損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,888號
TPHV,106,抗,888,20170731,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第888號
抗　告　人
即 相 對人　東京海上火災保險（香港）有限公司
法定代理人　古垣孝（TAKASHI FURUGAKI）
代　理　人　黃智絹律師
相　對　人
即 抗 告人　香港商德翔海運有限公司（T.S.LINES LTD.）
法定代理人　陳德勝
代　理　人　王國傑律師
相　對　人
即視同抗告
人　　　　　德翔海運股份有限公司
法定代理人　陳德勝
相　對　人
即視同抗告
人　　　　　德翔船務代理股份有限公司
法定代理人　莊壯麗
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人各自對於中華民國106
年3月31日臺灣臺北地方法院106年度保險字第108號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
壹、程序方面：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而 言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不 利者其效力不及於共同訴訟人而言。查，抗告人即相對人東 京海上火災保險（香港）有限公司（下稱東京海上保險公司 ）於原審起訴時，列相對人即抗告人香港商德翔海運有限公 司（下稱香港德翔公司）、相對人德翔海運股份有限公司（ 下稱德翔海運公司）、德翔船務代理股份有限公司（下稱德 翔船務公司）為被告，請求德翔海運公司應賠償其損失日幣 365萬4,735元本息（下稱系爭損失），德翔船務公司及香港 德翔公司應依香港澳門關係條例第40條規定，應連帶賠償系 爭損失，並與德翔海運公司負不真正連帶賠償責任（見原審 卷第4頁至第5頁）。原審裁定本件移送至臺灣基隆地方法院



（下稱基隆地院），東京海上保險公司及香港德翔公司各自 聲明不服提起抗告，依上開說明，香港德翔公司之抗告效力 亦及於同造之德翔海運公司、德翔船務公司，茲併列德翔海 運公司及德翔船務公司為視同抗告人，合先敘明。貳、實體方面：
一、東京海上保險公司於原審起訴及本院抗告意旨略以：訴外人 力特光電科技股份有限公司（下稱力特公司）於民國（下同 ）105年3月間出售偏光板（Polarizer）1批（下稱系爭貨物 ）予訴外人香港商京瓷香港物流貿易有限公司（下稱京瓷公 司），並委託臺灣日通國際物流股份有限公司（下稱臺灣日 通公司）將系爭貨物運送至香港，臺灣日通公司則轉委託沛 華實業股份有限公司（下稱沛華公司）運送，沛華公司又轉 委託德翔船務公司所代理之德翔海運公司、香港德翔公司共 同以德翔海運公司所有之"TS Taipei"輪（下稱系爭船舶） 運送，並由香港德翔公司簽發編號000000000000之號載貨證 券（下稱系爭載貨證券）。詎於航行途中，系爭船舶在新北 市石門區外海發生擱淺，致系爭貨物受有損失，伊為京瓷公 司之保險人，於給付京瓷公司保險金日幣365萬4,735元（下 稱系爭損失）後取得臺灣日通公司、沛華公司對本件之所有 權利（包含但不限於承攬運送契約、運送契約及侵權行為損 害賠償請求權）後，為此爰依債權讓與之法律關係提起本件 訴訟，並依香港澳門關係條例第40條之規定，請求德翔船務 公司與香港德翔公司連帶賠償伊系爭損失，並與德翔海運公 司就系爭損失負不真正連帶之損害賠償責任。又德翔船務公 司、德翔海運公司之主要營業所皆在臺北市，香港德翔公司 雖為未經我國認許之香港籍法人，但該公司指定址設於「臺 北市○○○路000號6樓」之德翔船務公司為其總代理，是則 依民事訴訟法第2條第2、3項規定，原法院實為具共同管轄 之法院，就本件訴訟應有管轄權。然原裁定逕依職權裁定移 送至基隆地院，於法未合，爰依法提起本件抗告，請求廢棄 原裁定等語。
二、香港德翔公司抗告意旨略以：東京海上保險公司與德翔船務 公司間並不存在契約關係，自無依民事訴訟法第12條規定， 依債務履行地定其管轄法院。又德翔船務公司、德翔海運公 司之主營業所所在地位於臺北市○○區○○○路000號6樓， 於原法院管轄區域內，則東京海上保險公司向原法院提起本 件訴訟，即屬合法，無移送他法管轄之必要，為此聲明廢棄 原裁定等語。
三、按裝貨港或卸貨港為中華民國港口者之載貨證券所生之爭議 ，得由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄



；再因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，海商法第78條第1項及民事訴訟法第12條 分別定有明文。揆諸上開規定文義，應屬就載貨證券或契約 履行所生訴訟事件所為任意管轄之規定，顯非專屬管轄規定 。而被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之 專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響。故同一訴 訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即 為民事訴訟法第22條所謂數法院有管轄權，原告得任向其中 一法院起訴（最高法院22年抗字第531號判例意旨參照）。 又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；對於外國法人或其他 得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所 或主營業所所在地之法院管轄，此觀民事訴訟法第2條第2項 、第3項規定即明。
四、經查，依東京海上保險公司主張：德翔海運公司及香港德翔 公司，與沛華公司就系爭貨物訂立運送契約，並簽發載貨證 券，則德翔海運公司及香港德翔公司為系爭貨物之運送人， 惟系爭貨物於海上運送期間，因系爭船舶擱淺而受損，德翔 海運公司與香港德翔公司應依海商法第63條、第62條第1項 規定，損害賠償責任，而德翔船務公司係以香港德翔公司之 名義，與沛華公司訂立運送契約，就系爭貨物之受損與香港 德翔公司負連帶賠償責任等語（見原審卷第4頁至第5頁）， 可知本件訴訟係依載貨證券及運送契約履行所生之訴訟事件 。而系爭貨物之裝載港即基隆港為運送契約履行地之一（見 原審卷第7頁），揆諸前開說明，基隆港所屬之基隆地院就 本件訴訟即有管轄權。至於東京海上保險公司與德翔船務公 司間有無存在契約關係，乃係本案訴訟有無理由之實體上爭 議，尚不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照），是香港德翔公司抗辯稱：東京海上保險 公司與德翔船務公司間並不存在契約關係，自無依民事訴訟 法第12條規定，依債務履行地定其管轄法院云云，自不足取 。又德翔船務公司及德翔海運公司主營業所設於原法院轄區 之「臺北市○○區○○○路000號6樓」，有上開2公司於原 法院出具之民事委任書為憑，並有公司登記資料可稽（見原 審卷第44、45頁、本院卷第28、29頁）；另香港德翔公司雖 為未經我國認許之香港籍法人，然依該公司之網站聯絡資料 （見本院卷第12頁），其指定德翔船務公司為總代理，可知 香港德翔公司在我國之主營業所所在地亦為原法院轄區之「 臺北市○○區○○○路000號6樓」；準此，原法院就東京海 上保險公司對其同一管轄區內之德翔船務公司、德翔海運公



司、香港德翔公司所提本件訴訟，亦有管轄權。徵諸前開說 明，東京海上保險公司向有管轄權之原法院提起本件訴訟， 於管轄上並無違誤。乃原法院以系爭貨物之裝載港即運送契 約履行地為基隆港，而依職權將本件裁定移送基隆地院，尚 有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 陳珮茹