臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第853號
抗 告 人 安怡潔股份有限公司
法定代理人 呂綵瀅
相 對 人 廈門東綸貿易有限公司
法定代理人 吳小真
代 理 人 張仁龍律師
林攸彥律師
許慧瑩律師
上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國106年2月21日
臺灣臺北地方法院105年度重訴字第296號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
本件抗告人於原法院起訴主張：伊於民國（下同）104年7、8 月間，陸續向相對人購買成衣用布（下稱系爭貨物），係以電 子郵件往來、付款交單（D/P）方式締約交易，由相對人發貨 後取得裝運單據，即委託我國之華南商業銀行東台北分行（下 稱華南銀行）為託收人，待伊向華南銀行付款後，華南銀行始 將託收單、相對人之發票、包裝單及載貨證券等商業單據交予 伊轉知船務公司，及轉交訴外人即孟加拉商Salim & Brothers 公司（下稱SB公司）憑單取貨。然因系爭貨物品質有瑕疵，致 SB公司於同年11月11日對伊求償美金348萬8,825元，且伊亦已 給付相對人美金50萬6384.93元，相對人依民法第216條第1項 規定，就前述貨物瑕疵對伊造成之損害應負賠償責任。為此， 依民法第360條、第227條第1項債務不完全給付之規定，並一 部請求，訴請相對人應給付美金39萬3874.79元本息（抗告人 曾為聲明之更正，原裁定誤載為更正前之新臺幣1,339萬1,740 元本息，見原法院卷第2、76頁）。原裁定以相對人主事務所 或營業所均設在大陸地區，於台灣地區並無主事務所或主營業 所，依民事訴訟法第12條規定本件應以債務履行地（即交貨地 ）之上海市有管轄權，且無從依民事訴訟法第3條第1項規定由 原法院取得管轄權，亦不能依同法第28條規定移送我國其他法 院，因而依同法第249條第1項第2款規定裁定駁回抗告人之起 訴。
抗告意旨略以：兩造間之系爭貨物買賣契約（下稱系爭契約） ，係由伊於我國下單，並給付貨款予相對人之受託人華南銀行 ，由相對人於大陸地區接單生產，再以FOB貿易條件於上海交 貨，則該契約之成立顯跨連臺灣地區與大陸地區間，相對人雖 為未經我國認許之外國公司，於臺灣地區未設營業據點，目前
僅有其交託華南銀行保管之上開商業單據（含載貨證券）可供 執行，伊前曾對相對人為假扣押之聲請，經原法院104年度司 裁全字第2033號假扣押裁定准許。其後相對人又多次委由中國 建設銀行電文華南銀行欲取回上開商業單據滅證，伊亦為此聲 請保全證據，並獲原法院104年度聲字第2166號裁定准許，足 見原法院就伊前述聲請均認有管轄權。至兩造雖約定以FOB貿 易條件於上海交貨，然此應屬貨物危險負擔移轉歸屬之問題， 與管轄權之認定無涉。伊據前述契約法律關係，於我國法院對 相對人提起本件損害賠償訴訟，應屬合法，原裁定卻認我國法 院無管轄權，並駁回伊之起訴，實有違誤。為此，提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事案件，除本條例另有 規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，係指自然人、 法人、團體及其他機構。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（ 下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、該條例施行細則第2條 分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條例第43條以下相關條文 ，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴 訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法 律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是兩 岸人民關係條例或涉外民事法律適用法，係對於涉及大陸地區 或涉外事件，決定其應適用何地區、何國之法律，至法院管轄 部分並無明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適 用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度 臺抗字第1004號裁判要旨參照）。次按，對於外國法人或其他 得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或 主營業所所在地之法院管轄；對於在中華民國現無住所或住所 不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標 的所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履 行地，得由該履行地之法院管轄。又被告住所、不動產所在地 、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，如跨連或散在數法 院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有 管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第2條第3 項、第3條第1項、第12條、第21條、第22條分別定有明文。而 管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規 定而為認定，與其請求之是否成立無涉。倘因契約涉訟者，如 經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，是項約 定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契 約同時訂定，均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事 人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之 法院亦皆有管轄權，惟事件管轄權之有無，乃法院應依職權調
查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有 管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規 定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高 法院65年臺抗字第162號民事判例、98年度臺抗字第468號民事 裁判意旨參照）。
本件相對人係依大陸地區法律成立之公司法人，主營業所設於 中國福建省廈門市○○區○○○路000號2樓，營業執照註冊： 000000000000000號，且於臺灣地區並無任何事業所或營業所 ，有抗告人所提出之相對人公司網頁資料、相對人提出之財團 法人海峽交流基金會證明書、福建省廈門市思民區公證處西元 2016廈思證民字第121號公證書可稽（見原法院卷第13、136至 138頁、本院卷第91至94頁），且為兩造所不爭。又抗告人於 原法院起訴主張伊於101年7、8月間在臺灣地區透過電子郵件 方式與在大陸地區之相對人成立買賣契約，由伊陸續向相對人 購買系爭貨物，約定以付款交單（D/P）為交易方式，由相對 人發貨後取得裝運單據，即委託設於臺北市○○區○○○路0 段00號之華南銀行為託收人，待伊向華南銀行付款後，華南銀 行始將託收單、相對人之發票、包裝單及載貨證券等商業單據 交予伊轉知船務公司，及轉交訴外人即孟加拉商SB公司憑單取 貨。然因系爭貨物品質有瑕疵，致SB公司於同年11月11日對伊 求償美金348萬8,825元，且伊亦已給付相對人美金50萬6384.9 3元。故依民法第360條、第227條第1項債務不完全給付之規定 ，一部請求相對人應給付伊美金39萬3874.79元本息等情，並 提出與所述相符之兩造往來電子郵件、訂單暨譯文、相對人事 後要求華南銀行返還託收文件電文暨譯文、華南銀行進口託收 單據到達通知書、託收結匯單為佐（見原法院卷第14至24頁反 面、第88至95、107至122頁）。經查：㈠相對人對兩造係以前述電子郵件方式成立買賣契約乙節並無爭 執，僅辯稱：抗告人以電子郵件發送訂單後，需經伊確認標的 物及價金後，再列印出來蓋用伊之合同專用章，故兩造間債之 契約係待伊於該前述訂單用印後始成立，故系爭契約之訂約地 應為廈門云云（見原法院卷第129頁）。惟按民事法律關係之 行為地或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區 為行為地或事實發生地。兩岸人民關係條例第45條定有明文。 考其立法理由，乃因臺灣地區與大陸地區人民往來後，其所成 立之民事法律關係，難免跨連此二地區，如要約地在大陸地區 ，承諾地在臺灣地區，以完成其契約者，或在不當得利之情形 下，其事實發生地跨二地區者，其法律之適用，易滋疑義，爰 明定此種情形以臺灣地區為行為地或事實發生地，以杜爭議（ 前述條例第45條立法理由參照）。是系爭契約既係由在臺灣地
區之抗告人透過電子郵件方式提出訂單向在大陸地區之相對人 為要約，經其承諾後成立買賣契約，依前述規定，自應認兩造 締結前述買賣契約之行為跨連臺灣地區與大陸地區，而應以臺 灣地區為其行為地，亦即系爭契約之訂約地。再者，買賣契約 為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣 人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，該雙方 之給付依其經濟上之交換目的係構成一整體，是雙務契約當事 人所負擔之債務，如雙方定有互異之債務履行地者，依民事訴 訟法第12條之規定，各該履行地之法院皆有管轄權。而所謂D/ P（DOCUMENTS AGAINST PAYMENT）付款交單，係指賣方依約交 運貨物後，即簽發以買受人為付款人之即期（或遠期）匯票， 附上商業發票、押送單證及其他有關單證，送請銀行委託轉送 買方所在地之銀行，請求代向買方收取貨款，於買方付款後， 始將單證交予買方提貨之謂（最高法院82年度臺上字第1453號 裁判意旨參照）。本件兩造於系爭契約訂單中約定以「PAYMEN T BY DP AT SIGHT（見到DP付款）」、「送貨地：FOB上海」 之方式為價金給付及貨物交付，相對人並委託在臺灣地區之華 南銀行為託收人，於其進口託收單據到達華南銀行時通知抗告 人到行辦理付款手續，有該訂單及華南銀行進口託收單據到達 通知書可稽（見原法院卷第17、19、21、23、107至114、144 、146頁），足認託收之華南銀行所在地即為兩造約定之抗告 人應付貨款之履行地。從而，前述銀行既位於臺灣地區，依民 事訴訟法第12條之規定，我國法院就本件買賣瑕疵損害之履約 爭議，自有管轄權。
㈡相對人雖以伊就同一事件已於大陸地區廈門市海滄區人民法院 起訴，並獲勝訴判決，本件爭議既經前開法院認定有管轄權、 開庭實質審理且為判決，為免裁判矛盾，甚或無法於大陸地區 申請認可後執行，而應裁定駁回抗告人之訴；且相對人在我國 境內無財產、相對人及其聲請之證人來台應訴嚴重不便等，本 件應有「不便利法庭原則」之適用，而不應由我國法院受理云 云，並舉該廈門市海滄區人民法院民事判決為佐（見本院卷第 95至98頁）。惟按，所謂同一事件，必同一當事人就同一法律 關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事 件（最高法院19年上字第278號民事判例意旨參照），本件抗 告人係以兩造間存有買賣關係，然因相對人所交付之貨物存有 瑕疵致伊受有損害為由，依民法第360條、第227條第1項債務 不完全給付之規定，一部請求，訴請相對人賠償美金39萬3874 .79元本息之「損害」；而相對人於大陸地區所為之起訴，則 本於前述買賣關係，認抗告人尚欠美金39萬7,345.79元本息之 「貨款」未付，而訴請抗告人如數給付，此觀前述判決書即明
。故兩者之請求法律關係及訴請對造給付之內容明顯不同，自 非同一事件，難謂本件如由我國法院實質受理並作成判決，該 判決將來必然無法於大陸地區申請認可後強制執行。再者，兩 造締結前述買賣契約之行為跨連臺灣地區與大陸地區，依兩岸 人民關係條例第45條規定可認臺灣地區為系爭契約之訂約地； 且兩造約定抗告人應付貨款之履行地即託收之華南銀行，亦在 臺灣地區，已如前述；另抗告人主張系爭貨物存有瑕疵，係以 系爭契約訂單約定相對人所提供之樣布須通過測試標準、測試 樣品所要求CTL HK測試核可，然因該貨物具時效性，於測試報 告完成前已陸續先進行裝船交貨，詎伊將系爭貨物轉售SB公司 ，經該公司將全部樣布送檢驗結果均遭評價為不合格，且本件 如將來再領取貨物進行鑑定，亦須出示華南銀行託收保管之託 收文件。準此，堪認本件買賣糾紛事實尚非全然與臺灣地區無 涉，自不得僅因相對人為大陸地區成立之法人，在臺無事務所 、營業所或在臺除前述託收文件（內含載貨證券）外恐無財產 可供執行，或其可能傳訊之證人居住大陸地區，即可認本件倘 由我國法院審理將對相對人構成不當之負擔，故其抗辯依「不 便利法庭原則」，本件不應由我國法院受理云云，並無可採。綜上所述，兩造締結前述買賣契約之行為跨連臺灣地區與大陸 地區，依兩岸人民關係條例第45條規定可認臺灣地區為系爭契 約之訂約地；且兩造約定抗告人應付貨款之履行地即託收之華 南銀行，亦在臺灣地區並屬原法院之管轄範圍，是類推適用民 事訴訟法第12條規定，我國之原法院就本件買賣瑕疵損害之履 約爭議，應有管轄權。從而，原裁定以我國法院就本件訴訟無 管轄權，且無從依民事訴訟法第3條第1項規定由原法院取得管 轄權，亦不能依同法第28條規定移送我國其他法院，因而依同 法第249條第1項第2款規定裁定駁回抗告人之起訴，自有未洽 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 黃文儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網