臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 96年度苗交簡字第28號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度撤緩偵字第9號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
彭星棋以駕駛大貨車送貨為業，為從事業務之人，於民國94 年12月30日駕駛車號SV－759 號營業大貨車，沿苗栗縣竹南 鎮○○路○○道台一線）由北向南行駛，於同日19時10分許 ，行經上開路段89.4公里處時，本應注意在顯有阻礙他人、 車輛通行之處所不得停車，而依當時情形，天候雨、肇事地 點雖為省道柏油濕潤路面、然為夜間有照明狀態、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意， 將其所駕駛之大貨車停放在該道路右側之機車專用道上，而 向路旁檳榔攤購買飲料。同一時、地適有莊家榮騎車號ML5 －780 號重型機車附載楊慧蓮（所受傷害部分，未據提出告 訴）亦沿上開道路由北向南行經該處，見狀已不及閃避，遂 自後方撞及彭星棋所駕駛大貨車後方防捲安全桿，致莊家榮 受有頭胸腹部外傷併內出血之傷害，經緊急送醫後，仍至翌 日（即31日）13時許不治死亡。彭星棋於肇事後，仍留在現 場，並在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向 到場處理事故之苗栗縣警察局竹南分局交通事故處理小組警 員黃仁章表示為肇事者，而自首接受裁判。經檢察官命其向 指定之公益團體中華社會福利聯合勸募協會支付新台幣（下 同）2 萬元，並於緩起訴期間不得再有酒後駕車行為，而為 緩起訴處分，緩起訴期間自95年2 月6 日至97年2 月5 日止 ，惟其於緩起訴期間內未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤 銷緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據論述：
（一）被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱。
（二）被害人之子甲○○於警詢及偵訊中之陳述 （三）證人即在場目擊之人紀秋玉於警詢中之證述。 （四）道路交通事故調查報告表（一）（二）及道路交通事 故現場圖1 份。
（五）車禍現場及車輛毀損照片共29張。 （六）相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及相驗照片17張
。
（七）按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不 得停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第2 款定 有明文。被告駕駛車輛對於前揭規定自應注意遵守， 而依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候雨 、肇事地點雖為省道柏油濕潤路面、然為夜間有照明 狀態、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情形，竟疏未注意，逕自將其所駕駛之大貨車停放 在該苗栗縣竹南鎮○○路○○道台一線）89.4公里處 右側之機車專用道上，致發生本件車禍，被告顯有過 失，且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當 因果關係。
三、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。質言之，行為後法 律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較 適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜 其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之 法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（ 最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964 號、 95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：①按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2 條第1 項定有明文。被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀 元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之 刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰 金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定 ，較有利於受刑人。②又刑法上之自首，必其於犯罪 尚未發覺之前，自動陳明其犯罪而受裁判，始可減輕
其刑，此規定係為獎勵犯罪者知所悔悟而設。依修正 後刑法第62條將原規定之「必減」修正為「得減」， 雖性質上屬刑法裁量之事項，惟既影響行為人之刑罰 法律效果，應屬法律變更之範疇，而有刑法第2 條第 1 項之適用。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正 後刑法之規定並無較有利被告之情形，依修正後刑法 第2 條第1 項前段規定，應一體適用修正前刑法之規 定。
（二）被告乙○○平日以駕駛大貨車為業，係從事駕駛業務 之人。核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項業務過 失致死罪。
（三）又被告於肇事後，仍留在現場，並在有偵查犯罪職權 之機關尚不知何人為肇事者前，向到場處理事故之苗 栗縣警察局竹南分局交通事故處理小組警員黃仁章表 示為肇事者，有苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可憑，應認被告係於 犯罪未為司法警察機關發覺前自首犯行而接受本院裁 判，應依修正前刑法第62條前段減輕其刑。
（四）按94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之 刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文 化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8 次會議決 議參照），自無毋庸比較新舊法。本院審酌審酌被告 素行，過失程度、事後表現負責之態度、與被害人家 屬達成和解，並取得被害人家屬諒解，及其未繳交緩 起訴處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處分等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。
（二）刑法第2 條第1 項、第276 條第2 項、修正前刑法第 62條前段、第41條第1 項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條第2項
（業務過失致死罪）
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。