臺灣苗栗地方法院治安法庭裁定 96年度感他字第1號
移送機關 苗栗縣警察局
被移送人 甲○○
上列被移送人因感訓案件，經移送機關移送審理（移送書案號：
93年7 月16日苗警刑密字第0930045165號），本院裁定如下：
主 文
甲○○不付感訓處分。
理 由
一、按「案件時效已完成者，應裁定不付感訓處分」，檢肅流氓 條例第13條第3 項第5 款定有明文。再者，參諸同條例第3 條有關流氓行為逾3 年者不得提報認定或移送法院審理之規 定，以及自其立法意旨觀之，流氓行為之檢肅權時效期間應 同為3 年；又流氓感訓案件並無準用刑法之明文規定，尚不 得比附援用刑法有關時效停止之規定，因而被移送人如於法 院審理中經通緝，致審理之程序不能繼續時，應自其流氓行 為成立之日起，其流氓行為有連續或繼續之狀態者，自行為 終了之日起（參照檢肅流氓條例第3 條第2 項規定），扣除 法院於通緝前之審理期間，計算至滿3 年之日為止，時效即 告完成。
二、本件被移送人甲○○自民國92年4 月間起至同年11月6 日止 ，夥同劉正武、李景文向竊鴿集團羅來發、溫松旺收購賽鴿 後，向鴿主恐嚇稱：如不匯款贖回鴿子，就把賽鴿腳環剪掉 等語，讓96位鴿主心生畏懼，而依指示匯款，後經警查獲。 惟本件於92年11月6 日行為終了時，扣除通緝前審理時間， 時效為3 年，故於96年1 月31日時效完成，揆諸前開規定， 自應為不付感訓處分之裁定。
三、據上論斷，應依檢肅流氓條例第13條第3 項第5 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 治安法庭 法 官 張珈禎
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 黃雅琦
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日