臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第707號
抗 告 人 熊平常
上列抗告人因與黃樟賢、黃慕清、黃慧婷、黃慧琦、黃馨慧、黃
谷賢、黃月霞、黃翊傑、黃翊慈（以上9 人即黃錦地之繼承人）
間停止執行事件，對於中華民國106 年4 月20日臺灣基隆地方法
院106 年度聲字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：相對人之被繼承人黃錦地為擔保第三 人殷武義（下逕稱其姓名）對施雲年之借款債權（下稱系爭 債權），將其所有坐落基隆市○○區○○段○○○段0000地 號土地應有部分8 分之1 （下稱系爭土地）設定最高限額抵 押權（下稱系爭抵押權）予殷武義，嗣伊自殷武義受讓系爭 債權及系爭抵押權，再經原法院104 年度司拍字第134 號裁 定（下稱拍賣抵押物裁定）准予拍賣系爭土地後聲請強制執 行，業由原法院以105 年度司執字第30079 號拍賣抵押物強 制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。而系爭債權因伊於 民國104 年11月2 日聲請許可拍賣系爭土地而中斷請求權時 效，尚未罹於消滅時效，相對人以時效消滅為由提起債務人 異議之訴並聲請停止強制執行，顯無理由，原裁定准予停止 系爭執行事件之強制執行程序實有違誤，為此求予廢棄原裁 定等語。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文 。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定 前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當 事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲 請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異 議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應 予審酌之事項。
三、經查：抗告人持拍賣抵押物裁定為執行名義，以黃錦地之繼 承人即相對人為債務人聲請強制執行，經原法院以系爭執行 事件受理在案，而相對人已對之提起債務人異議之訴，經原 法院以106 年度訴字第180 號債務人異議之訴事件（下稱異 議之訴事件）受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件案
卷及異議之訴事件案卷查明無訛（參本院卷第77至127 、15 1 至182 頁）。則相對人於強制執行程序開始後，以已依強 制執行法第14條第2 項規定提起債務人異議之訴為由，聲請 停止強制執行，依上開說明，尚非無據。至抗告意旨所指關 於系爭債權是否因抗告人聲請許可拍賣抵押物而生中斷請求 權時效之效力，係涉及異議之訴實體有無理由之爭執，依上 開說明，非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。且 相對人對抗告人提起之異議之訴事件，業經原法院於106 年 6 月13日判決抗告人敗訴在案，有民事判決存卷可參（見本 院卷第129 至143 頁），是相對人關於異議之訴之起訴主張 ，自非不經調查即可認定於法律上顯無理由致不能獲得勝訴 之判決，是以抗告人主張相對人所提債務人異議之訴顯無理 由云云，亦非可採。則相對人既表明願供擔保而聲請停止系 爭執行事件之強制執行程序，原法院依相對人之聲請，酌定 相當之擔保金額裁定停止執行，於法並無違誤。抗告意旨仍 執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 陳盈真