返還寄託物
臺灣花蓮地方法院(民事),簡上字,95年度,12號
HLDV,95,簡上,12,20070213,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　 95年度簡上字第12號
上　訴　人　甲○○
被上訴人　　乙○○
上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國95年1
月2日本院花蓮簡易庭94年度花簡字第207號第一審判決提起上訴
，本院於96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：我於民國94年6月14日將新台幣 （下同）315,000元交給上訴人保管，約定於94年8月10日返 還，上訴人迄今未返還，爰依寄託契約，請求上訴人返還上 開現金。（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人 315,000元。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假 執行）。併為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人自始即未取得保管物，被上訴人所稱之 貸款事宜，乃被上訴人與訴外人簡鴻宇間之貸款爭議，與上 訴人無關，上訴人所以簽保管條乃為協助訴外人即上訴人之 弟魏楷取回遭簡鴻宇訛騙之貸款，實則被上訴人並未交付任 何寄託物予上訴人，被上訴人應舉證證明其確已交付寄託物 之事實，被上訴人於起訴狀所稱存簿、貸款或跳票之支票， 均非上訴人所有，被上訴人所稱之事實均不實在等語資為置 辯。並為上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁 回。
三、按訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款定有明文，且該條規定於簡易程序第一審裁判 之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項可參。本件被上 訴人於原審起訴時本於寄託契約之約定請求上訴人返還寄託 物，嗣於本院95年9月6日準備程序中當庭追加另依上訴人之 口頭承諾為本件請求，有筆錄一份可參（本院卷51頁），而 被上訴人為訴之追加前後主張之基礎事實均相同，依據前述 說明，被上訴人所為訴之追加，應予准許。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠兩造間是 否有寄託約定？㈡上訴人有無收受寄託物315,000元？㈢被 上訴人依上訴人之口頭承諾請求上訴人返還315,000元，是 否有理？茲審究如次。
五、按寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；寄託物為代替物時 ，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類



、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；自受寄人受領 該物時起，準用關於消費借貸之規定。民法第603條、第602 條第1項分別定有明文。而寄託物之交付，固不以由寄託人 本人將現物交付為必要，其由第三人提出，經受託人承認受 領者，亦無不可。惟必限於有現實之寄託物之交付始得成立 （最高法院84年度台上字第1472號判決意旨可資參考）。本 件被上訴人主張其於94年6月14日將315,000元交給上訴人保 管，約定於94年8月10日返還等情，固提出保管條一份為證 ，上訴人自承該保管條為其所簽，然否認有收到被上訴人交 付之315,000元。查：被上訴人自承，被上訴人之友葉佳滸 在94年4月8日前因要辦銀行貸款，上訴人有友人在代人申辦 貸款，上訴人告知葉佳滸貸款需要存摺，故葉佳滸將郵局存 摺交給上訴人，94年4月8日葉佳滸接到陽信銀行桃園分行之 通知稱核准信用貸款已匯入421,650元，因葉佳滸為職業軍 人，無法去領，所以將印章、密碼交給簡鴻宇，之後葉佳滸 發現貸得之款項421,650元全數遭人領走，被上訴人為葉佳 滸之女友，發現貸款遭領走後，葉佳滸和被上訴人分次告訴 簡鴻宇要他還錢，簡鴻宇於扣除代辦費後簽發支票一張（面 額315,000元、發票人黃秋發）交給葉佳滸，後來退票，簡 鴻宇又交付面額31萬元、發票人興大汽車有限公司之支票給 葉佳滸，亦遭退票，退票後被上訴人及葉佳滸找簡鴻宇，簡 鴻宇稱是因上訴人未將款項匯入，導致支票退票，並要求被 上訴人與葉佳滸退還支票，被上訴人則要求要有保管條，系 爭保管條係兩造於94年6月14日在簡鴻宇經營之車行即興大 汽車有限公司所簽等語（本院卷42、43頁筆錄參照），可見 被上訴人並未如保管條所載，於94年6月14日交付上訴人 315,000元保管，上訴人辯稱其未收到款項315,000元，應屬 有據。依據前述說明，兩造間自不成立消費寄託契約，則被 上訴人依寄託契約之約定請求上訴人返還315,000元，為無 理由。
六、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。本件被上訴人未交付315,000元予上訴人，上 訴人卻簽立系爭保管條，雖因被上訴人未實際交付款項，致 兩造間寄託契約並不成立，惟兩造均明知並無寄託保管金錢 事宜，卻願簽立系爭保管條，亦屬通謀虛偽意思表示之情形 ，然參酌保管條所載上訴人願於94年8月10日無條件歸還款 項，及上訴人曾以簡訊向被上訴人表示「不論如何這筆錢他 們怎麼處理我都一定會負責」（有上訴人不爭執之手機簡訊



一份可憑，本院卷38至39頁），可認上訴人所簽保管條，亦 隱藏上訴人承諾願負擔債務（債務承擔）之意，上訴人雖辯 稱其係為向簡鴻宇要回其弟魏楷貸款才簽保管條，其所發簡 訊是其會負責向簡鴻宇要錢，把錢還給被上訴人及葉佳滸之 意云云，惟上訴人確實承諾願歸還315,000元，始簽立保管 條，縱其內心係出於為協助魏楷取回款項之意，此屬簽保管 條之動機，非外人所能得知，自不影響其承諾負擔債務之意 ，且上訴人業已表示「願歸還款項」（如保管條所載）、「 我都一定會負責」（如簡訊內容），究其真意即係願負責還 款予被上訴人，不容上訴人再任意曲解其意，是其前開辯詞 ，均不足採。又本件係因葉佳滸之貸款糾紛所致，葉佳滸之 貸款返還請求權已經讓與被上訴人，此為上訴人所不爭（本 院卷82頁筆錄可參），依據前述說明，上訴人應依其向被上 訴人之承諾，於94年8月10日歸還315,000元。七、從而，被上訴人依上訴人之承諾請求上訴人給付315,000元 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由 雖有不當，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨仍執陳詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，上訴人尚請求被上訴人提出支票、退票 紀錄及貸款資料，並聲請傳喚證人簡鴻宇、魏楷，核無必要 ，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝負判斷，爰不一 一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　13　　日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲
法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　13　　日 法院書記官 黃倪濱