臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第526號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺東戒治所強制戒治中）
選任辯護人 魏辰州律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第5419號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000）及具殺傷力之制式子彈拾貳顆、土造子彈參顆，均沒收。
事 實
一、乙○○明知具殺傷力之槍彈，均屬違禁物，未經許可，不得 寄藏，竟仍受丙○○（現已登山失縱，所涉罪嫌另由警方追 查中）所託，於民國95年 6月底某日某時許，在花蓮市○○ 街256號住處，收受丙○○所交付黑色皮包1只，內放置有仿 BERETTA廠M 9型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管及滑套 而成之具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編 號：0000000000號）、具殺傷力之口徑 9㎜之制式子彈17顆 ，及土造子彈4顆（其中制式子彈 5顆及土造子彈1顆，均因 送鑑試射擊發而不具殺傷力），並同意代為保管藏放。迄於 95年10月14日下午 4時10分許，經海岸巡防署海岸巡防總局 東部地區巡防局人員持本院法官簽發之搜索票，在上址查獲 ，並當場扣得上開之槍、彈等物。
二、案經海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局報請臺灣花蓮 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院行準備程序及審理時 均坦承不諱，並有上揭改造手槍及子彈扣案及查獲照片 4幀 在卷可資佐證。又扣案之上開槍彈經送內政部警政署刑事警 察局以性能檢驗法、制式子彈試射法、試射法鑑定結果，認 送鑑手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000）， 係由仿BERETTA廠M 9型半自動手槍製造槍枝，換裝土造金屬 槍管及滑套而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子 彈，具有殺傷力；另送鑑子彈21顆，12顆，認均係口徑 9mm （9x19mm）之制式子彈，認均具殺傷力； 5顆，認均係口徑 9 mm（9x19mm）之制式子彈，經檢視其底火皿具撞擊痕跡， 復經全數試射，均可擊發，認具殺傷力； 4顆，認均係土造
子彈（具直徑約8.8㎜之土造金屬彈頭），採樣1顆試射，可 擊發，認具殺傷力，此有該局95年11月14日刑鑑字第095015 5702號槍彈鑑定書 1份在卷可稽。綜上所述，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可寄藏改造手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可寄藏 子彈罪。又槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」 為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」 ，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「 持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏 」行為為包括之評價（最高法院74年臺上字第3400號判例意 旨可資參照），是本件被告受丙○○之託代為保管槍彈，應 各論以寄藏改造手槍、寄藏子彈之單純一罪，不另就其「持 有」之犯行論處。被告以一寄藏行為，同時寄藏改造手槍 1 支、子彈 4顆，為想像競合犯，應從一重依槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之未經許可寄藏改造手槍罪處斷。三、至辯護人主張被告有自白供出槍枝係來自於丙○○，應有槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第 4款減免其刑之適用云云，然 按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定之自白，必須於 偵查或審判中自白，並供出全部槍械、彈藥之來源及去向， 因而查獲或防止重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑 ，該項規定既謂並供出全部槍、彈之來源及去向，自係指已 將槍、彈移轉於他人占有之情形而言，不包括仍為自己持有 之情形在內，最高法院94年度台上字第5125號判決可資參照 。被告既未將槍枝移轉占有，即無供出去向之可言，縱然認 被告的槍彈來源果係源自於丙○○，然揆諸前開說明，尚難 依前開規定予以減免其刑，附此敘明，從而，辯護人所聲請 傳喚證人羅紹盛，稽其待證事實亦僅就來源究否為丙○○作 證，是其作證與否，亦不影響到該條減刑之適用，故而，別 無傳訊之必要，併予敘明。
四、審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例（於84年間，非法 持有蝴蝶刀）、麻醉藥品管理條例案件（執行至88年12月12 日）等多項前科（均非累犯），此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表 1份在卷可查，於本院就寄藏槍彈之事實坦承不諱， 且被告寄藏槍彈對社會尚未造成實際損害，兼衡被告犯罪之 動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、現仍因犯毒 品案件送觀察勒戒中，以及智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。
五、扣案具殺傷力之改造手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號：
0000000000）及具殺傷力之口徑 9㎜（9x19mm）之制式子彈 12顆、口徑8.8 mm之土造子彈 3顆，均為非經主管機關許可 不得寄藏之物，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之 規定宣告沒收。至扣案之口徑9mm（9x19mm）之制式子彈5顆 、直徑約8.8㎜之土造子彈1顆，因鑑驗時均經試射擊發，不 再具子彈之外形及功能，已非違禁物，僅剩餘之彈殼、彈頭 ，又非供犯罪所用之物，自無庸諭知沒收，併此敘明。另扣 案之空彈殼1顆、諾基亞手機2支、小背包 1個，均未違禁物 ，亦非供犯罪所用之物，亦不另為沒收之宣告，亦予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法 官 李 豫 雙
法 官 林 韋 岑
法 官 俞 秀 美
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）。
書記官
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日附錄本判決論罪之法律條文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。