臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第468號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
現另案於臺灣花蓮監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人甲○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4944號
），本院判決如下：
主 文
丁○○毀越門扇，於夜間侵入住宅竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，累犯，處有期徒刑參年拾月。
事 實
一、丁○○前於民國89年間，因施用第二級毒品，經本院以89年 度花簡字第283號案件判處有期徒刑6月確定；復於89年間因 違反妨害兵役治罪條例，經本院以89年度易字第633 號案件 判處有期徒刑5 月確定；又於90年間因施用第一級毒品及第 二級毒品，經本院以90年度訴字第97號案件分別判處有期徒 刑7月、8月，並定應執行有期徒刑1年2月確定；末於90年間 因犯竊盜罪，經臺灣高等法院花蓮分院以90年度上易字第17 1號案件判處有期徒刑1年6月確定，上開4個案件經接續執行 ，於93年5月28日縮短刑期假釋出監，甫於94年5月11日假釋 期滿而執行完畢。詎其仍不知悔改，基於意圖為自己不法所 有，於95年3月26日夜間9時許，徒手毀壞花蓮縣花蓮市○○ 街26號乙○○住宅大門門鎖後，侵入該住宅內，竊得置於客 廳之數位相機1台（裝於1只黑色塑膠袋內），甫得手之際， 旋遭返家之乙○○發現，並與丁○○發生拉扯至屋外，丁○ ○為脫免逮捕，竟持上開竊得裝於塑膠袋內之數位相機敲擊 乙○○頭部（惟尚未造成明顯外傷，而傷害部分亦未據告訴 ），當場施以強暴，嗣乙○○因遭敲打致眼鏡掉落地面，丁 ○○乃旋將上開竊得之數位相機棄置現場後趁隙逃逸現場， 嗣經警循線查獲。
二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人乙○○於警詢、偵查及本院審理時歷次證述及證人即本案 查獲員警戊○○於本院審理時證述之情節大致相符，復有贓 物領據1 份、被竊物品與案發地點照片數張在卷可稽，足認 被告自白應與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，有關刑法第47條累犯規 定有變更，並於94年2月2日公布，業於95年7月1日施行，茲 就上開法條新舊法比較後，行為後（即新法）之規定未有利 於被告，故應適用行為時之法律（即舊法），先此敘明。又 按刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情 形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪 為未遂，即以強盜未遂論（最高法院68年度台上字第2772號 判例意旨參照）。被告丁○○毀越門扇於夜間侵入住宅實施 竊盜既遂後，為脫免逮捕而對戊○○施以傷害之強暴犯行， 核其所為，係刑法第329 條所規範之準強盜行為，且已具有 同法第321條第1項第1 款、第2款之情事，自應依刑法第330 條第1項之加重準強盜罪論處（最高法院42年臺上字第523號 判例、同院48年臺上字第166 號判例參照）。又查，被告有 如事實所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，其於執行完畢後5 年之內再犯本件有期徒刑 以上之罪，係屬累犯，依修正前刑法第47條之規定加重其本 刑。爰審酌被告於本院審理時，坦承本案犯行，並表示相當 之悔悟，且參以本件被害人乙○○到庭表示，案發時遭被告 敲打頭部傷勢除疼痛數日外，並無明顯外傷，尚不嚴重，亦 無就醫，足徵被告當時竊盜後為脫免逮捕，對被害人強暴犯 行所施敲擊力量應非甚猛，且脫逃後亦將贓物丟置現場未再 取走等一切情狀，認被告所犯情節，顯可敏恕，認量處法定 最輕刑之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑， 並審酌上開犯行，量處如主文所示之刑，以示懲處。至被告 雖於本院審理時供稱本案係其主動向警方供出後，始經警查 獲等情，然查，本案係被害人乙○○報案後，向本案查獲警 員戊○○描述歹徒特徵後，嗣被告另因竊盜案件遭逮捕，戊 ○○依被告外貌特徵而鎖定被告為本案犯嫌後加以詢問被告 ，始經被告自承為本案竊盜部分犯行而旋線查獲，並未符合 自首要件等情，業據證人戊○○到庭證述明確，故本案被告 並未符合自首減刑要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第330條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第59條，修正前刑法第47條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 審判長法 官 鄭培麗
法 官 楊仲農
法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐
│刑法第│受有期徒刑之執│新修正為第47條第│本條依新、舊│
│47條 │行完畢，或受無│1項：受有期徒刑 │法比較被告均│
│ │期徒刑或有期徒│之執行完畢，或受│構成累犯，新│
│ │刑一部之執行而│ 無期徒刑或有期 │法並未較有利│
│ │赦免後，五年以│徒刑一部之執行而│於被告。 │
│ │內再犯有期徒刑│赦免後，五年以內│ │
│ │以上之罪者，為│故意再犯有期徒刑│ │
│ │累犯，加重本刑│以上之罪者，為累│ │
│ │至二分之一。 │犯，加重本刑至二│ │
│ │ │分之一。（即故意│ │
│ │ │犯方論以累犯） │ │
└───┴───────┴────────┴──────┘