臺灣高等法院民事判決 106年度建上易字第4號
上 訴 人 蔡澤民
被上訴人 吳金城
上列當事人間請求給付勞務報酬事件，上訴人對於中華民國105
年11月7日臺灣新竹地方法院104年度建字第47號第一審判決提起
上訴，本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊於民國103年8、9月間承攬上訴人門牌號碼 新竹縣○○市○○○街00號建物（下稱系爭建物）外牆粉牆泥 做工程（下稱系爭工程），約定以實際施作數量按每平方公尺 新臺幣（下同）300元計算報酬，伊已施作完成面積1656.29平 方公尺，上訴人應給付報酬49萬6887元，但其僅給付35萬元， 爰依承攬契約關係，請求上訴人給付報酬14萬6887元等語（原 審就被上訴人上開請求為其勝訴判決，駁回被上訴人逾此範圍 之其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗 訴部份則未據上訴），並聲明：上訴駁回。
上訴人則以：伊係將系爭工程交由訴外人吳金源施作，雙方約 定按每平方公尺200元計算承攬報酬，詎吳金源未能如期完工 ，伊乃與吳金源以35萬元結清，並另行委由他人施作完工，被 上訴人並非契約當事人，不得請求給付系爭工程報酬等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人主張其就系爭工程與上訴人成立承攬契約，約定由其 施作系爭工程，按完工面積實作實算，以每平方公尺300元計 算報酬，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠證人陳忠景證稱其受被上訴人親自委託，施作系爭建物之黏條 子工作，就是丈量窗角及樑柱之基準線後，黏貼塑膠條子，之 後施作泥做時，才知道要做到哪，系爭建物之內、外牆黏條子 工都是其貼的，其黏好條子後，被上訴人之師傅會進場，就已 經黏好條子部分施做粉牆泥作工程，而上訴人曾於施工期間到 現場查看，被上訴人也在現場施做粉牆泥作工程，通常連被上 訴人在內會有5到7名師傅在做，被上訴人已給付其報酬10萬元 等語（見原審卷第63-65頁）；證人江能發證稱其當時有空檔 ，其工班遂與被上訴人合班做系爭工程，外牆部分含黏模具條 300元，但其之後接了在苗栗的粉光工程，所以沒去做系爭工 程等語（見原審卷第161-162頁）。是依據證人陳忠景、江能 發上開證述情節，被上訴人有在現場施作，且由被上訴人與陳
忠景、江能發約定黏條子等工程內容及給付報酬，堪認被上訴 人主張其與上訴人就系爭工程成立承攬契約，約定由被上訴人 施作系爭工程，應可採信。
㈡又被上訴人主張其所施作完工之系爭工程面積為1656.29平方 公尺，已提出計算書為證（見原審卷第68-69頁，下稱系爭計 算書），證人即虹程營造公司工地主任簡正驊證稱：伊於104 年間前往系爭建物，測量系爭建物的外牆牆面，伊當時攜帶捲 尺、紅外線測量儀器前往測量，原審卷第68、69頁之工程計算 式計算書為其製作，已扣除窗戶開口部分面積，而塑膠條貼好 後，依長寬就可以計算出來施作面積，誤差很小等語（見原審 卷第101-105頁）。是被上訴人前開施作面積之主張，亦堪採 信。
㈢被上訴人主張兩造約定之承攬報酬按每平方公尺300元計價， 惟為上訴人所否認，並抗辯其就系爭工程係與吳金源成立以每 平方公尺200元計算報酬之承攬契約，並舉其配偶阮氏薔薇之 證詞、吳金源書立聯絡電話之名片以及吳金源曾於系爭計算書 下方記載「1㎡=200元」並圈寫「源」字等情為證。惟查，兩 造為系爭契約之當事人，已如前述，而上訴人於原審亦不爭執 被上訴人為本件承攬契約之當事人（見原審卷第105頁反面-10 6頁）；復經證人吳金源具結證稱其係被上訴人之弟弟，受僱 於被上訴人至系爭工地打零工，按日以1千餘元計酬，其並非 老闆，不可能與上訴人締約與答應上訴人以每平方公尺200元 計算系爭工程之報酬，因上訴人跟其要名片始交付名片，其並 未見過系爭計算書等語（見原審卷第76頁反面、本院卷第36頁 反面）；已難認上訴人係與吳金源成立承攬契約，以及吳金源 有決定計價之權限。再參酌證人即萬昌工程行負責人吳榮宗證 稱上訴人委請其於104年1月間至系爭工地，施作內牆部分泥做 工程，並就外牆即系爭工程完工部分以點工方式修補，其從事 泥水業已經40年，且參加泥水職業公會，如果係由其施作系爭 工程，以當時行情，可能要250元到300元之間，包含黏條子、 基準點在內，會以每平方公尺（含黏條子）280元計算報酬等 語（見原審卷第154頁反面-155頁）。至上訴人雖抗辯其事先 曾向萬昌工程行吳榮宏訪價，吳榮宏之報價為外牆每平方公尺 180元、內牆每平方公尺230元計價，並提出吳榮宏所交付，於 背面記載「...報價，外牆1㎡=180元，內牆1㎡=230元」之「 萬昌工程行吳榮宏」之名片為證（見本院卷第25頁），惟證人 吳榮宗證稱：伊與弟弟一起工作，這是弟弟報給上訴人之報價 ，報價180元、230元是指作清的，就是黏條子已經黏好了的（ 見原審卷第158頁反面-159頁，即未含黏條子之工程價），而 系爭工程則係包含黏條子在內，已據證人陳忠景陳述明確（見
原審卷第64頁），故吳榮宏之報價外牆以每平方公尺180元計 價，係指不包含黏條子。可見被上訴人主張包含黏條子工程在 內之單價300元乃符合業界行情，上訴人抗辯其與吳金源成立 以每平方公尺200元計算報酬之承攬契約，與業界行情差距較 大，並非可取。況吳金源已否認看過系爭計算書，上訴人亦未 舉證證明系爭計算書其上圈「源」為吳金源所書寫，難認吳金 源有在該計算書上簽認，是以系爭計算書不足據為證明吳金源 乃系爭工程之承攬人及工程係以每平方公尺200元計價。證人 即上訴人之配偶阮氏薔薇雖證稱其聽聞吳金源曾說過外牆粉刷 以每平方公尺200元計價，且其每天下午都會去工地，有看過 吳金源在工地，吳金源當時還給其記載聯絡電話之名片等語（ 見本院卷第37頁），惟查，吳金源所交付之名片僅記載水泥工 ，尚不足以證明其為系爭工程之承攬人，吳金源縱曾言及外牆 粉刷以每平方公尺200元計價，其既非系爭工程契約之承攬人 ，上訴人復未能證明其有決定計價之權限，是以證人阮氏薔薇 前開證詞，亦不足據以認定上訴人係與吳金源成立以每平方公 尺200元計算報酬之承攬契約。上訴人前開所辯，並非可取。綜上所述，被上訴人依承攬契約關係，請求上訴人給付承攬報 酬14萬6887元，為有理由。從而原審就上開部分為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
工程法庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 王韻雅