臺灣臺東地方法院民事判決 94年度簡上字第17號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 臺灣臺東地方法院檢察署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國94年 5
月25日本院臺東簡易庭89年度東簡字第318號第1審判決提起上訴
，本院於96年 2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人丙○○於民國89年 1月12日下午 ，與訴外人洪金爐、黃仁韋、乙○○、曾文卿（黃、許、曾 三人經檢察官為不起訴之處分確定）等四人相約至臺東縣臺 東市○○街56號悅園小吃部飲酒同樂，至當晚22時許，洪金 爐已不勝酒力，上訴人乃決定結束離去，因洪金爐仍有意續 飲而生爭吵，旋即步出該小吃部準備返家，不料洪金爐竟出 手毆打乙○○一拳致乙○○鼻子受傷流血，上訴人見狀心生 不滿，自其所駕駛之車牌號碼WT─8475號工程用小貨車上， 取出長約50公分外包塑膠皮約與警棍同粗之電纜線一截，持 該電纜線敲擊洪金爐之右頭頂部，洪金爐隨之倒地，頭之右 頂顳枕部因而受鈍力傷，致顱骨線狀骨折並廣泛性蜘蛛網膜 下出血，後由黃仁韋與上訴人共同扶洪金爐上車，駕駛洪金 爐之自用小貨車，送洪金爐返家休息，迨至翌日上午 7時20 分許，洪金爐之朋友陳日春至洪金爐住宅欲叫醒洪金爐工作 時，發現洪金爐已因傷重氣絕死亡，乃通知其妻洪許秀里將 洪金爐送醫後，仍宣告不治，洪金爐之遺屬因洪金爐死亡， 向被上訴人申請犯罪被害人補償金，業經臺灣臺東地方法院 檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定補償新臺幣（下同） 130,363元，並已於89年7月20日如數支付予被害人，爰依犯 罪被害人保護法第12條第 1項之規定，請求上訴人給付上開 金額等語。原審為被上訴人全部勝訴之判決，判認上訴人應 給付被上訴人 130,363元，及自89年10月14日起至清償日止 ，按週年利率 5％計算之利息，並依職權宣告假執行。被上 訴人對於上訴人之上訴則聲明：駁回上訴人之上訴。二、上訴人則以：案發當日即89年 1月12日當晚22時許，伊未曾 與被害人洪金爐有任何爭吵，更未持電纜線敲擊洪金爐右頭 頂部，其將洪金爐送回家時，洪金爐之妻洪許秀里還向其道 謝，原審未對此有利事實詳為調查，顯有未恰；又於刑事判
決連同原審判決中，均未曾有系爭證物提庭，亦未依職權傳 訊上訴人所屬公司負責人到庭證明，僅憑同案被告黃仁韋、 林金寶、許劭鴻等人前後矛盾之證詞而認定伊之罪責，其判 決顯然違背法令。再者，茲據伊所屬公司負責人蔡振山先生 切結保證，伊於實施工程中，絕無系爭電纜線，該公司內非 但無電纜線而且施工工程均無須使用電纜線等情，原審未查 明電纜線是否確實存在，其判決確有違法。據查本案刑事判 決經最高法院審理後，已於95年11月14日以最高法院95年度 臺上字第6172號判決原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分 院更審中，足見原刑事辦決之認定顯然過於武斷，事實上伊 並未有對洪金爐有侵權行為等語置辯。原審為上訴人全部敗 訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄。 ⑵被上訴人第 1審之訴駁回。⑶第1、2審訴訟費用由被上訴 人負擔。
三、本件經本院整理並協議簡化爭點及不爭執點如下：（一）下列事實為兩造所不爭執（見本審卷第61頁），自堪信為 真實，本院採為辯論及判決之基礎：
⒈上訴人於案發前與死者、黃仁韋、許劭鴻、曾文卿等人 在悅園小吃部喝酒。
⒉死者洪金爐曾出手毆打許劭鴻、許劭鴻因此鼻子受傷流 血。
⒊死者倒地的位置是在上訴人與曾文卿之間。
⒋死者倒地當時黃仁韋跑去開死者的車子。
⒌上訴人於案發當時，其所駕駛的車牌號碼WT─8475號工 程用的小貨車，停放在現場。
⒍死者倒地後，係上訴人與黃仁韋送死者回家。 ⒎對於法醫研究所鑑定報告之內容不爭執。
（二）兩造爭執點（見本審卷第72頁）：
⒈死者在悅園小吃部內跌倒兩次是否撞擊頭部？ ⒉案發時上訴人所駕駛之車牌號碼WT─8475號小貨車上， 是否置放電纜線一截？
⒊上訴人是否拿電纜線打死者的頭部？
四、按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金 。前項犯罪被害補償金，由地方法院或其分院檢察署支付； 國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪 行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護 法第4條、第12條第1項分別定有明文。再上開犯罪被害人保 護法之補償規定，乃基於社會安全之考量，使犯罪被害人能 先獲得救濟，但加害人之賠償責任不因而消滅，並為避免被 害人或被害人家屬獲得雙重賠償、加害人不致脫免民事責任
，及減低國家財政負擔，降低社會成本，故特設犯罪被害人 保護法第12條第 1項之規定，使國家支付補償金後取得求償 權，核本項規定之求償權乃源自犯罪被害補償金受領人對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人之損害賠償請求權，屬「 債權之法定移轉」。被上訴人起訴主張上訴人因犯罪之侵權 行為，致洪金爐受傷致死，經被上訴人補償洪金爐之遺屬洪 許秀里130,363元後，依犯罪被害人保護法第12條第1項之規 定，請求被告如數給付上開補償金額及法定遲延利息。經查 ：
（一）被上訴人起訴主張之事實，業據其提出臺灣臺東地方法院 檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書、法務部法醫研 究所鑑定書、收據、犯罪被害補償金申請書及請領書影本 各一份為證，上訴人對上揭證據形式上之真正亦不爭執， 堪信被上訴人確已依犯罪被害人保護法之規定，補償死者 洪金爐之遺屬洪許秀里130,363元。
（二）證人乙○○於本院審理時到庭具結證稱：「（問：你在89 年元月13日於臺東分局刑事組接受訊問時，表示死者曾在 悅園小吃部內跌倒 2次，當時死者跌倒的情形如何？）當 時有酒翻倒在地上，地上滑滑的，我有看到死者有滑倒 2 次，自己爬起來。」、「（問：死者當時滑倒 2次時，頭 部有無撞擊地面或是其他物品？）他當時只是滑倒，我沒 有看到他頭去撞到地面或其他物品。」、「（問：死者當 時跌倒 2次，是自己滑倒，還是有人推他或其他外力介入 致其倒地？）是酒醉自己不穩滑倒的。」等語（見本審卷 第69頁之準備程序筆錄）。足證死者洪金爐於悅園小吃部 內跌倒 2次，僅係單純之酒後重心不穩而自行滑倒，並無 外力介入或頭部碰撞地面及其他物體之情形。參之證人即 負責解剖死者之法醫師施維修於本院刑事庭審理時到庭具 結證述：「（問：死者頭骨裂開的情形，是否會因酒後腳 步不穩，自己撞致？）一般不會，除非有很大的外力，縱 使有撞擊，多半在側面，不會在頂部。」等語（見本院89 年度訴字第 119號刑事卷宗第34頁之訊問筆錄）。顯見依 一般常情，頭部若因單純滑倒而受傷，其受傷部位應在頭 部側面，而非在頭頂部，本件死者之死因依卷附法務部法 醫研究所（89）法醫所醫鑑字第0114號鑑定書之記載，係 因頭之右頂顳枕部受鈍力傷，導致顱骨線狀骨折及廣泛性 蜘蛛網膜下腔出血致死，其顯非導因於死者在悅園小吃部 內自行滑倒所致，應可認定。
（三）證人乙○○於檢察官偵查中供稱：「（問：電纜線自何處 拿出來？）丙○○的自小貨車上。」等語（見臺灣臺東地
方法院檢察署89年度偵字第169號偵查卷宗第102頁之訊問 筆錄），其於本院審理時亦具結陳稱：「（問：你看到丙 ○○是拿什麼東西打死者的頭部？）我看到壹條黑色的物 體，應該是他車上的電纜線。」等語（見本審卷第70頁之 準備程序筆錄）。證人即案發時承辦本案之臺東縣警察局 臺東分局偵查員林金寶亦於本院刑事庭審理時到庭具結證 述：「（問：你們查辦被告丙○○案件時，有無查到被告 車上有電纜線？）有的。當時我們追查到被告時，聯絡到 被告，我們在他的車輛駕駛座左側與門之間查到電纜線， 長短約手臂長約五、六十公分，粗細與短的警棍一樣，是 一支外包塑膠皮，內是銅線電纜線，原本就是一支，我問 他做何用，他說防身用。」等語（見本院89年度訴字第11 9 號刑事卷宗第76頁之訊問筆錄）。證人黃仁韋於本院刑 事庭審理時亦證稱：「（問：你所看到的電纜線，是否與 林金寶所說的一樣？）是的。」等語（見本院上揭刑事卷 宗第77頁之訊問筆錄）。上揭證人之證詞互核相符，堪予 採信，是案發時上訴人所駕駛之車牌號碼WT─8475號小貨 車上，有置放電纜線一截之事實，自屬信而有徵。（四）證人黃仁韋於警詢時供稱：「（問：洪金爐是否因乙○○ 推他一把而倒地？）不是，是乙○○推了洪金爐一把，而 丙○○持乙支長約50公分之粗電纜由洪金爐後方，朝洪金 爐頭上重擊一下，洪金爐因而倒地。」等語（見89年 3月 24日之警詢筆錄，附於臺灣臺東地方法院檢察署89年度偵 字第 169號偵查卷宗第68頁）；其於檢察官偵查中亦陳稱 ：「（問：案發當天，乙○○對何人說不要打他？）我是 在乙○○旁邊，他說他酒醉，不要打他，他是對我們大家 說。」、「（問：丙○○為何打洪金爐？）不知道，我是 轉頭時看見丙○○用電纜線打洪金爐的頭。」等語（見上 揭偵查卷宗第 61、72、136頁之訊問筆錄）；其於本院刑 事庭審理時則到庭供述：「（問：後來被告用電纜線打洪 金爐？）是的。他用粗的線約有一尺左右打他。」、「（ 問：你看到他用電纜線打死者何部位？）頭部。」、「（ 問：你看到被告拿電纜線，是以何方式打被害人？）他握 住電纜線敲打被害人。」等語（見本院89年度訴字第 119 號刑事卷宗第40、77頁之訊問筆錄）。另證人乙○○於檢 察官偵查中亦供稱：「（問：丙○○如何打洪金爐？）他 拿一個一尺多的黑色東西打的，不是木棍，類似電纜線的 東西，打了一下。」、「（問：打了一下後，死者有何反 應？）打後不到 5秒，他就倒地了。」、「（問：倒地後 ，你們如何處理？）我問丙○○這要怎麼辦，他說沒關係
，他們送他回去。」等語（見上揭偵查卷宗第 102頁之訊 問筆錄）；其於本院刑事庭審理時則到庭證稱：是丙○○ 用大約一尺多長的電纜線打死者洪金爐等語（見本院上開 刑事卷宗第42頁之訊問筆錄）；另於本院審理時亦到庭具 結陳稱：「我有看到上訴人拿電纜線打死者的頭部，當時 我有喊他不可以打人，但已經太遲了，丙○○已經打死者 的頭部了。」等語（見本審卷第70頁之準備程序筆錄）。 證人黃仁韋、乙○○迭於警詢、檢察官偵查中、本院刑事 庭及本院審理時，均證稱係上訴人持電纜線敲擊死者洪金 爐之頭部，且其等之證詞互核相符，堪信屬實。（五）復按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時 ，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不 安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀 況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加 快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理 變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與 待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測 者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是 否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測 謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號 ，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以 客觀之分析解讀，至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事 訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法 第208條第1項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑 事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關 名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告 ，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式 上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠經受測人同意配合 ，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。㈡ 測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品 質良好且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態正常。㈤測 謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能力 ，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力；具上述形式之 證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事實需 求者，始有證明力（最高法院94年度臺上字第7135號、92 年度臺上字第2282號刑事判決要旨參照）。又證人指證被 告犯罪之證述，經測謊並無任何不實之情緒波動反應，或 證人有利於被告之供述，經測謊呈不實之情緒波動反應時 ，則非不可以該測謊鑑定之結果與各該證人之證言及其他 調查證據之結果，相互印證，而就各該證人之證言分別為
可否採納之認定，最高法院91年度臺上字第 359號著有刑 事判決足資參照。本件刑案部分於檢察官偵查中，經內政 部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）測謊組人員對證 人乙○○、黃仁韋及上訴人實施測謊結果，證人乙○○、 黃仁韋對其於案發時並未打洪金爐之陳述，均無不實反應 ；但對其不知是何人打死洪金爐之陳述，則呈現不實之反 應；上訴人陳稱其於案發時沒有打洪金爐，亦呈現不實反 應，此有刑事警察局89年4月20日刑鑑字第50705號鑑驗通 知書在卷可考。且經本院向刑事警察局函詢結果，上開測 謊係由刑事警察局薦任技士杜俊信（目前服務於該局記錄 科）施測，杜技士係國立臺灣大學心理系畢業，從事測謊 工作20餘年，所參與鑑驗之測謊案件逾 700件；本案使用 美國Lafayette儀器公司所生產之76476-G傳統式測謊儀， 其運作一切正常；本案係於89年 2月23、24日假臺東縣警 察局臺東分局偵訊室施測，施測環境良好，並無不當之外 力干擾，經事先徵得受測人同意後，測謊人員於測前會談 階段先調查受測人身心狀況，再以熟悉測試法（ST）測試 以評估其生理狀況適宜施測後，方進行相關案情之區域比 對法測試（ZCT），此亦有刑事警察局96年1月17日刑鑑字 第0960004870號函及所附之Polygraph儀器具結書影本4張 在卷可佐，足認本件之測謊符合上開最高法院92年度臺上 字第2282號刑事判決要旨所揭示之基本程式要件，應有形 式之證據能力，且該測謊鑑定之結果與上揭各該證人之證 言及其他調查證據之結果相互印證，均相符無訛，上開證 人乙○○、黃仁韋之證言均可採納，上訴人於案發時應有 拿電纜線打死者的頭部之行為。
（六）另本件刑事部分，本院89年度訴字第 119號、臺灣高等法 院花蓮分院89年度上訴字第 256號、92年度上更（一）字 第92號刑事判決，亦均認定上訴人有對洪金爐為傷害致人 於死之犯行，而為上訴人有罪之判決，此有上揭判決之判 決書附卷足憑，並經本院調卷查核屬實。至最高法院雖以 95年度臺上字第6172號刑事判決，將臺灣高等法院花蓮分 院92年度上更（一）字第92號刑事判決撤銷，發回臺灣高 等法院花蓮分院，惟觀之最高法院上開判決之發回意旨， 主要為新修正刑事訴訟法施行前訊問證人未踐行交互詰問 程序、上訴人主觀上是否預見加重結果？被害人在悅園小 吃部內跌倒 2次頭部有無碰撞到桌椅？因上揭事項尚須補 正及查明，而將原判決撤銷發回，並非認定上訴人未敲擊 被害人之頭部，是最高法院上開刑事判決，尚不能引用為 有利於上訴人之證據。
綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從 而，被上訴人依據犯罪被害人保護法第12條第 1項之規定， 請求被告應給付原告 130,363元，及自支付命令送達被告翌 日即89年10月14起，至清償日止，按週年利率 5％計算之利 息，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並 依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟 法第87條第 1項有明文規定，經計算本件之訴訟費用為上訴 裁判費2,160元，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與本院上開論斷無涉或無違，復於本判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 民事庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 范乃中
法 官 陳弘能
以上正本係照原本作成
本件判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書記官 陳俊吉