臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第58號
抗 告 人 錢明華
視同抗告人 錢明哲
上列抗告人因與相對人錢明德間請求分割遺產事件，對於中華民
國106年5月25日臺灣新北地方法院106年度家補字第131號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中1 人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文；又遺產之分割，於全體繼承人有法律上之利害 關係，須全體繼承人始得為之，故請求分割遺產之訴，屬於 民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各 人必須合一確定者。本件抗告人錢明華與錢明哲於原法院起 訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定，原法院裁定核定訴訟標的價額後，雖僅抗告人錢明華 提起上訴，然形式上有利益於共同訴訟人，依民事訴訟法第 56條第1項第1款規定，抗告之效力及於共同訴訟人錢明哲， 錢明哲固未提起上訴，揆諸上開說明，仍應視同抗告，合先 敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人就本件分割遺產訴訟其中之房地部分 並無意見，僅就現金部分請求分割，不應以全部遺產價額核 定訴訟標的價額，為此提起抗告，請求再次核定等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項定有 明文。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告 因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時 ，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割 所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所 歧異，亦不因上訴人僅就其中部分補償金上訴而異。又民法 第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分 割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之 訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時 之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院104 年度 台抗字第787號、103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。四、本件抗告人雖僅就現金部分之遺產請求分割，然分割遺產之
訴既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財 產之分割為對象，其訴訟標的價額自應依全部遺產於起訴時 之總價額，按原告所佔應繼分比例定之。而本件原告即抗告 人錢明華與錢明哲應繼分為3分之2，全部遺產於起訴時之總 價額則為1,677萬1,356元乙節，有繼承系統表、財政部北區 國稅局遺產稅繳清證明書在卷足憑（見原審補字卷第6 頁反 面、7 頁），是本件抗告人因分割遺產所受利益之客觀價額 即訴訟標的價額為1,118萬0,904 元（計算式：16,771,356× 2/3＝ 11,180,904）。原裁定據此核定本件訴訟標的價額， 尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 莊昭樹