臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第57號
抗 告 人 李俊明
上列抗告人因與相對人李彥瑩等6人間請求分割遺產事件，對於
中華民國106年5月24日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第9號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：家事事件法第70條規定係屬任意管轄之規定 ，並無排除家事事件法第5條準用民事訴訟法第1條第1項規 定被告普通審判籍所在地法院之管轄權。是本件相對人李彥 瑩、李俊弘、李世有之住所地法院即原法院應有管轄權。況 本件遺產分割之標的為存款、股票及現金，而非不動產，既 無家事事件法第5條準用民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之 問題，且本件主要遺產係被繼承人李泰雄所遺之現金新臺幣 （下同）9,781萬1,874元，現由李彥瑩管理、處分，而李彥 瑩戶籍與住居所均為原法院所管轄，則為調查事證之效率、 應訴之便利性，原法院應係本件最適之管轄法院。原裁定未 查，逕依職權裁定移送至臺灣高雄少年及家事法院（下稱高 雄少家地院），於法未合，爰依法提起本件抗告，請求廢棄 原裁定等語。
二、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或 繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一 、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住 所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院 。家事事件法第70條定有明文。是揆諸上開規定文義，應屬 就繼承關係所生訴訟事件所為任意管轄之規定，顯非專屬管 轄規定。而被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律 規定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響。故 同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內 者，即為民事訴訟法第22條所謂數法院有管轄權，原告得任 向其中一法院起訴（最高法院22年抗字第531號判例意旨參 照）。又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事 件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟 法有關管轄之規定。家事事件法第5條亦有明定。且訴訟， 由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不 在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。同 一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。 此觀諸民事訴訟法第1條第1項前段、第20條本文、第22條等 規定亦明。
三、經查，本件抗告人所提起之遺產分割訴訟，屬家事事件法第 70條所定之因繼承關係所生請求事件。又本件繼承開始時， 被繼承人李泰雄之住所地位在高雄市鼓山區（該處係屬高雄 少家地院轄區），相對人李彥瑩、李俊弘、李俊慶之住所係 位於臺北市大安區、相對人李世有住所位於新北市新店區（ 上開2處均屬原法院轄區）、相對人李子晴、李俊蔚住所分 別位於臺中市、嘉義市等處（分屬臺灣臺中地方法院、臺灣 嘉義地方法院轄區），此有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第 47至52頁），依前開說明，被繼承人最後住所地所在法院及 相對人住所地法院，就抗告人所提起之本件訴訟，均有管轄 權。又抗告人起訴時請求遺產分割之標的為存款、股票及現 金，而非不動產（見原審卷第14至16、18至19頁），亦無家 事事件法第5條準用民事訴訟法第10條第1項應專屬不動產所 在地管轄之問題。準此，抗告人向相對人李彥瑩、李俊弘、 李世有、李俊慶之住所所在地之法院即原法院提起本件訴訟 ，於管轄上並無違誤。乃原法院以本件繼承開始時李泰雄之 最後住所地，而依職權將本件裁定移送高雄少家地院，尚有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 陳珮茹