臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度易字第94號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2430號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國 84年1月10日（起訴書誤載為86年1月10日）受中國大陸地區 人民即被害人乙○○委託辦理其亡父周長發在臺灣地區之遺 產繼承事件，經行政院國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場 （下稱彰化農場）於87年4 月30日，將周長發之遺留存款特 留分暨戰士授田補償金特留分共計新臺幣（下同）314,270 元匯入被告在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）臺東 縣臺東市○○路郵局局號000000-0號、帳號000000-0號帳號 ，詎被告得款後，未將該款項交付被害人，變易持有為所有 ，侵占其所持有應交付被害人之上述款項後，悉數花用殆盡 ，因而認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。二、本件公訴人認被告丙○○涉有前揭犯行，無非係以被告之供 述、被害人之書函、彰化農場87年4月22日87彰農產字第043 1 號函文及附件資料、郵政國內匯款收據，與中華郵臺東郵 局94年10月20日行字第0945080117號函文及所附歷史交易資 料等為其論據。惟訊據被告堅決否認有上開侵占之犯行，辯 稱：被害人依法可繼承周長發遺產中200 萬元的部分，依照 我和被害人的約定，我可以拿4分之1的酬金，所以我有50萬 元，而周長發的遺產除存款及戰士授田補償金外，尚有彰化 縣芳苑鄉○○○段208-10、208-20號地號之土地2 筆，我還 要替被害人請求這部分的遺產特留分，只是還在籌裁判費， 因此尚未提起訴訟等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30 年上字第816號判例意旨可資參照。再 按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第 128號判例要旨可資參考。
四、經查：
（一）上揭有關被告於84年1 月10日受被害人之委任，代為申領 被繼承人周長發在台遺產之繼承事宜，且已辦妥繼承等情 ，除據被告自承在卷外，並有被告用以向彰化農場申請遺 產之申請書1 紙及其附件（委託書、委託公證書、親屬關 係公證書、戶籍謄本、臺灣彰化地方法院86年1月3日彰院 鑫民信85年度聲繼字第90號准予備查通知書）在卷可稽。 （見他卷第51至62頁）
（二）被告代為辦妥被害人繼承事宜後，並已於87年4 月30日代 理被害人受領被繼承人遺產中存款及戰士授田補償金特留 分部分，而領得彰化農場彰化農場於87年4 月30日匯入其 於上開中山路郵局帳戶內之314, 270元之事實，除據被告 坦承不諱外，且有協議書、彰化農場現金轉帳傳票、彰化 農場87年4 月22日87彰農產字第0431號函文、郵政國內匯 款收據、中華郵臺東郵局94年10月20日行字第0945080117 號函文在卷可按。（見他卷第125至146、168、185 至190 頁）
（三）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人；清償期，除法律另有規定或契約另有訂 定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時 請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第451條第1項、 第315 條分別定有明文。而前開委託書內，就被告應行交 付處理委任事務所收取金錢之時間，並無任何約定，故被 害人自被告因處理委任事務而收取金錢時起，自得隨時請 求。（臺灣高等法院91 年度上易字第653號判決意旨參照 ）查：被害人並未以書信或是電話等方式，請求被告將所 領得之上開特留分交付之情，業據被告供述在卷（見本院 卷第88頁），參以被害人於94年7 月31日所書立之信函中 係表示：被告告知伊尚有土地2600平方公尺可以繼承，等 官司結束，土地變賣後，再一併將錢帶回大陸地區交付清 楚，伊不知目前土地分割繼承進展如何，如分割成功，懇 請臺灣彰化地方法院檢察署幫伊追查後，請被告將款項匯 給伊或是由被告親送給伊，有被害人書函在卷（見他卷第 1、2頁），尚無提及請求被告將上開遺產特留分交付乙節 ；而同年9 月28日之信件，被害人則是請求臺灣彰化地方 法院檢察署幫忙追查彰化農場轉帳至被告上開帳戶之314, 270 元給伊，且同時追查土地繼承處理的情形之情，亦有
被害人書信附卷（見他卷第193、194頁），惟檢察署並非 被害人之傳達機關，自不能僅因被害人請求檢察署幫忙追 查上開款項，即認已將請求交付處理委任事務所收取金錢 之意思表示通知被告，而生請求給付之效力。從而，被害 人既未合法請求被告給付，是被告未給付314,270 元與被 害人，尚難認有何侵占之犯行。
（四）再按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件 ，公訴人雖以被告於偵查中供述上開特留分款項已先挪用 ，花費殆盡，認被告有侵占之犯行。查被告及被害人間之 委任關係尚未終止之事實，有財團法人海峽交流基金會95 年11月29日海陸（法）字第0950040552號函文附卷足憑（ 見本院卷第27 頁），被告雖依民法第541條負有交付於委 任人處理委任事務所收取金錢之義務，然於被告將上開款 項交付於委任人之前，要難謂委任人已取得上開特留分款 項之所有權，是被告雖供承；因追查周長發遺產、繳納自 己犯公共危險罪、違反律師法案件易科罰金而將上開款項 花費殆盡等語（見本院卷第88、89頁），然上開款項既非 被告自己持有他人物品，與侵占罪之要件並不相符（最高 法院79年度臺非字第131號判決意旨參照）。（五）至於被告請求傳喚被害人到庭接受交互詰問云云，本院認 此項證據調查之聲請，核無必要，附此敘明。
（六）綜上所述，本件尚無積極證據足認被告有意圖為自己不法 之所有，而侵占自己持有他人之物之事實，復查無其他積 極證據證明被告有公訴人所指之犯行，本院認本件應純屬 民事糾葛，應循民事紛爭解決機制處理，是被告之犯罪自 屬不能證明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建都
法 官 黃珮茹
法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。 「切勿逕送上級法院」
書記官 洪月甚
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日