臺灣高等法院民事判決 106年度勞再易字第4號
再審原告 田恩和
再審被告 友達光電股份有限公司
法定代理人 彭双浪
訴訟代理人 楊久弘律師
複代理人 吳宜珊律師
上列當事人間給付資遣費再審之訴事件，再審原告對於中華民國
106 年3 月14日本院105 年度勞上易字第117 號確定判決，提起
再審之訴，本院於106 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：其自民國91年12月2 日起任職於再審被告公 司，兩造間之勞動契約於105 年4 月30日終止，其於離職前 6 個月之工資總額為新臺幣（下同）92萬9,100 元（含104 年11月至105 年4 月每月薪資各10萬7,200 元、105 年1 月 年終獎金10萬7,200 元及105 年2 月績效獎金17萬8,700 元 ），月平均工資為15萬4,850 元（929,100 ÷6 ＝154,850 ），其任職期間13年4 月28日，依勞動基準法第17條規定， 再審被告應給付再審原告資遣費207 萬7,571 元本息。詎臺 灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105 年度勞訴字第35號判 決（下稱原第一審判決）、本院105 年度勞上易字第117 號 判決（下稱原確定判決），竟以年終獎金、績效獎金為恩惠 性質給與，非勞務之對價，不得列入平均工資之計算為由， 僅判命再審被告給付資遣費143 萬8,267 元本息確定。惟再 審被告係以薪資名義將年終獎金匯入再審原告帳戶，再審被 告之員工手冊記載年終獎金、端午、中秋發放之獎金係以固 定天數之薪資核算，顯見年終獎金與員工之薪資具有關聯， 兩造間確有「年薪十四個月」之約定。且依再審被告之薪資 福利管理手冊、主管手冊、績效獎金作業說明，可知再審被 告有績效評核制度，績效獎金發放標準來自於員工每半年之 績效評核，績效評核之內容為員工之勞務內容、員工之產值 檢視（含員工請假天數多寡）等，該績效評核制度係以員工 所提供之勞務內容為判斷，並以工資作為績效獎金發放之計 算基礎，均具有勞務對價性，非僅與公司整體營運狀況有必 然關係。原確定判決未通盤考量，竟援引再審原告離職後之 獎金發放規定，並將績效獎金誤為激勵獎金，認定年終獎金 、績效獎金為恩惠性質給與，顯然違反勞動基準法第2 條第 3 款規定，自有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事
由等語。並於本院聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡原第一審判 決關於駁回再審原告後開第㈢之訴部分廢棄。㈢再審被告應 再給付再審原告63萬9,304 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 105 年5 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、再審被告則以：再審被告發放之年終獎金、績效獎金業經原 確定判決依卷內證據資料認定非屬工資，關於年終獎金、績 效獎金之定性屬事實認定問題，再審原告主張原確定判決上 開認定有誤，係指摘原確定判決認定事實之職權行使不當， 與原確定判決適用法規顯有錯誤有別，其依民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款規定提起本件再審之訴顯非適法等語，資 為抗辯。並於本院聲明：再審之訴駁回。
三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高法院現 尚有效之判例顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響於判 決者而言。至事實審法院漏未斟酌證據、認定事實錯誤、調 查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上 訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得提起再 審之訴（司法院大法官釋字第177 號解釋、最高法院60年台 再字第170 號判例、63年台上字第880 號判例參照）。四、本件再審原告固以再審被告發放之年終獎金、績效獎金，均 為勞務之對價，應列入平均工資之計算，原確定判決援引其 離職後之獎金發放規定，並將績效獎金誤為激勵獎金，認定 年終獎金、績效獎金為恩惠性質給與，顯然違反勞動基準法 第2 條第3 款規定，主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款之再審事由等語。惟查：原確定判決援引之獎 金發放規則第4-4 條規定，除105 年9 月8 日生效附於本院 105 年度勞上易字第117 號卷（下稱本院117 號卷）第32頁 背面之版本外，亦包括再審原告離職前附於新竹地院105 年 度勞訴字第35號卷第18頁之版本，其所著重者為再審原告離 職前、後之獎金發放規則第4-4 條均明定：「各類獎金計算 及發放方式將因公司營運狀況做調整，並適時公佈之」，觀 諸原確定判決於獎金發放規則第4-4 條規定後方標註「見原 審卷第18頁、本院卷第32頁背面」等語即明（原確定判決第 4 頁參照，本院117 號卷第80頁背面），再審原告指摘原確 定判決錯誤引用其離職後之獎金發放規定，容有誤會。又原 確定判決認定績效獎金不具有經常性及勞務對價性，固曾參 酌員工手冊關於激勵獎金之記載，然其主要係以錄取通知書 記載：「⒋績效獎金及紅利將視個別工作績效和整體營運結 果另定之」，獎金發放規則第4-2-6 條規定：「績效獎金及
其他獎金：當設立績效目標達成時，由執行長核決發放之獎 金金額」，薪資福利管理手冊規定：「績效獎金核決：廠/ 處級（含）以下，由VP核決。GM/ 協理級（含）以上，由總 經理核決」，及聘僱合約書第2 條約定：「獎金紅利發放： 本公司各類獎金之發放政策將因公司營運狀況調整，並適時 公佈之」等節，認定再審被告發放之績效獎金係視員工個別 工作績效及公司整體營運狀況調整，當設立之績效目標達成 時，由部門主管核決獎金金額後發放，並非再審原告提供勞 務即有績效獎金之收入，與再審原告之付出勞力間，並無一 定關聯，縱再審原告於在職期間每年均固定領取績效獎金， 亦不能變更其勉勵恩惠給與之性質（原確定判決第6-8 頁參 照，本院117 號卷第81頁背面- 第82頁背面），再審原告指 摘原確定判決將績效獎金誤為激勵獎金，亦有誤會。況再審 被告發放之年終獎金、績效獎金是否為勞動基準法第2 條第 3 款規定之工資，係屬事實認定之問題，再審原告主張原確 定判決援引其離職後之獎金發放規定，並將績效獎金誤為激 勵獎金，致錯誤認定年終獎金、績效獎金為恩惠性質給與等 情，實係就原確定判決調查證據、認定事實之職權行使為指 摘，縱若屬實，亦僅涉及原確定判決有無調查證據欠周、認 定事實錯誤之問題，依上開說明，要與原確定判決適用法規 顯有錯誤有別，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款之再審事由，自非可採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款之再審事由，為不足採，其提起本件再審之訴 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
勞 工 法 庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 李家敏
, 台灣公司情報網