臺灣高等法院民事判決 106年度再字第8號
再審原 告 劉芳境
訴訟代理人 陳明欽律師
複代 理 人 黃筱涵律師
再審被 告 劉錦隆
上列當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國105年9月13
日本院105年度上字第34號確定判決提起再審之訴，本院於106年
6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按租佃爭議案件，判決確定後，提起再審之訴，仍不失為租 佃爭議案件，為貫徹立法意旨，自應免收裁判費（最高法院 53年度第2次民、刑庭總會會議決議參照）。本件兩造間前 因租佃爭議事件涉訟，經本院以105年度上字第34號租佃爭 議事件審理後，於民國105年9月13日廢棄臺灣臺北地方法院 103年度訴字第2269號判決，確認再審原告就坐落新北市○ ○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）與再審被告 間之耕地三七五租賃關係（下稱系爭租約）不存在（下稱原 確定判決），再審原告不服提起上訴，經最高法院於105年1 2月14日以105年度台上字第2224號裁定，認再審原告之上訴 為不合法駁回再審原告之上訴而告確定，再審原告就原確定 判決提起再審，仍不失為租佃爭議事件，其所提本件再審之 訴自應免收裁判費。
二、再審原告本於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由提 起本件再審之訴，主張：系爭租約原承租人劉家山為伊父親 ，於租約存續期間為家長，與伊及伊胞兄劉宮鑑為同戶共爨 之家屬，劉家山於耕作期間，伊及劉宮鑑均協助耕作，劉家 山並指定伊代表家族繼承系爭租約，伊同意劉宮鑑與其妻羅 富英於系爭土地耕作少量葉菜類植物，依最高法院52年台上 字第1014號判例（下稱系爭判例）及最高法院98年度台上字 第1326號判決、內政部91年10月11日台內中地字第09100852 83號函等實務見解，應屬延續家族共同耕作之傳統，為行使 共同耕作權即財產權之分配，並非未自任耕作之情形。又戶 籍地址之登記僅為戶政上管理所設，伊與兄弟姐妹分戶居住 ，並不改變伊本得參與耕作或分耕系爭土地之權利；且伊僅 同意劉宮鑑夫妻於系爭土地種植蔬菜，未達分耕之程度，應 係家人參與耕作，並無違自任耕作之本旨，縱認已達分耕， 依系爭判例意旨，亦無違反未自任耕作之規定，原確定判決
違反系爭判例意旨逕為裁判，適用法規顯有錯誤。原確定判 決認劉宮鑑夫妻在系爭土地上種植蔬菜作物，推論伊一部分 未自任耕作，違反司法院大法官會議釋字第580號解釋（下 稱系爭大法官會議解釋）及最高法院83年度台上字第2297號 、81年度台上字第310號、85年度台上字第423號判決意旨， 亦非適法。原確定判決所參之最高法院73年度台上字第112 號、84年度台上字第2584號裁判，其事實為承租人未自任耕 作之比例顯高於自任耕作之比例，且有非為農用之情形，與 本件系爭土地自承租以來皆作為耕地使用、從未轉租他人及 未自任耕作之土地面積僅有約20平方公尺之事實不同，原確 定判決逕予採用，並非適法。系爭土地總面積為2,841.1平 方公尺，長期主要耕種作物為柚子樹，柚子樹因樹齡已久， 無需日日照顧，即可獲有大量收成，而伊及劉宮鑑夫妻偶爾 利用柚子樹下零碎空地種植淺耕性之葉菜類作物，面積不到 20平方公尺，隨時可剷平，並不影響主要耕種作物柚子樹之 收成。原確定判決以20平方公尺之葉菜類作物非由伊自任耕 作，認系爭租約無效，係將系爭土地使用割裂認定，悖於農 民家族充分發揮農地地力之常情，違反憲法比例原則，侵害 伊之財產權，亦剝奪伊耕作權與未來可能取得之佃農補償金 ，致再審被告重複獲利，並非公允。綜上，原確定判決有民 事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由 ，聲明求為：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之第二審上訴 應予駁回。
三、再審被告則以：再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤 之事由，均於其在前訴訟程序提起第三審上訴時已有主張， 縱未主張者，亦屬知其事由而不為主張，依民事訴訟法第49 6條第1項但書之規定，再審原告不得再以本件再審之訴對原 確定判決聲明不服。又前訴訟程序之第三審法院已認定原確 定判決認事用法均無不當而予以維持，再審原告自僅得對第 三審法院所為之裁判，以適用法規顯有錯誤提起再審之訴， 其對原確定判決提起本件再審之訴，顯非合法。再前訴訟程 序之第三審法院已認定原確定判決所認：再審原告將系爭土 地一部供劉宮鑑種植蔬菜而不自任耕作，依耕地三七五減租 條例第16條第2項規定，系爭租約已歸無效，從而伊請求確 認系爭租約不存在為有理由等情，係原確定判決法院取捨證 據、認定事實之職權行使，並無適用法規錯誤之情形。另本 件情形核與再審原告所舉系爭判例、最高法院98年度台上字 第1326號、83年度台上字第2297號、81年度台上字第310號 、85年度台上字第423號判決之情形並不相同；且原確定判 決引用最高法院73年度台上字第112號、84年度台上字第258
4號判決意旨，亦無不當。末再審原告從未給付租金予伊， 積欠租金已達2年以上，經伊以103年9月26日補正狀繕本之 送達，催告再審原告於送達翌日起5日內給付自99年12月7日 起之租金，逾期未付，伊即終止系爭租約，不另通知，惟再 審原告仍未給付，依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款 規定，伊自得終止系爭租約，而伊於104年10月19日已再次 為終止系爭租約之意思表示，故再審原告提起本件再審之訴 ，顯不合法且無理由等語，資為抗辯。並為答辯聲明：再審 之訴駁回。
四、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋， 或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適 用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170 號判例意旨及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。 而取捨證據、認定事實，原屬法院之職權；縱法院漏未斟酌 證據及認定事實錯誤，調查證據欠周、取捨證據失當，亦無 適用法規顯有錯誤情形可言（最高法院63年台再字第67號、 63年台上字第880號判例意旨參照）。又原確定判決依其所 認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問 題（最高法院64年台再字第140號判例意旨參照）。五、經查：
㈠系爭判例意旨雖謂：「凡戶長出名承租之耕地，而由未分家 之兄弟共同承耕，嗣後因分家關係，而將該租來之耕地分耕 者，自應解為該戶長所訂租約，係自始以戶長資格代表未分 家之兄弟全體所為之法律行為，其事後分耕，不僅與轉租情 形有別，且應認為分耕人與出租人間，亦已發生租賃關係， 無耕地三七五減租條例第十六條所定轉租無效之適用。」， 惟本件再審被告係以再審原告未自任耕作為由，請求確認兩 造間之系爭租約不存在，經原確定判決認定事實為再審原告 同意劉宮鑑夫妻於系爭土地內種植葉菜類作物，而以劉宮鑑 夫妻種植葉菜類作物雖僅占有一部分，然系爭土地有一部分 未自任耕作，則全部租約視為無效，遂據此判斷兩造間之系 爭租約不存在，足見本件所應審究者，為再審原告是否有未 自任耕作之情形，與系爭判例所揭示之分耕情形明顯不同， 自非得加以援引適用。況再審原告於前訴訟程序中，不僅未 曾主張系爭土地原係由其與未分家之兄弟共同承耕，嗣因分 家關係，始將系爭土地由其與其他兄弟分耕等事實，甚且， 於提起本件再審之訴時亦係主張其請託大哥劉宮鑑、大嫂羅
富英協助看管葉菜類作物，未達分耕程度等語，益徵系爭土 地並無兄弟分耕之情事，故再審原告主張原確定判決違反系 爭判例，適用法規顯有錯誤云云，要無可採。
㈡再審原告雖主張原確定判決之認定，違反系爭大法官會議解 釋意旨云云。但查，觀諸系爭大法官會議解釋之內容（見本 院卷第71頁），實係針對耕地三七五減租條例第19條第1項 第1款關於「出租人」能否自任耕作之認定方式所為之解釋 ，與本件所涉同條例第16條第1項承租人應自任耕作之問題 無關，故再審原告主張原確定判決未採納系爭大法官會議解 釋意旨，適用法規顯有錯誤云云，不足憑採。
㈢再審原告固主張原確定判決採用最高法院73年度台上字第11 2號、84年度台上字第2584號裁判要旨，而違反最高法院83 年度台上字第2297號、81年度台上字第310號、85年度台上 字第423號裁判要旨，並非適法云云。惟上開裁判意旨並非 司法院現尚有效及大法官會議解釋，或最高法院之判例，原 確定判決是否違反上開最高法院判決意旨，要與適用法規顯 有錯誤無涉，再審原告執此主張原確定判決有適用法規顯有 錯誤之再審事由，亦非可採。
㈣再審原告又主張原確定判決以20平方公尺之葉菜類作物非由 再審原告自任耕作，認系爭租約無效，係將系爭土地使用割 裂認定，悖於農民家族充份發揮農地地力之常情，違反憲法 比例原則，侵害再審原告之財產權，亦剝奪再審原告耕作權 與未來可能取得之佃農補償金，致再審被告重複獲利，並非 公允云云。惟原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，據以認定再審原告同意劉宮鑑夫妻於系爭土地內種植葉菜 類作物而未自任耕作等事實，此屬法院之職權行使，不生適 用法規顯有錯誤之問題。且再審原告僅泛稱原確定判決違反 憲法比例原則云云，並未明確指明究係違反何具體有效之法 條規定，故再審原告執此主張原確定判決適用法規顯有錯誤 ，殊非可採。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之再審事由，洵無足取。再審原告執此提 起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本 院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。