臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第1781號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○○○○○○○
樓
號
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付清償事件，經本院於民國96年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾貳萬捌仟壹佰壹拾陸元，及自民國九十五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點五計算之利息，並自民國九十五年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣壹萬零肆佰參拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被告湯大師日式涮涮鍋餐廳於民國94年10月 26日邀同負責人即被告朱伯凱及乙○○為連帶保證人，向原 告借款新台幣（下同）1,000,000元，兩造約定借款為3年， 於97年10月27日屆至，借款利率按年利率10.5﹪固定計算， 清償方式則以每月為一期，共分36期，依年金法，平均攤還 本息，惟借款如有遲延還本或付息時，債務視為全部到期， 逾期在6個月以內部分，按前開利率百分之10，逾期超過6個 月部分，按前開利率百分之20計付違約金。詎被告湯大師日 式涮涮鍋餐廳取得上開借款後，僅繳息至95年1月27日，自 翌日起即未清償任何本息，依約被告等已喪失期限利益，債 務視為到期，自應將剩餘本金928,116元連同利息返還原告 ，惟屢經原告催討，被告均置之不理，為此，依據消費借貸 之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示金額、利息及違 約金等語。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信
約定書、貸放攤還及收息記錄查詢單、放款貸放傳票及戶籍 謄本為證，被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀及證據供本院審酌，然本院綜合上開事證，可信原告 主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付928,116元，及自95年1月28起至清償 日止，按週年利率百分之10.5計算之利息，暨自95年3月1日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金， 均有理由，應予准許。
五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。 民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項定有明文。本件原告 於訴訟中共支出裁判費10,130元及為公示送達刊登新聞紙之 費用300元，上開費用均為訴訟必要費用，是本件訴訟費用 即為10,430元，爰於主文第2項併為訴訟費用負擔之諭知。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書記官 黃鋕偉
, 台灣公司情報網