臺灣臺南地方法院民事裁定 95年度家抗字第106號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處
法定代理人 乙○○
相 對 人 台南縣官田鄉農會
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人間就被繼承人岩長興指定遺產管理人事件
，對於中華民國95年11月29日本院95年度財管字第79號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人即原審聲請人台南縣官田鄉農會於原審法院聲請 意旨略以：被繼承人岩長興於民國91年8月22日向相對人借 款新台幣（下同）750萬元，按月繳息，並約定於94年8月22 日到期一次清償，惟上揭借款之利息僅繳納至94年3月22日 即未依約繳息；又被繼承人於91年8月28日向相對人借款150 萬元，按月繳息，並約定於94年8月28日到期一次清償，惟 上揭借款之利息僅繳納至94年3月28日即未依約繳息；復被 繼承人於92年7月23日向相對人借款1600萬元，按月繳息， 並約定於95年7月23日到期一次清償，惟上揭借款之利息僅 繳納至94年3月23日即未依約繳息；然被繼承人即債務人岩 長興於95年3月1日死亡，被繼承人之繼承人均拋棄繼承，為 保障相對人即債權人之權益，相對人爰依法聲請本院選任財 政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處為被繼承人岩長興 之遺產管理人等語。
三、原審法院裁定以：
（一）相對人主張之上開事實，業據提出借據影本3份、戶籍 謄本10份、本院回覆函影本2紙為證，經本院依職權調 取本院95年度繼字第519號、95年度繼字第580號卷宗審
閱屬實，相對人主張堪信為真實；復查被繼承人岩長興 之繼承人均已聲明拋棄繼承權，又未準用民法第1177條 規定選定遺產管理人，而相對人為被繼承人之債權人， 故相對人以利害關係人聲請選任被繼承人之遺產管理人 ，核與上開規定並無不合，應予准許。
（二）查被繼承人岩長興並無任何繼承人，且未準用民法第11 77條之規定選定遺產管理人，則被繼承人岩長興之遺產 ，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，即無人繼 承之遺產若有賸餘，終歸國家所取得，則職司國有財產 管理之有關機關自係最為適合擔任遺產管理之人，況上 開機關就遺產管理之有關法律程序亦相當熟悉；且被繼 承人岩長興之原繼承人王雪英、岩佐蒼、岩革君、岩盈 壯、岩宗翰以書面表明不願擔任被繼承人岩長興之遺產 管理人，有陳明書1紙在卷可稽，是相對人本於利害關 係人身分聲請選任財政部國有財產局台灣南區辦事處台 南分處為被繼承人岩長興之遺產管理人，於法並無不合 ，應予准許。
四、抗告意旨略以：
（一）查鈞院95年度財管字第79號民事裁定，據相對人台南縣 官田鄉農會因其債務人即抵押權設定人岩長興於95年3 月1日死亡，惟岩長興去世後，其全體法定繼承人皆已 於法定期間內向法院聲明拋棄繼承並經准予備查在案， 致以無繼承人情況而無法行使其債權，因而聲請選任抗 告人為其遺產管理人。而以被繼承人岩長興對相對人之 借款，尚且提供不動產設定抵押以擔保債權，但其繼承 人卻全體拋棄繼承，足徵被繼承人岩長興有遺債大於遺 產之情形。
（二）按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函 示「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事 件時，... 因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產， 形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人... 」，而本案極可能屬於遺債大於遺產，依上開司法院函 示應盡量避免選任國有財產局為遺產管理人，原裁定之 選任實有不當；另縱其繼承人拋棄繼承並非不可擔任遺 產管理人，且法亦無明文禁止，況繼承人對被繼承人生 前之債權債務關係，以及印鑑、重要證件、產權文件等 應較清楚或仍保管中，雖相對人與被繼承人岩長興間之 債權債務關係，與繼承人並無任何關聯性存在，但就適 任與否加以考量，除其最近親屬外，實不作第二人想。 況不僅就被繼承人向相對人之借款，是否完全未清償，
若有清償，則已償還者為多少，暨除擔保之債權外，是 否尚有其他債權債務關係，均需全面予以了解，則以抗 告人僅係為國有財產之管理機關，於被繼承人之遺債大 於遺產之際，選任抗告人為遺產管理人，則抗告人恐力 有未逮，應以被繼承人之最近親屬為遺產管理人較適宜 。
（三）又抗告人係國有財產之管理機關，而國庫對於無人承認 繼承之遺產向有期待權，因之，若被繼承人尚有剩餘遺 產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人方有實益 ；審究本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為 遺產管理人，則抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管 理遺產、處理債務等問題，其間所將耗費之人力、時間 實難以金錢衡量；且管理期間所需之花費亦由國庫代為 墊付，而若結果落得其遺產不足以清償，不僅國庫利益 受損，更有甚者，導致利用全民資源負擔個人私務之支 出，無異使公器淪為私用，實不符社會公平原則，為此 懇請賜准裁定如應受裁定之事項。
五、經查：
（一）本件相對人主張之前開事實，業據其提出借據影本、戶 籍謄本、本院回覆函影本附於原審卷可稽，並經本院依 職權調閱上開拋棄繼承卷宗查核屬實，則揆諸前開說明 ，其以利害關係人之身分聲請選任被繼承人岩長興之遺 產管理人，自屬有據。
（二）又司法院上述函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管 理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，且該函對於法 院亦無拘束力。另被繼承人生前之債權債務關係及有關 產權證明文件，抗告人得依其他方式獲悉或取得，有關 之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽， 於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料其最近親屬 未必最為知悉。且繼承人均拋棄繼承，已無利害關係， 如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克 盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，是為期公正 ，實不宜選任彼等為遺產管理人。抗告意旨以「被繼承 人岩長興之繼承人對於被繼承人生前之債權債務關係， 以及印鑑、重要證件、產權文件等應較清楚或仍保管中 ，就適任與否加以考量，應以被繼承人之最近親屬為遺 產管理人較適宜」云云，自無可取。
（三）再者，被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並 交付遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而 依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財
產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產 法第9條第2項所明定，其備有財產管理之專才，雖其經 費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權 利，亦屬政府之義務。於遺產管理指定之實際運作，仍 認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。是抗告意旨 以「本件既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產 管理人，則抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺 產、處理債務等問題，其間所將耗費之人力、時間實難 以金錢衡量；且管理期間所需之花費亦由國庫代為墊付 ，而若結果落得其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損 ，更有甚者，導致利用全民資源負擔個人私務之支出， 無異使公器淪為私用，實不符社會公平原則」，亦無可 採。
（四）綜上所述，原審據此指定抗告人為被繼承人岩長興之遺 產管理人，經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定 選任其為被繼承人岩長興之遺產管理人有何違法或其他 不當之處，其提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 家事法庭 審判長法官 陳美燕
法 官 彭振湘
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告於高等法院。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書記官 黃坤義