臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第240號
上 訴 人 蘇育峯
被上訴人 林公世
訴訟代理人 許朝昇律師
複代理人 王文廷律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年12
月27日臺灣新北地方法院104年度重訴字第720號第一審判決提起
上訴，本院於106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為新北市○○區○○段000○000地號土地 （下合稱系爭土地，分別時各稱地號名稱）之公同共有人， 上訴人未得土地全體公同共有人同意，以其有事實上處分權 之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭26 號建物）無權占用系爭485地號土地如附圖一編號485⑷所示 面積11.54平方公尺，及系爭487地號土地如附圖二編號487 ⑺所示面積26.07平方公尺，爰依民法第767條第1項、第821 條及第828條第2項規定，請求上訴人拆除系爭26號建物占用 系爭土地部分，並將該部分土地騰空返還予伊及全體公同共 有人，並願供擔保請准宣告假執行等語（原審判決上訴人全 部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，原審其餘被告經判決 全部敗訴後未提起上訴，業已確定，未繫本院不另贅述）。二、上訴人則以：伊之祖母即訴外人林哖於民國63年間曾向「林 本源及林公熊祥關係八人共同共有土地產權調查辦事處」購 買上開建物所占用之系爭土地，並由調查辦事處出具土地調 查表證明，是伊並非無權占用系爭土地。況伊已和平占有系 爭土地20年，依民法第769條及第770條規定，已取得系爭土 地所有權等語，資為辯解。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應將系爭485地 號土地上如附圖一編號485⑷所示面積11.54平方公尺，及系 爭487地號土地上如附圖二編號487⑺所示面積26.07平方公 尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予被上訴人及其他公 同共有人全體。㈡被上訴人以新臺幣（下同）36萬3,000元 供擔保後，得假執行。但上訴人得以108萬6,672元預供擔保 免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件被上訴人為系爭土地之公同共有人，系爭26號建物占用
系爭485地號土地如附圖一編號485⑷所示面積11.54平方公 尺，及系爭487地號土地如附圖二編號487⑺所示面積26.07 平方公尺，該建物為未經保存登記之房屋，其納稅義務人為 上訴人，上訴人有單獨之事實上處分權能等情，為上訴人所 自認（見本院卷第81頁），並有土地登記謄本、稅籍證明書 附卷可查（見原審卷㈠第114頁、卷㈡146頁、本院卷第95頁 ），自堪信為真實。被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地 ，則為上訴人否認，並以前詞置，是本件所應審究者，厥為 ：㈠上訴人之系爭26號建物占用系爭485、487號土地有無合 法權源？㈡被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828 條第2項，請求上訴人拆除系爭26號建物，並將占有之土地 騰空返還予被上訴人及全體公同共有人，是否有據？茲就本 院判斷，分述如下：
㈠上訴人之系爭26號建物占用系爭485、487號土地，並無合 法權源：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。是以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由。（最高法院72年度台上 字第1552號判決意旨參照）。上訴人就被上訴人為系爭 土地之公同共有權人，系爭26號建物占用系爭土地，及 上訴人就上開建物有單獨之事實上處分權等情既不爭執 ，是上訴人主張有權占用系爭土地，依上說明，自應負 舉證責任。
2.上訴人辯稱，上訴人之祖母林哖於63年間向「林本源及 林公熊祥關係八人共同共有土地產權調查辦事處」購買 系爭土地云云（見本院卷第80、91頁），業經被上訴人 否認。上訴人雖提出台北縣三峽鎮溪北頂寮地區八人共 同共有土地調查表為證。惟查，上開調查表僅能證明林 哖使用土地之情形，調查表內並未記載任何有關買賣土 地之約定，此觀該調查表自明（見原審卷㈡第14頁）。 是上開調查表並不能證明林哖有何購買系爭土地之事實 。又上訴人業已陳明除上開調查表外，已無證據證明有 上開購買系爭土地之事實（見本院卷第80頁），是上訴 人此部分主張，自無可採。
3.上訴人再辯稱，其已和平占有系爭土地20年，依民法第 769條及第770條規定，已取得系爭土地所有權云云（見
本院卷第91頁），亦經被上訴人否認。上訴人雖提出移 轉證明同意書、稅籍證明書、門牌證明書、戶籍謄本等 件為證（見本院卷第93-101頁）。惟按以所有之意思， 20年間和平、公然、繼續占有「他人未登記」之不動產 者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平 、公然、繼續占有「他人未登記」之不動產，而其占有 之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第 769條、第770條固定有明文。而系爭土地「並非」他人 未登記之不動產之事實，有如上述，並有土地登記謄本 在卷可查（見原審卷㈠第114頁、卷㈡146頁），是上訴 人不能依民法第769條、第770條規定，請求登記為系爭 土地之所有權人，亦無可能依上開規定取得系爭土地所 有權。是上訴人此部分所辯，亦不足取。
4.此外，上訴人並不能證明占有系爭土地有其他合法權源 之事實，依上開說明，上訴人辯稱有權占有系爭土地， 並無可取。被上訴人主張，上訴人無權占用系爭土地， 應可採信。
㈡被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項 ，請求上訴人拆除系爭26號建物，並將占有之土地騰空返 還予被上訴人及全體公同共有人，應屬有據：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明 文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本 於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之，民法第821條定有明文。上開規定， 於公同共有準用之，為同法第828條第2項所明定。又上 訴人占有系爭土地並無合法權源，有如上述，是被上訴 人請求上訴人拆除系爭26號建物，並返還占有之系爭土 地，自符合共有人全體之利益。
2.被上訴人為系爭土地之公同共有人，上訴人之系爭26號 建物占用系爭485地號土地如附圖一編號485⑷所示面積 11.54平方公尺，及系爭487地號土地如附圖二編號487 ⑺所示面積26.07平方公尺，且上訴人占用系爭土地並 無合法權源等情，均見前述。是被上訴人依上開規定， 請求上訴人將系爭26號建物占有系爭土地之部分拆除， 並將占有之土地騰空返還予被上訴人及其他公同共有人 全體，自屬有據。上訴人猶以有權占有系爭土地，被上 訴人不得為本件請求等語置辯，並無可取。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828
條第2項規定，請求上訴人應將系爭485地號土地上如附圖一 編號485⑷所示面積11.54平方公尺，及系爭487地號土地上 如附圖二編號487⑺所示面積26.07平方公尺之系爭26號建物 拆除，並將上開土地騰空返還予被上訴人及其他公同共有人 全體，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 鄭信昱