臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第363號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
住臺南市
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第15158號、96年度偵字第1168號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前於民國八十七年、八十八年間因違反選舉罷免法及 賭博罪，分別經法院判處有期徒刑五月及八月，應執行有期 徒刑一年，並業於九十四年一月十六日因徒刑執行完畢出監 （就本件構成累犯）。詎乙○○猶不思悔改，復於九十五年 八月十四日九時三十分許，在臺南市○○區○○路二段四十 七號之辦公室內，與其所僱用之員工即擔任行銷執行長之甲 ○○因意見不合發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手 毆打甲○○之頭部，致甲○○受有頭部外傷之傷害。案經甲 ○○訴由臺南市警察局第四分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地與告訴人甲○○發 生爭執之事實，惟堅決否認有何傷害甲○○之犯行，辯稱： 伊係因甲○○無意離開工作室，始揮手欲將其推出工作室外 ，伊絕無傷害甲○○之故意云云；又辯稱：甲○○曾於九十 五年八月十一日發生車禍受傷，驗傷單上的頭部外傷並非伊 造成的云云。經本院查：
㈠被告於前揭時、地，與告訴人因意見不合發生爭執之事實， 業據被告於警詢及偵訊時供承不諱，核與告訴人於警詢及偵 訊時之指訴及證人陳盈瑋之結證相符，是此部份之事實已堪 認定。又告訴人受有頭部外傷之傷勢，此有財團法人奇美醫 院診斷證明書一紙在卷可稽，亦可信為真。
㈡其次，被告雖以其無傷害故意及告訴人所受之前揭傷勢非因 其行為所致云云置辯。惟查，證人陳盈瑋於偵訊時具結後證 稱：「（問：你在九十五年八月十四日早上九點半許，有無 在永華路四十七號的公司裡？）有」；「（問：當時有看到 乙○○與甲○○發生爭執嗎？）有。被告發現甲○○有精神 疾病，雙方溝通不良。被告要甲○○離職」；「（問：乙○ ○有對甲○○做什麼舉動？）乙○○因為爭執的關係，有出 拳很大力地揮打她的臉頰一下，她的臉有腫起來。她之前有 車禍，但是她的臉腫起來與車禍無關，因為她的臉是當場腫
起來的」；「（問：妳與乙○○有無過節？）沒有。我講得 都實在」等語（參見九十五年度偵字第一五一五八號卷第二 十四頁至第二十五頁），衡諸證人與被告並無過節，信無甘 冒偽證罪制裁之風險，而虛捏事故構陷被告入罪之理，是證 人前揭之證詞應可採信。
㈢再參酌告訴人於九十五年八月十四日上午九時三十九分許， 因傷經臺南市消防局派遣救護車至臺南市○○路○段四十七 號執行緊急救護勤務，並將告訴人送至奇美醫院診治乙節， 此有附卷之南市消護字第○九五○○○八一一五○號臺南市 消防局執行緊急救護服務證明一紙可證（參見九十五年度他 字第四五○○號卷第四頁）。是告訴人係於九十五年八月十 一日發生車禍受傷，嗣於同月十四日上午與被告發生爭執， 旋於是日上午九時三十九分許因傷送醫急救。揆諸一般經驗 ，若非有被告之傷害行為介入，告訴人於車禍所受之傷勢， 當無於車禍發生數日後，始於爭吵中突然惡化至須立即送醫 急救程度之理，且遍觀卷內資料，亦查無其他足以肇致告訴 人須送醫急救之其他特別情事，益證告訴人甲○○與證人陳 盈瑋前揭證詞之真實性。從而，告訴人於同月十四日上午因 遭受被告毆打而成傷，始被送醫急救乙節，要足認定。 ㈣綜上所查，被告前揭辯詞顯係推諉卸責之詞，不足採信。被 告傷害犯行已臻明確，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪。又被告有如事實欄所載刑之執行紀錄，有臺灣高等法院 被告刑事紀錄表一份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後， 五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第 四十七條第一項之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、 目的、徒手傷害之手段，告訴人所受之傷害程度，及其犯後 否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二百七十 七條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段， 刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 刑事第二庭 法 官 蘇義洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。