臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第177號
上訴人即附
帶被上訴人 賴美雲
訴訟代理人 葉光洲律師
複代理人 黃孺雅律師
訴訟代理人 蔡尚琪律師
被上訴人即
附帶上訴人 翁宇婕
訴訟代理人 王永春律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12
月28日臺灣新北地方法院105年度訴字第2645號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於106年7月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾伍萬元，及自民國一○五年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及附帶上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人賴美雲（下稱賴美雲）主張：伊與原 配偶即訴外人張木於民國69年1月7日結婚，被上訴人即附帶 上訴人翁宇婕（下稱翁宇婕）明知張木與伊婚姻關係存續中 ，竟自104年8月初起，與張木間有親密婚外情關係，且自 104年11月中旬起，張木搬遷至翁宇婕位於新北市○○區○ ○路0段00號4樓房屋（下稱系爭房屋）與翁宇婕同住共營生 活，並翁宇婕多次催促張木與伊離婚，嚴重破壞伊夫妻共同 生活之圓滿安全幸福，侵害伊基於婚姻關係之身分法益及配 偶權，造成伊精神上之莫大痛苦，張木亦因而與伊於105年7 月18日協議離婚等語。爰依民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項規定，求為命翁宇婕給付伊新臺幣（下同）100萬 元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即105年5月7日起至清償 日止之法定遲延利息之判決（原審判命翁宇婕給付賴美雲15 萬元本息，而駁回賴美雲其餘之訴，賴美雲就其敗訴部分提 起上訴，翁宇婕就其敗訴部分提起附帶上訴）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決關於駁回賴美雲後開第㈡項之訴部分廢棄 。㈡翁宇婕應再給付賴美雲85萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即105年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另
答辯聲明：翁宇婕之附帶上訴駁回。
二、翁宇婕則以：伊與張木僅為一般朋友社交來往，未有婚外情 或相姦行為，亦未在系爭房屋同住共營生活，賴美雲不能證 明該等情事。又縱認伊應負侵權行為損害賠償責任，賴美雲 請求精神慰撫金過高等語為辯。並於本院附帶上訴聲明：㈠ 原判決不利於翁宇婕部分廢棄。㈡上開廢棄部分，賴美雲在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：賴美雲之 上訴駁回。
三、查，㈠賴美雲與張木於69年1月7日結婚，婚後育有兩女一男 ，嗣雙方於105年7月18日在原法院成立調解離婚；㈡翁宇婕 知悉張木有配偶，張木與翁宇婕曾一同外出用餐等情，為兩 造所不爭執，並有戶籍謄本、錄影影片截圖、調解程序筆錄 可稽（見原審訴字第1002號卷第35至39頁、第41頁、原審家 訴字卷第50頁），堪認為真實。
四、本件應審究者為賴美雲依民法第184條第1項、第195條第1項 、第3項規定，請求翁宇婕賠償精神慰撫金100萬元，是否有 據？茲論述如下：
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父 、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民 法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又 婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照） 。準此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫 妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實 之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人（民法第185條第1 項參照）。經查：
⒈賴美雲主張其與張木婚姻關係存續中，翁宇婕自104年8月 初起與張木間有親密婚外情關係，且自104年11月中旬起 ，張木搬遷至翁宇婕之系爭房屋同住共營生活一節，業據 其提出錄影影片截圖為證（見原審訴字第1002號卷第41至 42頁、原審卷第28至32頁），翁宇婕亦不爭執該影片截圖 真正（見原審卷第38頁）。觀之該影片截圖顯示翁宇婕與
張木一同外出用餐、購物、牽手一起過馬路，且兩人過馬 路時，翁宇婕將張木整個左臂挽在懷中，身軀緊貼張木行 走（見原審訴字第1002號卷第41頁），又兩人單獨於夜間 外出並肩同行（見原審卷第29頁），另張木出現在系爭房 屋陽台及翁宇婕與張木同時出現系爭房屋陽台（見原審訴 字第1002號卷第42頁、原審卷第32頁）等情，足見翁宇婕 與張木間有親密關係，非僅一般朋友社交來往。翁宇婕辯 稱其與張木來往僅為一般朋友社交來往，並未逾越一般正 常男女來往之分際云云，難以採信。
⒉再參以賴美雲所提翁宇婕與張木間之數段對話（即原審原 證6）：「（翁宇婕）：說實在的，你（張木）開伊（賴 美雲）的車上汽車旅館，我一直都很擔心，耳朵一直在聽 ，眼睛一直看窗外，我聽到一點點聲音，心裡都會很不安 ……抓姦在床，是個鐵證；（張木）：妳是怕伊在車上， 跟你裝監視器啊？放心啦，這段時間車都是我在開的」、 「（翁宇婕）：你（張木）做得不夠絕、不夠狠，不是沒 辦法解決，我沒有要你犯法啊！」、「（翁宇婕）：整件 事都在你（張木）身上，因為她（賴美雲）的態度擺明了 耍賴型的嘛，你不做，就放著吧……」、「（張木）：妳 （翁宇婕）所謂作，就是要跟她（賴美雲）離得成就對了 ，那也要離得成就是要她蓋章，今天就算我搬離開，她也 不會蓋章啦！妳相信不相信呢？」、「（翁宇婕）：如果 這條行不通，難道不能試第二條路嗎？」、「（張木）： 要逼伊（賴美雲）離婚，伊死都不肯啦！伊現在就是利用 我，伊自己身體都不好了」、「（翁宇婕）：你（張木） 不夠狠，不夠絕嘛啊，這是你自己深知道自己的弱點啊！ 」、「（翁宇婕）：要去解決一定有很多方法，吵、罵、 談，那條行不通了嘛！行不通難道沒有第二條、第三條， 難道你（張木）腦袋沒有方法一、方法二、方法三嗎？聰 明如你，你把太多道德放在自己身上了，是不是簡單的問 題」、「（翁宇婕）：今天伊（賴美雲）沒有證據，有朝 一日，伊要是拿到證據，伊會怎麼樣？你（張木）覺得呢 ？；（張木）：我感覺伊不敢怎麼樣，伊知道，我會挺妳 ，我會跟她（賴美雲）拼命啦，這是確定的事啦，這不是 氣話」、「（翁宇婕）：我不知道她（賴美雲）有沒有那 麼聰明啦，她不覺得你（張木）這麼多次跟她吵離婚，都 是來我家找我之後的事嗎？來我家找你之後的事嗎？如果 她有辦法去聯想，我會相信她會後悔，她會後悔她來跑這 一趟，現在是沒有證實，證實你在我家」、「（張木）： 男女之間的事啦，最重要的我最在意就是妳（翁宇婕）剛
剛講的那句話，我在意的是妳啊，不好做的就是這一點， 不然我一點都不鳥伊（賴美雲），我完全不怕伊，我沒有 退卻、沒有退縮，我都配合妳啊！妳說妳的感受，妳說妳 女人家嘛，其他我一點都不管，我跟妳講真的；（翁宇婕 ）：你（張木）要是真的想到我，就應該要趕快把她（賴 美雲）解決掉不是嗎？讓我少了這一層的顧慮啊；（張木 ）：解決不了，她（賴美雲）那個人……我也不知道怎麼 跟她講；（翁宇婕）：今天要不是你（張木）已婚的身分 我會這樣嗎？」，有錄音光碟及譯文足憑（見原審訴字第 1002號卷第16頁、第43至46頁），益徵翁宇婕與張木間親 密關係非比尋常，已超越一般異性友人交往之分際，賴美 雲主張翁宇婕與張木間有婚外情，應屬可信。翁宇婕抗辯 賴美雲所提上開錄音譯文有瑕疵，或是片段截取或係誤導 內容，不足以證明其與張木間有婚外情云云，並無可取。 ⒊綜上所述，翁宇婕明知張木為有配偶之人，竟仍與張木為 男女關係之交往，且彼等親密行為已足以破壞賴美雲與張 木夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，更不斷催促張木與賴 美雲離婚，自係與張木共同侵害賴美雲基於婚姻關係之身 分法益及配偶權，且屬情節重大，堪認賴美雲受有精神上 之痛苦，揆諸首揭說明，賴美雲依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求翁宇婕賠償精神慰撫金， 核屬有據。
㈡再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號 判例意旨參照）。衡之賴美雲所述兩造及張木曾經共事，均 為教職人員，乃翁宇婕不顧為人師表，竟與張木於前揭時、 地發生婚外情，甚至不斷催促張木想辦法與賴美雲離婚，破 壞賴美雲與張木之家庭幸福圓滿，實屬非是，賴美雲因此罹 患精神官能性憂鬱症，有賴美雲所提診斷證明書為證（見原 審卷第33頁），足見賴美雲確受極大之打擊，精神痛苦非常 ，並賴美雲與張木係於69年1月7日結婚，兩人因此而於105 年7月18日離婚，結束長達36年餘婚姻關係，翁宇婕之行為 對賴美雲婚姻破壞、影響甚鉅。再審酌賴美雲係45年11月20 日生，五專畢業，曾任小學老師（現已退休），104年度所
得36萬7241元，財產總額705萬4710元；翁宇婕係55年10月 21日生，大學畢業，擔任小學教師，104年度所得107萬4653 元，財產總額165萬5830元等情，業據兩造陳明在卷（見原 審卷第41頁、第74頁），並有兩造戶籍資料、稅務電子閘門 財產所得調件明細可稽（見原審卷第93頁證件存置袋內資料 ），爰斟酌翁宇婕加害之情形、賴美雲所受精神痛苦程度， 及兩造之身分、職業、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認 賴美雲請求賠償精神慰撫金以50萬元為適當。逾此範圍所為 之請求，不應准許。
五、從而，賴美雲依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 規定，請求翁宇婕給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 105年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許 。上開應准許部分，扣除原審命翁宇婕給付15萬元本息，翁 宇婕應再給付35萬元本息，原審就上開應再給付部分，為賴 美雲敗訴之判決，尚有未洽，賴美雲上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第二項所示。又本院判決為終局確定判決，不生宣 告假執行問題，原審駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不 同，惟結論並無二致，仍應維持。至原審就賴美雲請求超過 上開應准許之50萬元本息部分，為賴美雲敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，並無不合，賴美雲上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 另原審命翁宇婕給付15萬元本息，並依兩造聲請為准免假執 行之宣告部分，尚無不合，翁宇婕附帶上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回其附帶上 訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件賴美雲之上訴一部有理由，一部為無理由， 翁宇婕之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 鄭兆璋