臺灣高等法院民事判決 106年度上字第557號
上 訴 人 鄭阿四
鄭俊堂
共 同
訴訟代理人 鄧湘全律師
吳立瑋律師
被 上訴人 李金坤
訴訟代理人 張天民律師
葉民文律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國106年1月25日
臺灣新北地方法院104年度重訴字第687號第一審判決提起上訴，
本院於106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前向伊承租伊所有坐落新北市○○區 ○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭464、483、 505、520地號土地，合稱系爭土地），並簽訂「北重美字第 4號」耕地三七五租約（下稱系爭租約）。上訴人自民國102 年5月10日起至103年5月16日止期間（下稱系爭期間），非 因不可抗力繼續一年不為耕作，伊已於103年5月16日依耕地 三七五減租條例第17條第1項第4款規定，通知上訴人終止系 爭租約，爰依民法第767條、第455條之規定，求為命上訴人 返還系爭土地予伊之判決。
二、上訴人則以：伊於系爭期間在系爭土地上種植香蕉，並無不 為耕作，被上訴人終止系爭租約為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、查訴外人陳其、陳水隆及李圍籬就渠等共有坐落新北市○○ 區○○段000○00000○00地號及五華段442、60、59地號土 地（嗣分割後地號如附表一所示，其中分割後59-1地號於80 年由新北市三重區公所〈下稱三重區公所〉徵收）於76年9 月1日與上訴人鄭阿四、訴外人鄭吉成訂立系爭租約，租期 自74年1月1日起至79年12月31日止，並經三重區公所辦理耕 地三七五租約登記。嗣由新北市政府核定系爭租約依耕地三 七五減租條例第20條規定，自80年1月1日起至85年12月31日 止續訂租約6年。李圍籬於82年7月7日死亡，其系爭租約出 租人之權利義務由被上訴人李金坤及訴外人李對、莊李鸞繼
受，嗣李對於96年11月8日死亡，其系爭租約出租人之權利 義務由訴外人李宗勇繼受，又莊李鸞於102年7月26日死亡， 其租約之權利義務由訴外人莊宏男、莊宏模、莊宏杰（與李 宗勇下合稱李宗勇等4人）繼受。又鄭吉成於82年7月23日死 亡，其系爭租約承租人之權利義務由訴外人鄭李月琴、上訴 人鄭俊堂繼受，鄭李月琴復於91年10月4日死亡，其系爭租 約承租人之權利義務由上訴人鄭俊堂繼受。嗣前開各筆地號 土地於94年1月5日重劃後變更地號如附表二所示，被上訴人 於99年10月4日因分割繼承取得系爭土地全部所有權，新北 市政府乃依新北市耕地租約登記辦法第6條第1項第7款、同 條第2項之規定，於103年6月25日以新北重民字第000000000 00號通知租佃雙方，租佃雙方逾期均未申請系爭租約變更登 記，新北市政府遂於103年7月17日逕行登記系爭土地之系爭 租約出租人為被上訴人，承租人為上訴人等情，為兩造所不 爭執（見原審卷㈠第267頁），並有系爭租約、新北市三重 區私有耕地租約異動登記加蓋戳記處、耕地三七五租約標示 權屬異動通知函、系爭租約登記簿、系爭土地登記謄本可稽 （見原審卷㈠第55至56、57至60、400至406頁），堪認於10 3年7月17日新北市政府逕行登記前，係由被上訴人及李宗勇 等4人與上訴人就系爭土地成立系爭租約關係，於103年7月1 7日逕行登記後，由兩造就系爭土地成立系爭租約關係。五、被上訴人主張上訴人於系爭期間非因不可抗力繼續一年不為 耕作，伊得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終 止系爭租約等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按非因不可抗力繼續一年不為耕作時，耕地租約在租佃期限 屆滿前，得予終止，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款 定有明文。復按承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為 耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租 人均得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租 約，收回全部耕地（最高法院84年台上字第1856號判例參照 ）。
㈡查系爭土地於系爭期間內有大範圍面積雜草叢生，部分區域 堆置垃圾、皮革、大型鐵片等廢棄物，僅零星區域種植香蕉 樹，復因散佈垃圾等廢棄物，影響環境衛生，遭新北市政府 環境保護局（下稱新北市環保局）屢次函請改善並予裁罰， 有新北市環保局102年4月26日、102年6月4日、102年7月3日 、102年7月31日、103年1月24日、103年3月5日、103年3月2 4日函暨所附現場照片、裁處書可稽（見原審卷㈠第86至109 頁）。又經財團法人台灣香蕉研究所（下稱香蕉研究所）鑑 定結果，認系爭土地在系爭期間未見正常蕉株一年成長週期
中應有之田間管理面相（如整地分渠或幼苗至植株抽穗結果 之不同生育期變化），而由蕉株生長樹勢看來，假莖瘦細、 葉片黃化，未見開花結果及採收之完整世代，亦未見預防病 蟲害之定期清園作業（如割除枯葉或黃化葉片），復由於蕉 園雜草明顯滋生，以及栽植蕉株未見完整生長發育及開花結 果世代資料看來，研判為無法正常管理或所謂廢耕之蕉園， 亦有香蕉研究所105年9月22日、同年10月06日（105）台蕉 研總發字第271、272號函可按（見原審卷㈢第36、37、44頁 ），足見上訴人於系爭期間確有就系爭土地不予耕作而任其 荒廢之情事。
㈢上訴人固抗辯伊於系爭期間確有於系爭土地耕作香蕉，系爭 土地係遭人偷倒垃圾，故香蕉研究所鑑定結果為不可採等語 ，並提出系爭土地102年11月19日空照圖與103年5月19日、 同年7月2日及14日、同年8月9日及12日現場照片為憑（見本 院卷第166頁，原審卷㈠第248至251頁，原審卷㈢第103至10 6頁）。惟觀諸上開空照圖所示，系爭502、505地號土地雖 有綠色植物，然系爭464、483地號土地有大面積荒蕪及雜草 （見本院卷第166頁），足見上訴人就系爭土地之一部有不 予耕作之情形，且依上開空照圖所示，亦無從判斷系爭土地 為正常栽種管理之蕉園，自不足據以為有利於上訴人之認定 。另上訴人所提出前開現場照片雖可見香蕉栽種，惟前開現 場照片均為上訴人於103年5月16日以後自行拍攝，且僅拍攝 系爭土地之一隅，無從證明系爭土地全部均有香蕉正常管理 栽種之情形；況且新北市環保局所拍攝前開照片顯示系爭土 地之一部於系爭期間確有不為耕作之情事，已如前述，是上 訴人所提出前開現場照片亦不足證明系爭土地全部於系爭期 間有栽種香蕉之情形。再系爭土地多處區域遭堆置垃圾、皮 革、大型鐵片等廢棄物，呈荒蕪或雜草狀態，未見香蕉之正 常耕作，有新北市環保局拍攝之前開照片可稽（見原審卷㈠ 第87、88、95、99、101、104、108頁），倘系爭土地全部 為正常栽種管理之蕉園，他人當無丟棄大型廢棄物之可能， 是上開廢棄物縱為他人所丟棄，仍無從推翻上訴人於系爭期 間就部分系爭土地不為耕種之事實，是上訴人前開所辯，尚 無可採。上訴人雖又辯稱系爭土地經重劃後，土地環境貧瘠 ，無法大規模、密集耕作，僅能採取較低密度耕種方式等語 ，然查系爭土地於系爭期間之地貌與植栽情形，顯示系爭土 地屬於未正常管理或所謂廢耕之蕉園，業如前述，此顯與上 訴人所稱低密度耕種有別，是上訴人此部分所辯，亦無可採 。上訴人雖聲請訊問證人鄭俊麟，以證明其於上開期間有於 系爭土地從事耕作及系爭土地遭他人偷倒垃圾之事實，然鄭
俊麟為上訴人鄭阿四之子，顯有偏頗之虞，且本院得依新北 市環保局進行稽查所拍攝前開現場照片及香蕉研究所鑑定結 果就上開待證事實為認定，是本院認無訊問證人鄭俊麟之必 要，爰不予調查，附此敘明。
㈣原審於105年11月2日至現場履勘結果，系爭土地雖有種植香 蕉，惟現場香蕉栽種情形與被上訴人於103年3月28日及同年 5月16日拍攝現場照片顯示系爭土地有部分區域廢棄物堆置 且雜草叢生之情形不同，有勘驗筆錄及前開照片可稽（見原 審卷㈡第263、266、239頁，原審卷㈢第60頁），且原審至 現場履勘時，距系爭期間已逾2年，是尚不能以上開履勘時 系爭土地現場狀況即足推認上訴人於系爭期間有就系爭土地 全部為耕種之事實。則上訴人執此抗辯伊於系爭期間就系爭 土地全部有耕種之事實云云，亦難憑採。
㈤依上所述，上訴人於系爭期間就系爭土地之一部確有非因不 可抗力而不為耕作之情事，則系爭土地之出租人即被上訴人 及李宗勇等4人自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4 款規定，終止系爭租約。被上訴人及李宗勇等4人業於103年 5月16日依上開規定發函向上訴人為終止系爭租約之意思表 示，並於當日送達上訴人，有存證信函及快捷回執可稽（見 原審卷㈠第110至112頁），堪認系爭租約已於103年5月16日 經被上訴人及李宗勇等4人合法終止。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查系爭租 約既經合法終止，上訴人即無正當權源繼續占用系爭土地， 被上訴人係系爭土地之所有人，其主張上訴人無權占用系爭 土地，自得依前開規定，請求上訴人返還系爭土地。又本院 既認被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系 爭土地，為有理由，則就被上訴人主張依民法第455條規定 所為請求有無理由，自毋庸再為審論，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 返還系爭土地，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗 訴之判決，理由雖有不同，惟其結論並無二致，仍應予以維 持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 蕭錫証
法 官 陳燁真
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 劉育妃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。