臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第1594號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
之9
選任辯護人 翁瑞昌律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第一四三一九號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○放火燒燬他人所有之自用小客貨車，致生公共危險，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護陸月。
事 實
一、丙○○與林淑芬原係夫妻，雙方已於民國九十四年四月二十 九日離婚。丙○○於離婚後，仍多次前往林淑芬之胞兄林南 文及兄嫂乙○○○位在臺南市○○區○○路一段四八二巷二 二號之住處找尋林淑芬而未果，竟心生不滿，於九十五年九 月二十四日晚間八時二十分許，騎乘ＬＢ五－八三八號重型 機車前往臺南市○○區○○街四巷二七號前，依現場屬住宅 區之巷弄、四周不乏他人停放之汽車，時間又屬夜間，明知 如於該處引燃物品，有致生公共危險之虞，惟其因罹患躁鬱 症，又值季節交替變化，因受疾病影響，衝動控制差，現實 判斷不佳，其當時精神狀態已達精神耗弱之程度，見乙○○ ○所有車號ＵＮ－六一一一號自用小客貨車停放在該處，即 趁無人注意之際，持磚塊將該車之前車窗打破，並放火燒燬 該車後，隨即逃離現場（毀損部分未據告訴）。嗣經警據報 前往現場處理，並調閱上開處所附近之監視錄影畫面，發現 丙○○涉嫌重大，遂於同年月二十六日下午六時許，持本院 核發之搜索票前往丙○○之住所執行搜索，當場發現上開機 車，並扣得其案發當晚穿戴之白色安全帽、衣褲，及另一頂 白色安全帽、摩托羅拉牌行動電話（含ＳＩＭ卡一片）、小 剪刀各一支等物品，而查獲上情。
二、案經臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告丙○○於本院準備及審理程序均坦承不 諱，核與證人乙○○○、林淑芬於警詢及偵訊時之證述大致 相符，復有監視錄影畫面翻拍、上開自用小客貨車經放火焚 燒後及警方事後查勘現場之照片計三十九張及扣案為被告所
有之衣褲各一件、安全帽二頂可資佐證，足見被告自白與事 實相符，自堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬住 宅等以外之他人所有物罪。
㈡被告自八十九年十一月十一日至九十五年九月五日止，前往 財團法人奇美醫院臺南分院（下稱奇美醫院）精神科就診計 六十九次，並有自殺及四次住院治療紀錄，診斷為躁鬱症， 其情緒起伏大，脾氣暴躁，常有酗酒及毆打家人情形，現實 判斷及衝動控制差，尤在季節交替變化時為最，且因接受精 神科治療後，其前妻漸在其兄及兄嫂慫恿下與其疏離，並予 言語刺激，致於九十四年四月九日與前妻協議離婚，案發當 晚因憤怒且對前妻之兄及兄嫂不滿，因而縱火焚燒乙○○○ 所有上開自用小客貨車洩恨，其犯案當時，因受疾病影響及 季節交替變化，情緒起伏較大，衝動控制差，現實判斷不佳 ，精神狀態已達精神耗弱程度等情，有奇美醫院診斷證明書 影本及該院九十六年一月二十五日九十六美分字第○○一八 號函附精神鑑定報告各一份在卷可稽，本院審酌證人即被告 之子錢明華及被告之女錢姿蓓於警詢時陳述：被告患有躁鬱 症，且經常酗酒，並隨身攜帶刀械，曾揚言殺傷其母親或殺 伊兄妹，或把伊等關進狗籠，報復伊兄妹給伊母親看等語， 被告於本院準備程序亦供述因罹患重鬱症，已經吃藥七、八 年等語，本院認被告於行為時，其精神狀態已因躁鬱症之精 神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降 低，依刑法第十九條第二項規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告因認前妻兄嫂慫恿前妻與其疏離，遂放火燒燬乙 ○○○所有上開自用小客貨車之犯罪動機，其行為對社會秩 序及公共安全之危害非輕，惟被告前未曾有任何刑案前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各一份附卷可參，素行尚佳，且於 本院準備及審理程序中坦認犯行，再兼衡酌被告智識為輕度 智能不足、係因精神障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著降之狀態而為本案犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
㈣扣案之安全帽二頂、衣褲各一件、行動電話一支（含ＳＩＭ 卡一片）及剪刀一把，固屬被告所有，然尚非供其犯罪使用 之物，且非屬違禁物，爰均不宣告沒收，附此敘明。三、保安處分：
按有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯
或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前 二項之期間為五年以下。但執行中認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行，刑法第八十七條第二項、第三項定 有明文。本院審酌被告罹患精神疾病，有再犯之危險；上開 精神鑑定報告亦建議：以疾病為出發點，為擔心其藥物遵從 度，被告需強制密集門診治療，定期追蹤以控制其精神病症 狀，進而施予有益被告之心理、復建治療等語。是本院為達 防衛社會目的，認有對其採取隔離、保護與治療措施之必要 ，依前開規定，一併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所施以監護六月。
據上論斷，應依刑事訴訟法二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百七十五條第一項、第十九條第二項、第八十七條第二項、第三項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第十庭 法 官 陳賢德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 莊文茹中 華 民 國 96 年 3 月 1 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第一百七十五條第一項：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第八十七條第二、三項
有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。
前二項之期間為五年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。