臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易緝字第45號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中
）
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇若龍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第10398
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○意圖為自己不法之所有，明知其所有 坐落臺南縣南化鄉菁埔療四六八之四號土地（下稱系爭土地 ）早已分別設定抵押權予華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南銀行）、陳德宗等九人共計新臺幣一億三千九百萬元（ 各該抵押權人、擔保債權額詳如附表），且乙○○不具自耕 農身分，無法買受土地等事實，竟於民國八十五年間隱瞞上 開事實，向乙○○佯稱欲以三百萬元出售系爭土地所有權， 致乙○○陷於錯誤而交付土地價款，得手後始以乙○○不具 自耕農身分，僅設定抵押權予乙○○，因認丙○○涉犯刑法 第三百三十九條第一項詐欺取財罪。
二、公訴人上開所認，無非以告訴人乙○○指訴、系爭土地登記 謄本、華聲企業發展鑑定顧問有限公司於八十九年七月二十 四日鑑定系爭土地價格為五百零二萬一千二百五十六元等資 為論據。訊據被告丙○○固坦承將系爭土地以三百萬元賣予 乙○○，且土地上已設定共一億三千九百萬元抵押權，惟堅 詞否認有何詐欺犯行，辯稱：系爭土地原本為我與林石川合 資購買，因我們二人均未具自耕農身分，而先將土地登記在 洪川田名下。之後我又將持分分成數分，分別轉賣予陳德宗 、陳亞嵐、黃明山、王明和及乙○○等人，因土地無法分割 ，且為防止共有人將土地出賣，故設定抵押權予陳德宗等買 受人，而華南銀行抵押權部分，則係土地原地主設定的。當 時土地賣予乙○○時，我已告知詳情，而系爭土地之抵押權 人即為乙○○任職之華南銀行，乙○○並曾位居襄理一職， 不可能不知抵押權設立之情形等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。經
查：
㈠告訴人乙○○前於偵查及審理中固指訴：被告當時說要將土 地賣我，我知道土地是農地，但不知不能過戶，也不知土地 已設定前三順位抵押權人，且已有抵押貸款，被告在收了我 給付價金後，到八十六年間，才告訴我因我無自耕農身分， 無法辦理過戶云云。惟由乙○○於審理中到庭證述：「（是 否有在八十五年向被告購買臺南縣南化鄉菁埔寮四六八之四 號土地？）不是買賣，被告當時說要合夥蓋小木屋」、「（ 你付錢給被告時，被告有無要過戶給你？）被告說他不能過 戶給我，是賣給我權利，因為我不是自耕農所以不能過戶」 、「（這筆土地到底有無說要賣你？）沒有，只是要蓋小木 屋」、「（之前法官問你如何得知那筆土地是被告的，你回 答你有看到權狀是他名義，你為何如此回答？）我沒有這麼 說，被告拿去銀行貸款，我就知道是他的，因為我在銀行服 務」、「（你剛才說被告到銀行貸款時，你就知道土地是被 告的，你怎麼又會說不知道被告有向銀行貸款？）我知道被 告有貸款，但是我不知道被告貸款內容為何，因為分行不一 樣」等語，顯見乙○○向被告購買系爭土地時，已知悉土地 無法過戶，且知悉被告曾持土地向華南銀行貸款過，僅不知 貸數額多少而已，與其先前所指，迥然不同。
㈡再者，依卷附系爭土地登記謄本、土地登記申請書及他項權 利移轉契約書所載，被告於八十五年一月三十一日曾將土地 抵押權百分之五讓予告訴人乙○○之子黃一峯，並於八十五 年二月五日登記，堪認乙○○於八十五年間即已知悉土地無 法過戶，僅能以設定抵押權方式保障權利，並非如其所指， 直至八十六年間經由被告告知，始知悉土地無法過戶。又乙 ○○於審理中對於土地曾設定抵押予其子黃一峯一節，雖證 述：「（你兒子黃一峰設定抵押權時，你有無跟你兒子一起 去代書那裡？）沒有，是被告做了叫我到代書那邊去拿，是 我兒子載我去代書那裡拿」、「（是否知道你兒子黃一峰拿 到權利是多少？）他項權利」、「（範圍多少？）我也不知 道，因為我追很久才追到，所以一拿到權狀就很高興，我以 為這是所有權狀」、「（法官問你有無把印章交給他，你說 有，你說被告要做他項權利登記，當時為何要這樣說？）因 為我不知道他項權利跟所有權狀不一樣，我搞不清楚」云云 。惟告訴人乙○○於八十五年間（即公訴意旨所指案發時） 在華南銀行總行稽核室任初級專員，此有華南銀行九十五年 十二月五日人管字第0950012526號函在卷可稽，以告訴人於 銀行所擔任職務，衡諸常情，豈有分不清土地所有權與他項 權利之理，顯見乙○○指訴受詐騙等情，不僅與卷證不符，
且有違常情，是否屬實，已不無可疑。
㈢另由證人即代為辦理前述被告將抵押權讓予黃一峯之代書甲 ○○到庭證述：「（在辦登記時，是否有接觸到乙○○、黃 一峯？）有，他們是母子，因為辦登記時要拿資料，黃一峯 有到我們事務所去，我辦好之後把資料送到黃一峯臨安路住 處去，黃一峯買賣投資是乙○○的，是登記在黃一峯名下」 、「（乙○○有沒有去？）有，當時是黃一峯是開車載乙○ ○去的」、「（他們要辦登記時，你有無跟他們說是要辦理 什麼登記？）因為他們知道所投資是需要自耕農身分，整塊 土地分成十二分，他們投資之部分是被告之一半」、「（你 是否有告訴他們是要辦理抵押權之事情？）有，他們知道， 因為這塊土地是農用地，他們沒有辦法辦理所有權登記」、 「（當時說要把土地抵押權移轉在黃一峯名下時候，是何人 跟你說的？）當時是被告跟乙○○說，他一份裡面二分之一 要過戶給乙○○，乙○○跟他兒子黃一峯來找我時說這個要 登記在黃一峯名下」、「（你怎麼知道被告有跟乙○○說， 一份裡面二分之一要過戶給乙○○？）被告跟乙○○都有跟 我講，應該是被告有先跟我講，或是乙○○後來有打電話給 我，所以乙○○跟黃一峯來時，才說要過戶給黃一峯」、「 （乙○○跟黃一峯總共去找過你幾次？）我印象中黃一峯是 二次，黃一峯來乙○○也會來，所以乙○○應該也是兩次」 、「（除了你剛才說的到事務所找你以外，另外一次找你是 做什麼事？）另外一次黃一峯是問我說這樣會不會太貴，以 及問我如何到現場」等語，益加可證告訴人乙○○於八十五 年間即已知悉本案買賣，僅能以讓與債權暨抵押權讓方式取 得權利，並非如乙○○所指，對於抵押權為何會讓與黃一峯 完全不知情。
㈣至於公訴人另提出之華聲企業發展鑑定顧問有限公司出具之 鑑定報告，僅能證明系爭土地於法院拍賣時所鑑定之價值， 與被告有無施用詐術騙取告訴人錢財無關，顯無法資為被告 不利之證定。綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足證明被 告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 張銘晃
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 李淑秋中 華 民 國 96 年 2 月 26 日【附表】
┌───────┬───────────────┬───────────┐
│ 抵押權次序 │ 抵 押 權 人 │ 擔 保 債 權 頠 │
├───────┼───────────────┼───────────┤
│ 一 │華南銀行 │ 最高限額九百萬元 │
│ │ │ │
├───────┼───────────────┼───────────┤
│ 二 │丙○○、陳德宗、黃進展、林素麗│ 一億元 │
│ │、吳基政、王明和、黃一峰、 │ │
├───────┼───────────────┼───────────┤
│ 三 │黃明山、陳亞嵐 │ 三千萬元 │
│ │ │ │
├───────┼───────────────┼───────────┤
│ 四 │乙○○ │ 一千一百萬元 │
│ │ │ │
└───────┴───────────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網