臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度交訴字第210號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵續字
第14號），本院判決如下：
主 文
丙○○駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○曾有竊盜（判刑4月）、傷害罪（判刑3月）之前科（ 均未對本案構成累犯），並曾於民國91年間因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑2年6月，於91年6 月6日確定，並於94年1月19日因縮短刑期而執行完畢。詎其 仍不知警惕，而自94年10月25日凌晨4時許起至同日上午6時 許止，在臺南縣佳里鎮「紅地氈KTV」店飲用酒類後，無照 駕駛牌照號碼TD-2581號自小客車（事後經警測試，其吐氣 酒精濃度為每公升0.24毫克，酒後駕車部分，另經檢察官為 不起訴處分在案），於94年10月25日上午6時20分許，行經 臺南縣佳里鎮子龍里縣176線公路14公里800公尺處，本應注 意車前狀況及應在遵行車道內行駛，不得駛入來車道，並應 注意該路段之行車時速不得超過60公里，詎其竟疏於注意車 前狀況，復未注意應在遵行車道內行駛，竟以90公里之時速 超速駛入對向之來車道，以致迎面撞擊對向來車道之由謝凱 迪所駕駛之牌照號碼BDD-395號重機車，致謝凱迪人車倒地 （該機車因強力撞擊而掉落到路旁之大水溝內），謝凱迪並 因此強力撞擊而受有頭頸部撞傷骨折、顱骨骨折、顱內出血 之傷害，經駕車路過之石國周打電話報警，謝凱迪經送新樓 醫院急救，於到院前，在同日上午7時10分許，不治死亡〔 過失致死罪部分，由檢察官另行聲請簡易判決處刑，並經本 院（列股承辦）以95年度交簡字第1765號刑事判決判處丙○ ○有期徒刑6月，於95年9月28日確定，丙○○因本罪現在臺 南分監執行中）。詎丙○○於肇事後見謝凱迪傷勢極為嚴重 ，竟未報警及對謝凱迪採取救護之措施，反而逃入離事故現 場約100公尺遠之桑椹園內（並繼續往前逃到崇德醫院）， 經駕車經過之石國周以電話報警，經警據報前往現場搜查， 並依附近民眾之指述丙○○坐在其友人之自小貨車內，始在 臺南縣佳里鎮子龍里子良廟220之2號前，查獲丙○○。二、案經謝凱迪之父戊○○訴由臺南縣警察局佳里分局報請臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官相驗後，偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○固不否認其有因上開過失致被害人謝凱迪 受有頭頸部撞傷骨折、顱骨骨折、顱內出血等傷害，不治死 亡之事實，惟矢口否認其有肇事逃逸之犯行，辯稱當天伊有 打電話給其朋友丁○○，要丁○○陪伊去分局自首，伊又拿 丁○○的電話打給伊哥哥莊明興，要莊明興到現場來陪伊云 云。
二、經查：
⑴、被告丙○○上開肇事逃逸之犯罪事實，有道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、酒精測定紀 錄表、新樓醫院出具之診斷證明書各1紙、警察於車禍現場 蒐證之照片36張及檢察官督同檢驗員相驗所製作之勘驗筆錄 、驗斷書、相驗屍體證明書暨相驗屍體照片等附卷可資佐證 。
⑵、證人石國周於檢察官95年3月22日偵查時證稱：我是車禍發 生後經過現場看到有一個人躺在地上，機車掉落在水溝裡， 肇事者全身都是血，並且將卡其色的上衣脫掉，當時我只有 看到肇事者一人，肇事者還有用手去抱及觸摸躺在地上的人 ，好像是看到那個人死了，就起身把血衣脫掉躲在桑椹園內 ，警察是我打電話報案的，救護車是另外有人報案的，警察 和救護車同時到達，我告訴警察之後，警察就到桑椹園追捕 肇事者，之後肇事者又爬牆跳出來往北方向逃走，我又打電 話給派出所派人來支援，之後我就離開了。我在現場約十幾 分鐘，現場我只有看到肇事者一人，沒有看到他打電話或與 其他人對話。車禍現場附近有已經停業的崇德醫院，距離車 禍現場約100多公尺等語（見檢方95年度調偵字第160號卷第 24頁、第25頁）。其於檢察官95年8月9日偵查時證稱：我沒 有目擊車禍發生經過，我是車禍發生後才經過該處。我經過 該處十字路口時，我看到被告全身都是血去抱倒在地上的人 ，被告可能認為倒在地上的人已經死去，起身以後就把自己 沾有血的衣服脫下丟入他的車內，被告又站在原地一陣子， 我當時就先打電話報警，接著被告又慢慢步離肇事地點， 走入附近的桑椹園，隨後警方到現場後，我就向警察說被告 已走入桑椹園，警察就追進去，但之後是怎麼捉到被告，我 就沒有看到。我看到被告本來站著約四、五分鐘，當時我看 到被告一直站在原地不動，我猜他是嚇到了。現場只有我、 被告、被害人在場，沒有被告的朋友在場等語（見檢方95年 度調偵續字第14號卷第15頁、第16頁）。⑶、證人即查獲被告之警員乙○○於本院96年2月12日審理時證 稱：當天有民眾打電話及路過到派出所報案，說佳里鎮子龍 里縣176線14公里800公尺處，有發生車禍，而且非常嚴重，
要我們趕快到現場，我到現場後，救護車已經在現場，我發 現一部自小客車逆向停在往佳里方向的路邊，並有一位傷者 躺在地上，救護車正在處理，之後救護車人員告訴我水溝中 有輛機車，而自小客車上也沒有見到駕駛，然後旁邊民眾告 訴我，那個方向有個人躲在桑椹園那個地方，要我過去看看 ，我就朝那個方向去看，我到桑椹園時，因為踩在枯樹枝上 ，發出聲響，有個穿白上衣的人，蹲在那個地方，聽到聲響 後就跑了，我自後追趕，他又翻過民宅的圍牆，到另一個果 園去，我沒看到他，就聯絡派出所派人過來圍捕。後來我到 崇德醫院附近，在我圍捕他的路線反覆的搜尋，找了一陣子 後，有民眾過來跟我說崇德醫院那裡有個流血的男子坐在一 部藍色的小貨車上，好像要離開的樣子，要我趕快過去，我 就開巡邏車過去，看到被告坐在那部藍色小貨車駕駛座的右 邊，然後我下車，他也自己下車，我就問他前面那邊的交通 事故，車子是否你開的，是否你肇事的，他承認是他開的， 我就問他的姓名年籍資料，然後載他到現場，並在現場對他 實施酒測，後來我們同事得到消息說，機車騎士已經死亡， 就把被告帶回派出所偵辦。並稱肇事現場距離崇德醫院至少 有一百多公尺遠等語，核與其處理該交通事故之查證報告書 （見檢方94年相字第1497號卷第62頁、第63頁）及查獲被告 之現場圖（見檢方95年調偵字第160號卷第45頁）相符。⑷、證人丁○○於本院96年2月12日審理時證稱：被告有在派出 所拿其電話打給被告之二哥。並證稱「他（被告）先打電話 給我，說他人在崇德醫院，要我過去，後來我有過去，當我 們人在派出所時，他二哥才來的」。「他說發生車禍，很嚴 重，我去崇德醫院時沒看到車禍，打電話給被告說你騙我， 他說是真的，後來我到崇德醫院時，看他滿臉是鮮血」。「 我到崇德醫院，後來警察也到了崇德醫院，所以我陪他到派 出所」。「我跟他會面，他上了我的車，沒多久，警察就來 了」等語。
⑸、依據上開證人石國周及乙○○之證言，顯然被告並未向警報 案自首，而是經過民眾自動向警報案後，並經證人石國周向 警員乙○○告知指示被告之蹤跡，警員乙○○即循證人石國 周所躲入之桑椹園追捕，並在桑椹園內發現被告，當時警員 乙○○雖不知被告之姓名，但已知道其即是肇事人，被告當 時不向警員乙○○自首，反而起身逃逸，於警員乙○○隨後 追趕之際，被告竟又翻過民宅之圍牆，逃到另一個果園去， 警員乙○○不得已，因而聯絡派出所派人過來圍捕，被告後 來逃到已經停業之崇德醫院附近，經警員乙○○反覆搜尋， 幸經民眾過來向其說崇德醫院那裡有個流血的男子坐在一部
藍色的小貨車上，好像要離開的樣子，要其趕快過去，其開 巡邏車過去才查獲被告。又依據證人丁○○上開證言，被告 並未在電話中或會面時向其提到要其陪同被告向警自首之語 ，且被告與丁○○會面上了丁○○之車輛不久，警察亦另據 報而隨即趕到，並問被告是否其肇事的，被告是時才俯首承 認。足見被告係在事實已無法抵賴之情形下才承認其是肇事 人。再者，車禍發生時，已是早上之上班時間，不乏人車經 過，且肇事地點之臺南縣佳里鎮子龍里縣176線公路14公里 800公尺處，路面極為寬闊，光路肩即有3公尺寬，被告若留 在現場請路過者報案及叫救護車或通知其家人、朋友到現場 幫忙處理善後，極為方便，其何需一路上從肇事地點走到桑 椹園再翻越民宅之圍牆，到另一個果園，再跑到已經停業之 崇德醫院，何況依證人乙○○所繪之上開查獲被告之現場圖 顯示，崇德醫院距離肇事地點已約有500公尺遠。⑹、綜上所述，被告上開辯稱其無肇事逃逸之犯行，顯然與情理 及事實不符，自不足採信。其肇事後逃逸之事證明確，其犯 行洵堪認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7 月1日生效施行，本件被告犯罪在新法施行前，修正前之刑 法第47條對於受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒 刑以上之罪者，為累犯之規定，原包括過失犯及故意犯在內 ，新刑法第47條第1項修正後則以「故意」再犯始構成累犯 。被告曾於91年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法 院判處有期徒刑2年6月，於91年6月6日確定，並於94年1月 19日因縮短刑期而執行完畢，其於執行完畢後5年之內，再 犯本件有期徒刑以上之罪之事實，有刑案資料查註紀錄表及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告所犯上開肇 事逃逸罪，係故意犯，無論依修正前刑法第47條或新刑法第 47條第1項之規定，均構成累犯，並無何者較為有利被告之 問題，則依刑法第2條第1項前段從舊之原則，自應依修正前 刑法第47條規定對其論以累犯，並依法加重其刑。審酌被告 之品行非佳〔曾有竊盜（判刑4月）、傷害罪（判刑3月）之 前科（均未對本案構成累犯）及違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件之前科〕，生活狀況小康、智識教育程度為國三夜間 部肄業、所生之危害非輕、事後尚未與被害人之家屬成立民 事和解，業經告訴人戊○○於本院審理時陳述在卷，並經本 院依職權調取本院95年度交簡字第1765號刑事案卷（列股承
辦）查明在案，以及被告犯後毫無悔意等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之4、修正前刑法第47條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 交通法庭審判長法 官 陳顯榮 法 官 柯顯卿
法 官 林勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳金堂中 華 民 國 96 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。