臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度交訴字第104號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張文嘉律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
6221號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月。又因過失致人於死，處有期徒刑壹年。又駕駛動力交通工具肇事，致人死而逃逸，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、甲○○與洪育斌為朋友關係，二人於民國95年1月11日晚間 ，在臺南市○○區○○路附近之火鍋店吃完火鍋後，隨即同 至臺南市○○區○○路附近之PUB內飲用啤酒，直至翌日即 同年月12日凌晨0時許結束，該期間內甲○○個人約喝5、6 瓶之啤酒。隨後洪育斌乃先駕駛車牌號碼UPB-811號輕型機 車，載甲○○至上述海安路之火鍋店附近，讓甲○○駕駛之 前開到火鍋店用餐之車牌號碼6S-2269號銀色廂型自用小客 車。之後洪育斌則騎前開機車在前行駛，甲○○亦在飲酒後 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度下，駕駛上開小客車 在後行駛，而相繼離開該火鍋店。後於同年月12日凌晨零時 35分左右，甲○○酒後駕駛該小客車沿臺南市○○路○○道 ，由北往南方向，行經該路與民族路之交岔路口而通過路口 前行時，原應注意汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，且應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴朗、夜晚有照明、路面乾燥無缺陷、道路 上未有任何障礙物、視距復屬良好等情形以觀，客觀上亦無 不能注意之情事，其竟仍酒後駕車行駛，且因不勝酒力致精 神恍惚而疏未注意車前狀況，即貿然駕車通過路口繼續前行 。甲○○因有上開疏失，以致沿海安路北往南方向快車道， 行至距該路口約28.5公尺處時，不慎撞及酒後駕駛前開機車 ，先前沿上述海安路由北往南方向行駛，亦因不勝酒力而擦 撞安全島後倒地之洪育斌，並再撞及倒在路面上之上開機車 。洪育斌因受甲○○所駕駛之小客車再度撞擊，以致受有頭 部外傷併顱內出血、顱骨及顏面骨骨折、胸部鈍傷併雙側血 氣胸、腹部鈍傷等傷害。甲○○則因其所駕駛之小客車拖行 該機車致無法前行而停止時，始下車察看。豈知甲○○於肇 事後，雖曾下車察看，然其見所駕駛之小客車撞及並拖行機
車，且回頭見路面上躺有倒地之人而知悉肇事後，竟未前去 救護洪育斌，且未報警前來處理或電請救護人員前來救護洪 育斌，隨即駕車離開現場而逃逸無蹤。洪育斌後來雖經送醫 救治，然延至同年月18日下午4點20分左右，仍因顱內出血 併中樞神經衰竭而傷重不治死亡。嗣經警據報而循線輾轉於 95年4月6日下午1點10分左右，始在臺南市○區○○路8之1 號前查獲甲○○，進而得知上情。
二、案經臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。查本件證人丙○○、郭振瑋、林政彥、廖宜德、吳幸 璁等人於警詢時之陳述，均為審判外之陳述而屬傳聞證據， 暨其他相關具傳聞性質之證據資料，公訴人、被告及其選任 辯護人於本院審判程序中，對於前述證人於警詢時之證述暨 其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭 執，且迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議。本院審酌證人 陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作 為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及相關證據資料， 依法自得作為證據，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及論罪科刑之理由：一、訊據被告甲○○雖不否認有於上開時、地，飲用啤酒後駕駛 前述小客車行經本件肇事地點，且其所駕駛之小客車亦確曾 撞及被害人洪育斌所騎而已倒地之機車，並於事故發生後僅 下車察看而未留在現場或救護被害人，隨即駕車離開現場等 事實，且對於被害人因本件車禍而受有如事實欄所載等傷害 ，後於95年1月18日下午4點20分左右傷重不治死亡等事實， 亦不爭執，然矢口否認有何酒後駕車之公共危險、過失致死 及肇事逃逸之公共危險等犯行，辯稱：對於酒後駕車公共危 險部分，其雖曾飲用啤酒，但不知道有無超過標準值，其應 仍可安全駕駛；至於過失致死部分，其則不清楚所駕駛之小
客車是否曾撞到被害人，又被害人亦可能係因他車撞擊而導 致死亡之結果；而肇事逃逸之公共危險部分，係因其當時曾 下車詢問路人，且在查看路線後，認為其所駕駛之小客車應 不會壓到被害人，便請路人幫忙叫救護車後，其才駕車離去 等語。
二、經查：
（一）酒後駕車之公共危險部分：
１被告甲○○雖不否認於前開時間，係飲用啤酒後始 駕駛小客車在道路上行駛，且於行經本件肇事地點 時不慎撞及被害人洪育斌所騎之機車等情事，但其 對於駕車肇事前究竟飲用多少數量之啤酒一節，則 於本院審理時辯稱：5、6個人喝2壺，1壺約4、5瓶 罐裝的啤酒等語。然而，被告於偵查中則業已自承 ：「（問：你肇事前有喝酒？）有，我喝啤酒，喝 了5、6瓶左右。」等語（詳見95年4月6日偵訊筆錄 ；95年度偵字第6221號偵查卷宗第9頁）；後來亦 曾在本院準備程序中明確表示：其於4個小時內喝 了5、6瓶酒等情（參見95年7月11日準備程序筆錄 ；審理卷第32頁），可知被告於肇事前應係1個人 獨自飲用5、6瓶數量之啤酒。至於被告於本院審理 時雖翻異前詞另行供述：「〔問：是否於翌日（12 ）凌晨0時許結束？〕是的，我們在『賽斯PUB』喝 ，5、6個人喝2壺，一壺約4、5瓶罐裝的啤酒。」 等語（參見96年1月30日審理筆錄；審理卷第129頁 ），然因其先前在偵查中應訊時，不僅距離本件事 發時點較為接近，且該證述內容核與本院準備程序 時所供述之飲酒數量亦相當一致，又參酌其於偵查 中及本院準備程序時，對於飲酒數量所可能造成之 利害關係應非清楚，而較為可能據實陳述等情以觀 ，可知其於偵查中所供述：肇事前1個人喝了5、6 瓶啤酒等情，應與事實較為相符，而可採信。
２另被告甲○○於本院審理時亦供述：「（問：是否 於民國95年1月11日晚上8時許，在臺南市中西區○ ○路「瑞穗火鍋店」吃火鍋後，繼於同晚23時許， 相偕至臺南市○○區○○路附近「賽斯PUB」飲用 啤酒？）是的。」等情（同上開審判筆錄參照；審 理卷第129頁），可知被告係於95年1月11日晚間11 點鐘左右，始至上開PUB飲酒，故被告至多應係於 駕車肇事前2個小時之內（本件交通事故發生時間 約為12日零時35分左右），即已飲用5、6瓶之啤酒
。從而，被告於前開時間駕車肇事前，係在駕車之 前2小時內飲用5、6瓶啤酒一情，應尚可認定。 ３其次，按酒精濃度使用後對人體之影響，除造成自 主神經系統亢奮，與認知功能之暫時性缺損外，與 駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力，經 強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而 此3種能力在夜間駕駛尤其重要，許多人飲酒後因 沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍 不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故 之主因之一（臺北醫學院附設醫院精神科蔡尚穎主 任論文「酒精對人體生理與行為之影響」參照）。 而許多研究指出呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以 上或血液中酒精濃度達0.05％ (50mg/dL)以上，將 使其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞，肇事率比未飲 酒時高2倍。又呼氣酒精濃度一般是與體重成反比 ，例如50公斤與70公斤的人飲用相同的酒量，50公 斤的人體內的酒精濃度一定較高。身體的酒精代謝 曲線是先上昇達到頂點後持平1~2小時，然後再下 降，而一般人平均每小時僅能代謝約8公克的酒精 （參見卷附之司法院第45、46期司法業務研究會研 究專輯刑事法律專題研究（十七）第312、3 25頁 ，中央警察大學交通學系暨交通管理研究所蔡中志 教授--對飲酒不能安全駕駛之執法研究）。另刑法 第185條之3之公共危險罪中所稱服用酒類或其他相 類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪 條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴 隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需 客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果 真肇事，並不影響公共危險罪責之成立，然如確實 因之駕車肇事，其刑責之明顯性，自更不待言。 ４被告甲○○於前開時間駕車肇事前，係在2個小時 內飲用5、6瓶啤酒一情既可認定，而一般啤酒之包 裝容量，瓶裝約6百CC，罐裝則約3百5十CC。以被 告係喝5瓶罐裝啤酒為保守估計，則其在肇事前應 已喝了約1千7百CC之啤酒量。據此並參酌前述蔡中 志教授研究報告所附之表四（體重與呼氣酒精濃度 達到0.25mg/L之飲酒量計算表），以體重80公斤之 人推估，僅須飲用1千2百8十CC之啤酒量，該人之 吐氣酒精濃度即可達到0.25mg/L，而本件被告係屬 一般中等體型之人，且其至少應已喝1千7百CC之啤
酒量，且其開始飲用至肇事時僅相隔約不到2小時 ，其身體的酒精代謝量非大，故雖無法直接推算其 肇事當時之實際吐氣酒精濃度為何？然應可推斷 本件交通事故發生當時，被告之吐氣酒精濃度應已 超過0.25mg/L以上。
５再者，被告吳鴻欽於偵查中業已供稱：「（問：肇 事當時是否已經酒醉了？）我當時應該是打嗑睡， 所以才沒有注意到車前狀況，我也不曉得怎麼過民 族路口的。」、「（問：是不是喝酒才打瞌睡的？ ）是的。」、「（問：你剛剛為什麼說喝酒對你開 車沒有什麼影響？）我已經沒有印象車禍是如何發 生的，應該是打瞌睡比較有可能。」等語（詳見95 年4月6日偵訊筆錄；95年度偵字第6221號偵查卷宗 第9頁）：另其在本院審理時亦明確供承：「（問 ：當時開車是否能安全駕駛？）停紅綠燈前我都很 清楚我是如何過，但我如何過路口我就不清楚了， 我一睜開眼的時候，就發現倒地的機車，然後我就 剎車不及，就撞到機車了。」等情（參見96年1月3 0日審判筆錄；審理卷第130頁）。據此並衡諸被告 駕車肇事前之行為狀態，假若被告未受酒精作用之 影響，而僅係一般精神不濟以致打瞌睡，則其在紅 綠燈前將車停止後，應僅會因入睡致完全無法操控 車輛，而繼續將車停止於紅綠燈前，或因起步後睡 著致不能穩定且安全地操控車輛，而難仍以直行之 方式通過本件肇事路口，故亦實難想像被告在完全 失去意識之狀態下，竟能繼續駕車直行通過路口， 以致不慎撞及倒在距離路口非近之被害人洪育斌及 前開機車（詳後述）。另外，假若被告未受酒精作 用之影響，且在停於紅綠燈前尚未因打瞌睡而意識 不清時，則依照當時天候晴朗、夜間有照明、道路 為直路、路面係柏油鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等情以觀〔詳參交通事故調查報告表㈠ 所載〕，其應可輕易發現前方路面上有倒地之被害 人及機車，進而事先採取必要之安全措施，而避免 通過該路口繼續直行，或是在被害人倒地位置前停 車，以免造成更嚴重之交通事故，然被告竟自稱不 清楚如何駕車通過路口，且亦未注意到位於前方路 面上之被害人，顯見被告業有無法清晰判斷道路狀 況及周邊各項事物之情形，而已達到複雜技巧障礙 及駕駛能力變差之程度。綜上所述，被告飲酒後而
駕車當時，已因酒精作用之影響而達於不能安全駕 駛之程度，應尚可認定，而被告上開所辯：當時僅 係因打瞌睡而不知如何通過路口等情，核與事實尚 有出入，而不可採。
６此外，被告甲○○於上開時、地，駕駛小客車撞及 被害人洪育斌（詳後述）與被害人所騎之機車而肇 事等情，復有卷附之道路交通事故現場圖、臺南市 警察局處理交通事故紀錄表、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各1份及肇事現場與肇事車輛蒐證照片2 9張等資料附卷可參，據此並參照前述說明，被告 後來進而駕車肇事之客觀情事，復可佐證被告酒後 駕車肇事時，確已達不能安全駕駛動力交通工具之 狀態。從而，被告酒後駕車之公共危險犯行，事證 已甚明確而足以認定。
（二）過失致死部分：
１被告甲○○雖不否認於前開時、地，曾駕駛小客車 撞及被害人洪育斌所騎之機車，然矢口否認有何過 失致死犯行，辯稱：其所駕駛之小客車僅撞及被害 人所騎之機車，並未撞及被害人等語。然而，證人 即於本件交通事故發生前，駕駛計程車經過現場附 近之丙○○，於本院審理時則到庭具結證稱：「（ 問：人與機車距離多遠？）我只看到人與路呈現十 字形，該車輛經過後，我發現該騎機車的人躺臥的 方向變成斜斜的，與原先橫躺的位置不一樣。」、 「（問：自你下車走到民族路西方，這期間共有幾 輛廂型車通過北往南？）只有一輛。」、「（問： 自你行駛該路口到停車時，有無注意該路口情形？ ）我是自開車門的時候才發現有一輛廂型車經過， 之前均無他車子經過。」等語（96年1月30日審判 筆錄參照；審理卷第113、118、120頁）。又另一 證人即本件交通事故發生時聽聞撞擊聲並曾至現場 之吳幸璁，亦於警詢中證述：「（問：請詳述當時 你發現該起交通事故之情形？）那時我正在打烊， 突然有聽到有車子擦撞的刮地的聲音（聲音不是很 大），約過了2分鐘左右，又聽到有東西刮地的聲 音（聲音很大而且地上又有火花），我才看到有一 部銀色的休旅車前車頭頂著一部機車一直往前行駛 刮地的聲音，我就急忙趕到現場，看到有人倒臥在 地上……」、「（問：你趕到交通事故現場時，還 有看到何人在交通事故現場？）我趕到現場打完電
話到119後，我就站到靠近海安路、民族路口靠近 傷者的位置指揮交通，防止有車經過再壓到死者。 」等語（詳見95年4月5日警詢筆錄；警卷第15頁） ，顯見被害人騎機車擦撞安全島而人、車倒地後， 不僅只有被告所駕駛之小客車行經肇事地點，而且 被告所駕駛之小客車行經肇事地點後，被害人原先 倒地之位置，亦隨之由橫向位置變成斜向狀態，而 被害人所騎之機車亦位於被告所駕駛之小客車車頭 下方，故被害人騎機車擦撞安全島而人、車倒地後 ，直至被告所駕駛之小客車停於現場之期間，應僅 有被告所駕駛之上開小客車行經本件肇事地點，且 被告所駕駛之小客車應曾撞及被害人一情，亦應可 認定。
２又本件交通事故經鑑識人員採證後送鑑定結果，內 政部警政署刑事警察局亦以95年10月3日刑醫字第0 950146458號函明確表示：採自現場肇事車輛6S-22 69號休旅車底盤處之血跡棉棒，檢出與被害人洪育 斌父母乙○○及洪方金枝，同一之DNA-STR型別， 足資證明該血跡來源者，為乙○○及洪方金枝之親 生子女（即被害人）等情，則假若被告甲○○所駕 駛之小客車僅係撞及被害人所騎之機車，而未直接 撞及被害人，則衡情該小客車底盤上因而附著被害 人血液之可能性應不高，故經由上開證詞內容及前 述小客車底盤檢驗出被害人血跡反應等客觀情事判 斷，足證被告確有駕車撞及被害人之情形。
３根據審理卷內所附之警繪道路交通事故現場圖及相 驗卷所附之事故現場與肇事車輛蒐證照片等內容（ 詳見審理卷第91頁、相驗卷第20頁至第36頁），亦 可推論被害人洪育斌駕駛車牌號碼UPB-811號輕型 機車，應係在海安路與民族路交岔路口南側之海安 路北往南車道，距離上開路口18.9公尺前即已擦撞 安全島，隨後被害人及機車均偏西反彈而倒地向前 滑行，被害人則應先倒臥於距路口28.5公尺處（18 .9 ＋9.6＝28.5；即第1處血跡位置），機車則應 係反彈並滑行至距路口約33公尺處（28.5+8.4╱2 ≒33；即約為散落物之位置）。又距離路口36.9公 尺（28.5+8.4＝36.9）處有第2處血跡，與第1處血 跡相隔約8.4公尺，且兩處血跡間並無明顯滴落狀 或拖行狀等痕跡，亦無其他血液印痕，故尚可排除 被害人倒地後自行移動至第2處血跡位置，或遭其
他車輛直接拖行之情形。另第1、2處血跡位置均係 由北往南方向呈現扇形幅射噴灑狀（見相驗卷第30 、31頁；現場照片編號第18、19、20號），據此亦 可推斷被害人應係另遭外力撞擊，而由第1處血跡 位置飛彈至第2處血跡位置，方可能造成現場所呈 現之血跡形態。再者，就兩處血跡位置之血跡量相 互比較，亦可發現第1處血跡位置之血跡量（照片 編號18號）遠較第2處血跡位置之血跡量（照片編 號19、20號）來得少，足見被害人於擦撞安全島而 倒臥在第一處血跡位置，直至被撞飛至第2處血跡 位置期間，尚無非常大量之失血情形，而應無產生 立即致命之傷勢。綜合上開事證、現場血跡形態及 位置等客觀情形研判，應可推知被害人係倒臥在第 1處血跡位置，始遭隨後前來而由被告甲○○所駕 駛之小客車直接撞擊彈飛，而跌落於第2處血跡位 置，如此始可能在第1、2處血跡位置均產生局部且 大量的幅射噴灑狀之血跡痕跡。此外，如前所述， 被害人騎機車擦撞安全島後，人、車係偏西反彈， 被害人倒地之位置約距該路口28.5公尺處，機車則 反彈滑行至距路口約33公尺處之路面內，但被害人 之安全帽及行動電話散落位置，則是在距路口41.7 公尺及46公尺（18.9＋9.6＋8.4＋4.8＝41.7；18. 9＋9.6＋8.4＋9.1＝46）之路面以東之處，兩者距 被害人及該機車初次倒地之位置，均有一段非短之 距離，且已落在路面之外，此結果亦可佐證被害人 於騎機車擦撞安全島，人、車偏西反彈滑行停止後 ，確實另有遭受外力撞擊，方足以造成安全帽、行 動電話散落處等現場相關跡證所呈現之形態。
４綜合前述各項事證，並參酌卷附之道路交通事故現 場圖、臺南市警察局處理交通事故紀錄表、交通事 故調查報告表㈠、㈡、事故現場與肇事車輛蒐證照 片、臺南市警察局鑑識科現場勘察全卷等資料，足 認被告甲○○於上開時、地，確曾駕駛小客車撞及 被害人洪育斌及被害人所騎之機車無疑。而按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；又汽車駕駛人，飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上 者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項及 第114條第2款分別定有明文，被告甲○○駕駛小客 車於道路上行駛，本應注意前述道路交通安全規則
之規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示 ，並參酌現場照片等內容，可知本件道路交通事故 發生時天候晴朗、夜間有照明、道路為直路、路面 係柏油鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，被告駕車行經該處亦應無不能注意之情事，然 被告竟在飲酒後吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克 之情形下駕駛小客車在道路上行駛，且因不勝酒力 致精神恍惚而無從注意車前狀況，以致不慎撞及倒 於該路面上之被害人及被害人所騎之機車，被告之 前述駕駛行為，顯然具有過失。何況本件交通事故 經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，亦持相同見解等情，有該委員會95年6月15日 南鑑字第0955902124號函附之鑑定意見書1份在卷 可憑，此結果更加證明被告駕車肇事致被害人死亡 之行為，確有過失無疑。
５至於證人丙○○雖於本院審理時曾證述：該肇事之 廂型車停下後，下來3個人等語（同上述審判筆錄 參照；審理卷第113頁），然因證人丙○○亦曾證 稱：「（問：當時有無看到機車？）有，但因為當 時有霧氣，所以我確定是機車，但是不記得人車之 間的距離。」等情（審理卷第114頁），可知當時 之霧氣天候，已對於站立於路口處之證人丙○○之 目視觀察造成影響。另參以該肇事之小客車停止地 點，距離路口亦有5、60公尺之遠，故證人丙○○ 因為所站位置之故，而對於肇事車輛上之實際人數 有誤看或誤記，經核亦非無可能。況如前述，證人 吳幸璁於警詢時亦曾證稱：那時其正在打烊，突然 聽到車子擦撞的刮地的聲音，約過了2分鐘左右， 又聽到有東西刮地的聲音，其才看到有一部銀色的 休旅車前車頭頂著一部機車一直往前行駛刮地的聲 音，其就急忙趕到現場，看到有人倒臥在地上等語 （詳見95年4月5日警詢筆錄；警卷第15頁），顯見 被告尚未離開現場時，證人吳幸璁即已出現在肇事 現場附近，故證人丙○○因在遠處觀看之情況下， 而誤將其他在場之人認為係被告所駕駛小客車內之 人員，亦屬相當可能之事，故本件肇事車輛內僅有 被告1人，應較與事實相符。何況前述肇事之小客 車既可確認係被告所駕駛，則該小客車車內是否尚 有其他乘坐人員一節？對於被告之酒後駕車肇事致 人死亡等行為之認定，經核尚無影響，併此敘明。
６再者，被害人洪育斌因本件道路交通事故而受有頭 部外傷併顱內出血、顱骨及顏面骨骨折、胸部鈍傷 併雙側血氣胸、腹部鈍傷等傷害，經送醫救治後， 延至95年1月18日下午4點20分左右，仍因顱內出血 併中樞神經衰竭而傷重不治死亡之事實，除有國立 成功大學醫學院附設醫院95年1月12日診斷證明書1 紙存卷可佐外，亦經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官督同檢驗員相驗明確，並製有相驗筆錄、相驗屍 體證明書、法醫驗斷書、勘驗筆錄各1份及相驗照 片18張在卷為憑。至於被害人於遭被告甲○○所駕 駛之小客車撞及之前，雖曾先自行駕車擦撞安全島 而人、車倒地，然如前述，被害人初次擦撞安全島 而倒地時所受之傷勢應非嚴重，而難認有立即致命 之可能，而被告復係在被害人自行駕車擦撞安全島 倒地後，不久即駕車直接撞及倒地之被害人，進而 導致被害人受有更嚴重之傷勢，並因之傷重不治死 亡，故被告之上開過失駕駛行為，與被害人最終之 死亡結果間，亦應具有相當因果關係。從而，本件 被告所犯過失致死罪部分之事證，經核亦甚明確。 （三）肇事逃逸之公共危險部分：
１被告甲○○雖不否認於前述時、地，駕駛小客車撞 及被害人洪育斌所騎之機車後，僅下車察看便隨即 駕車離開現場等情，然辯稱：其肇事後有下車詢問 路人，查看路線後，認為不會壓到被害人，就請路 人幫忙叫救護車後才離去等語。然而，被告於本院 審理時另供稱：其不清楚是否有撞到被害人等語（ 96年1月30日審判筆錄參照；審理卷第109頁），顯 見被告於肇事當時是否可確認自己所駕駛之車輛， 實際上並未撞及被害人一情，即有疑問。又證人莫 正輝於審理時亦具結證稱：其並未看到肇事者（即 被告）與其他人說話（同上開審判筆錄參照；審理 卷第116頁）；而證人吳幸璁則於警詢時證述：沒 有與該部休旅車之駕駛（即被告）對話過等情（參 見95年4月5日警詢筆錄；警卷第16頁）；另證人林 政彥、廖宜德亦分別於警詢時證述：其二人在事故 現場時，現場除傷者及銀色休旅車駕駛以外，沒有 其他人員在場等情（95年4月5日警詢筆錄參照；警 卷第12、14頁)，可知本件肇事之小客車確係被告 所駕駛無疑，而被告肇事後下車察看時，車輛附近 不僅沒有其他人在場，而且被告亦未曾與現場附近
之人進行對話。從而，被告上述所為：其肇事後曾 下車詢問路人，並請路人幫忙叫救護車後才離去等 辯詞，經核則顯與事實有所出入，而不可採。
２其次，如前所述，被告甲○○既已供承：其駕車肇 事後有下車查看路線後，認為不會壓到被害人洪育 斌等語，足見被告肇事後業已明確知悉被害人因為 交通事故而倒在其所駕車行經之路面上。據此並參 酌被告所駕駛之小客車實際上亦已撞及被害人所騎 之機車，並將該機車拖行一段非短之距離始停止， 且停車時該機車仍然位於小客車之車頭下方等情， 則被告縱然於肇事當時並未明確知悉其所駕駛之小 客車業已撞及被害人，然則其對於被害人遭其所駕 駛小客車直接撞及之可能性甚高，應有相當之瞭解 與認識，故被告實難推稱其對於駕車撞及被害人一 事完全不知情。何況被告肇事後下車察看時，被害 人則仍倒在小客車後方之快車道路面上，故被告對 於被害人因交通事故而受傷或將導致死亡之結果， 亦應有認識。基此，可知被告前述所辯：其下車察 看後，認為不會壓到被害人等情，應非可採。另被 告駕車肇事後僅下車察看，便即駕車離開現場之事 實，除據被告坦承無誤外，並有證人丙○○於審理 時之證詞（見審理卷第116頁）、證人郭振瑋、吳 幸璁於警詢中之證詞（見相驗卷宗第13頁、警卷第 15頁）可資佐證，故被告於駕車肇事後，隨即駕車 離開現場而逃逸之事實，亦應可認定。
３按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處 罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇 事後能對被害人即時救護，以減少死傷、保護他人 權益並維護社會秩序，是該罪之成立祇以行為人有 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為 已足；亦即交通事故一旦發生，且發生人員傷亡之 情況，不論肇事人有無過失，只要在駕駛動力交通 工具過程內所發生者，參與事故之人皆應協助防止 死傷之擴大。基此，被告甲○○縱然在主觀上自認 其就本件交通事故之發生並無過失，然因其業已知 悉其所駕駛之小客車已經肇事，且對於所駕駛之小 客車亦曾撞及被害人洪育斌一節，亦難推稱全然不 知情，則其仍有留在現場參與救護，或電請救護人 員前來救護被害人，或報警前來處理並釐清事故責 任之義務，豈知其竟棄業已嚴重受傷倒地之被害人
於不顧，隨即逕自駕車離去而逃逸無蹤，其所為經 核已然合於刑法所定肇事致人死傷而逃逸之犯罪構 成要件，故被告辯稱：其並無肇事逃逸之情事等語 ，應非可採。此外，如前所述，被害人確因本件車 禍而導致傷重不治死亡之結果，故被告駕車肇事逃 逸之公共危險犯行，亦可認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之酒後駕車公共危 險罪、第276條第1項之過失致死罪及同法第185條之4之肇事 逃逸公共危險罪。又被告所犯之過失致人於死罪部分，係酒 後駕車以致肇事，並導致被害人洪育斌傷重不治死亡，乃屬 汽車駕駛人酒醉駕車因而致人死亡，依法應負刑事責任者， 故此部分應依照道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定 ，加重其刑。又被告所犯上開3罪，犯意各別，構成要件互 異，故應予以分論併罰。爰審酌被告飲酒後業已不能安全駕 駛，竟仍駕駛小客車於道路上行駛，對於往來交通之危害非 小，且其酒後駕車之行為更導致車禍之發生，其犯罪所生之 危險及損害均非輕微，又其酒醉駕車及疏未注意車前狀況之 駕駛行為，經核應係本件車禍發生之主要肇事原因，其過失 程度亦屬重大，又其前述過失駕駛行為更造成被害人洪育斌 傷重不治死亡之嚴重後果，且於肇事後未能即時積極對於屬 其友人之被害人採取適當之救護措施，或電請救護人員前來 救治被害人，隨即駕車離開現場而逃逸無蹤，其惡性實非輕 微，並於犯後矢口否認所有犯行，且迄今仍未與被害人家屬 達成和解，其犯罪後態度實非良好等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑。至於公訴人雖就被告涉 犯之酒後駕車公共危險罪部分，具體求刑8月；並就過失致 死部分，具體求刑1年6月；且就肇事逃逸之公共危險部分， 具體求刑2年，然經審酌被告之責任輕重及犯罪之動機、目 的、手段等各項情狀，本院認應分別量處如主文所示之刑， 並定如主文所示之應執行刑，始屬罪責相當，亦附此敘明。四、新舊法比較：
被告甲○○行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自 95年7月1日起施行。其中修正後刑法第2條之規定，乃係關 於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之 變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊 法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊 從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查：
（一）修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法 第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年」，經比較新舊法之結果，修正前刑法 較有利於行為人。
（二）另修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法 分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則 編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條 、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正 之時間先後，定其提高之倍數。然被告行為後，刑法 施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布， 並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國94年 1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至9 4年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日