臺灣臺南地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第764號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站
異議人即受
處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站中華民國95年6月23日所為之裁
決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 於民國95年5月3日0時26分許，酒後騎乘車號BX2-436號重型 機車，行經台南市○○路○段（仁愛橋往南堤防道路）時發 生交通事故，送醫急救時以抽血檢驗測得其酒精濃度為258. 3MG/DL（經換算呼吸值為1.29MG/L），經台南市警察局和順 派出所（下稱舉發單位）員警予以製單舉發，嗣原處分機關 即交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，以異議人違規 事實明確，乃依修正前即裁決時之道路交通管理處罰條例（ 下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰 新臺幣（下同）5萬2仟5百元，吊扣駕駛執照12個月等語。二、本件聲明異議意旨略以：本件係經路人報案，員警始至現場 處理，並請醫院進行酒測，嗣開單舉發，惟舉發員警實未目 睹異議人駕車行駛，是原處分顯有錯誤，應予撤銷。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保 管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，處罰條例第35條第1項第1 款定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，本件違規時之道路交 通安全規則第114條第2款，亦定有明文。
四、次按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更 者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前 之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者 之規定。」（本法業經總統於94年2月5日，以華總一義字第 09400016841號令公布，並自95年2月5日開始施行），而此 所謂「行政機關最初裁處」之時點，係指有權裁處之行政機 關為第一次裁處時，其性質為實體法上之行政處分。而道路 交通管理處罰條例所定之罰鍰、吊扣證照、記點等裁罰，本 屬行政罰之性質，自有行政罰法前開條文規定之適用。而本 件異議人違規時之95年5月3日與行政機關最初裁處之95年6
月23日，處罰條例第35條之規定內容均相同，並無任何變更 ，則本件並無上開行政罰法第5條規定內容所示之新舊法比 較之問題，自當適用本件違規事件違規行為發生時有效施行 之處罰條例第35條之規定（90年1月17日修正公布，同年6 月1日施行），附此敘明。
五、本院審酌：
㈠異議人於95年5月3日0時26分許，騎乘車號BX2-436號重型機 車，行經台南市○○路○段（仁愛橋往南堤防道路）時，因 故送醫急救，以抽血檢驗測得其酒精濃度為258. 3MG/DL（ 經換算呼吸值為1.29MG/L），經舉發單位員警以酒後駕車為 由予以製單舉發，嗣原處分機關，以異議人違規事實明確， 乃依處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰 5萬2仟5百元，吊扣駕駛執照12個月乙節，有： ①原處分機關嘉監南字第裁74-S00000000號裁決書。 ②台南市警察局南市警交字第S00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單。
③台南市警察局第三分局95年9月1日南市警三偵字第095432 00511號函暨所附報案人黃國鍾警詢筆錄、證人羅慶峰、 陳育敏及李文化警詢筆錄、酒精測定紀錄、交通事故現場 勘驗圖、處理交通事故紀錄表、交通事故照片8幀、台南 市消防局救護紀錄表、財團法人奇美醫院95年5月3日及同 年月8日出具之診斷證明書、刑法第185條之3案件測試觀 察紀錄表、交通事故初步分析研判表、交通事故調查報告 表等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定 。
㈡異議人雖辯稱：警察係經路人報案，來到現場處理，並未看 到伊駕車行駛云云，惟斟酌：①證人即報案人黃國鍾於警詢 中供稱：「95年5月2日23時10分許，我駕車行經台南市○○ 區○○路1段（仁愛橋）往南河堤道路，就有名男子將我車 攔下，告訴我他發生交通事故，因未帶手機，要我幫他報案 ，我就幫他報案後，該男子就說聲道謝後駕車離去。」、「 現場未發現有打架情事。該男子好像有受傷（因他抱著手與 我談話）。」等語（見本院卷第9、10頁）；②證人羅慶峰 、陳育敏於警詢時均供稱：其等與異議人共三人，於95年21 時至22時30分許，在台南市○○區○○路2段10-1號「河邊 春夢」KTV一同飲酒，嗣後各自駕車離去等語（見本院卷第 12至16頁）；③證人李文化亦於警詢時供稱：「我弟弟甲○ ○平日以重機車BX2-436號為交通工具」、「我有至車禍現 場。該車（BX2-436號）右剎車把手斷掉，右排氣管有擦痕 。」等語；④異議人酒精測定時間為95年5月2日0時26分，
以抽血檢驗酒測值高達258.3MG/DL，有財團法人奇美醫院藥 毒物檢驗一紙附卷可稽（見本院卷第23頁），足證異議人與 友人羅慶峰、陳育敏三人，確於95年5月2日21時至10時30分 許，在河邊春夢KTV包廂內飲酒，嗣異議人自行騎乘BX2-436 號重機車離去，行經前揭事故地點時發生交通事故，經送往 奇美醫院急救時測得其血液內酒精濃度高達258.3MG/DL（換 算呼吸值為1.29MG /L）。是異議人縱強辯伊係因不明原因 就醫，警察未看到伊駕車行駛云云，然異議人於前揭KTV飲 酒後，既非由其友人接送亦非搭乘大眾交通工具離開，定係 自行騎乘BX2-436號重機車離去，斷無人車憑空出現在事故 地點之理。從而異議人前開所辯，要係卸責之詞，自無可採 。
㈢異議人前述違規事實，係違反處罰條例第35條第1項第1款之 規定，已如前述。揆諸上開說明，原處分機關據此引用前開 法條第35條第1項第1款及參酌違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則之規定，裁處異議人5萬2仟5百元，並吊 扣駕駛執照12個月，於法尚無違誤。
六、綜上所述，異議人於前揭時、地，駕駛BX2-436號重機車， 酒精濃度超過規定標準之違規事實既可認定，足認異議人異 議內容，並無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 交通法庭法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉鴻瑛
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日