臺灣高等法院民事判決 106年度上字第181號
上 訴 人 張仲正
訴訟代理人 蔡炳楠律師
黃敏綺律師
被 上訴 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 陳佳雯律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
5年12月21日臺灣桃園地方法院105年度訴字第995號第一審判決
提起上訴，本院於106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）民國86年度促字第10110號支付命令（下稱系爭支付命 令）暨確定證明書為執行名義向臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）聲請強制執行，獲該院民事執行處發給87司士院仁 執字第8290號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被上訴人又 持該債權憑證向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對 上訴人為強制執行，並經該院以105年司執字第30629號執行 事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。然上訴人前因工 作之需要，於82年3月至88年8月間長期派駐國外任職，且於 85年4月間在國外結婚、86年4月間生女並接伊母親至國外同 住安養，足證上訴人當時已具長年久居國外之意思，並無在 戶籍登記址久住之主觀意思及長住之客觀事實，故系爭支付 命令不能認已生合法送達之效力，且系爭債權憑證所載上訴 人之戶籍址為「臺北市○○街00巷00號4樓」（下稱樂業街 地址），然上訴人前於86年2月11日已將戶籍暫登記於「臺 北市○○區○○街0號」（下稱崇德街地址），足徵系爭支 付命令已逾3個月未合法送達於上訴人，依民事訴訟法第515 條第1項之規定，已失其效力。又被上訴人所持執行名義， 亦顯已罹於請求權時效等情，求為判決系爭強制執行事件之 強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（原審判決上 訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人擔任訴外人名富有限公司（下稱名富 公司）之連帶保證人向被上訴人借款，兩造間存在連帶保證 契約，被上訴人前於86年4月間向臺北地院聲請對名富公司 、上訴人及其他連帶保證人共4人聲請核發支付命令，而於
86年4月10日、同年月16日對名富公司、上訴人及其他連帶 保證人核發系爭支付命令及更正裁定。又聲請狀所載上訴人 地址雖為「樂業街地址」，然臺北地院於86年4月25日寄發 補正通知予被上訴人，經被上訴人於86年5月9日檢附上訴人 戶籍謄本及陳明上訴人之住所已遷往「崇德街地址」，並請 改依上開新址重新送達系爭支付命令，臺北地院嗣於86年6 月17日核發系爭支付命令確定證明書予被上訴人。上訴人未 依修正前之民事訴訟法第521條規定，於法定期間對系爭支 付命令提出異議而告確定。另結婚證書上所載之上訴人常住 地址係記載「樂業街地址」，可證上訴人仍將臺灣視為其常 住住所。又依上訴人出入境記錄，上訴人於86年間仍有4次 返國且每次均居住國內數日之記錄，並非從未返國，更未放 棄中華民國國籍與護照，足證上訴人並無廢止「崇德街地址 」為其國內住所之意思，上訴人主張系爭支付命令之送達地 址送達不合法，實屬無據。縱上訴人主張系爭支付命令未於 3個月內合法送達，上訴人亦僅得依強制執行法第12條規定 聲明異議，而不得提起債務人異議之訴，上訴人提起之債務 人異議之訴，於法未合等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之戶籍地址原設於「樂業街地址」，嗣於86年2月11 日遷至「崇德街地址」，有上訴人遷徙紀錄證明書在卷可佐 （見原審卷第17頁）。
㈡被上訴人前於86年4月向臺北地院聲請對名富公司、上訴人 及其他連帶保證人等4人核發系爭支付命令，聲請狀上所載 上訴人送達地址為「樂業街地址」，經臺北地院於86年4月 10日核發系爭支付命令，並於同年月16日核發更正裁定，嗣 於86年4月25日臺北地院非訟事件處理中心通知因無法送達 而命被上訴人查明上訴人現址，被上訴人則於86年5月9日具 狀向臺北地院陳明上訴人現址為「崇德街地址」，並於86年 6月17日核發支付命令確定證明書，有系爭支付命令聲請狀 、系爭支付命令、更正裁定、臺北地院非訟事件處理中心通 知、臺北地方法院民事收狀收據、支付命令確定證明書等影 本在卷可佐（見原審卷第40、46至57頁）。 ㈢被上訴人以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對 名富公司、上訴人及其他債務人強制執行，嗣經士林地院於 87年7月15日核發系爭債權憑證，其後被上訴人於105年5月2 日再以系爭債權憑證為執行名義，向桃園地院聲請對名富公 司、上訴人及其他債務人強制執行，經桃園地院以系爭強制 執行事件受理在案，有民事強制執行狀、民事聲請狀、系爭
債權憑證等影本在卷可佐（見原審卷第40、46至57頁）。四、本院之判斷：
上訴人起訴主張系爭支付命令違反民事訴訟法515條第1項之 規定，失其效力，系爭執行程序應予撤銷等語，惟為被上訴 人否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠系爭支付 命令是否未合法送達上訴人，依民事訴訟法第515條第1項規 定而失其效力？㈡上訴人依強制執行法第14條第1項提起債 務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，有無理由？茲分述 如下：
㈠系爭支付命令是否未合法送達上訴人，依民事訴訟法第515 條第1項規定而失其效力？
⒈按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民 法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須 主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事 實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又 戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法 所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至 戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應 為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登 記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據， 為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以 戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台 抗字第393號裁定意旨參照）。
⒉查上訴人主張訴外人名富公司前向被上訴人借款，而上訴人 當時擔任名富公司之連帶保證人。嗣於86年4月間，被上訴 人向臺北地院聲請對名富公司、上訴人及其他連帶保證人等 4人核發系爭支付命令，臺北地院並陸續於86年4月10日、86 年4月16日對於名富公司、上訴人及其他連帶保證人等4人核 發系爭支付命令及更正裁定。因支付命令原載上訴人地址「 樂業街地址」無法送達，臺北地院於86年4月25日寄發補正 通知予被上訴人，被上訴人遂補正上訴人戶籍謄本，並陳明 上訴人住址為「崇德街地址」。臺北地院改依上開地址重新 送達系爭支付命令，並於86年6月17日核發支付命令確定證 明。然上訴人長期在越南經商，從事汽車進口代理，85年後 更定居於越南，上訴人於85年4月15日先與越南籍配偶陳紅 幸女士在越南結婚，定居於「越南胡志明市第11郡李常杰街 275/10c」，同年將「樂業街地址」不動產出售；且於86年4 月23日生一女張瑞敏（CHANG,THUY MAN），亦設籍上開地址 ，同年更將年邁老母接至越南居住共享天倫。嗣老母因病返
台接受治療，上訴人始於88年間返台定居，並同時將女兒張 瑞敏戶籍遷台，配偶亦在越南申請良民證返台定居，上開事 實足證上訴人於86年間係定居於越南之事實。是上訴人根本 不知被上訴人有聲請核發系爭支付命令之事，十多年來，亦 未曾收受任何法院送達文書，直至今年105年5月間收受桃園 地方法院執行命令，始知悉名下財產已遭債權人強制執行等 情，業據提出提出支付命令聲請狀、系爭支付命令及更正裁 定、臺北地院補正通知及聲請重新送達支付命令聲請狀、支 付命令確定證明書、上訴人名片、結婚證書、張瑞敏護照及 越南戶籍謄本、上訴人母親簽證、全戶戶籍謄本、上訴人配 偶良民證、上訴人入出國證明書等影本為證（見原審卷第40 至57頁、本院卷第38至49頁），參以上訴人於86年間僅短占 返國4次，期間分別為86年2月3日入境至同年月12日出境、 86年9月4日入境至同年月7日出境、86年11月28日入境至同 年12月4日出境、86年12月26日入境至同年月31日出境，若 扣除入出境當日則停留國內期間僅20日，87、88年入出境期 間為87年2月26日入境至同年3月6日出境、87年5月31日入境 至同年6月9日出境、87年8月29日入境至同年9月5日出境、 88年4月15日入境至同年5月1日出境、88年8月30日再度入境 觀之，堪信上訴人於86年至88年8月以前大多不在國內居住 而係定居於越南，主觀上與客觀上均無以「崇德街地址」為 住所之情形。
⒊次查系爭支付命令上訴人部分，原係向「樂業街地址」為送 達，因送達不到，經臺北地院非訟中心於86年4月25日通知 被上訴人查報上訴人之現址，被上訴人於86年5月9日陳報上 訴人住所遷往「崇德街地址」，故系爭支付命令之送達地址 為「崇德街地址」。又查系爭支付命令卷宗已經銷毀，有臺 北地院106年4月10日北院隆料字第1060002763號函可稽（見 本院卷第67頁），且系爭支付命令之確定證明書又未記載確 定日期，故本院無從核對或據以推算系爭支付命令送達於「 崇德街地址」之實際日期，僅能以被上訴人86年5月9日陳報 「崇德街地址」之聲請狀而推算系爭支付命令大約是在86年 5月中旬送達於「崇德街地址」。當時上訴人確實不在國內 ，且上訴人雖設籍於「崇德街地址」，惟上訴人並無以「崇 德街地址」為住所，已如前述，故系爭支付命令於86年5月 中旬送達於「崇德街地址」並不合法，不生送達之效力。是 以，系爭支付命令既未經合法送達予上訴人，自不能開始起 算民事訴訟法第516條第1項所定提出異議之20日不變期間， 系爭支付命令就上訴人部分無從確定；且系爭支付命令亦未 能於核發後3個月送達予上訴人，系爭支付命令就上訴人部
分自當失其效力。
⒋被上訴人辯稱：結婚證書上所載之上訴人常住地址係記載「 樂業街地址」，可證上訴人仍將臺灣視為其常住住所云云， 惟查上訴人係於85年4月15日結婚，有結婚證書可稽（見本 院卷第39頁），上訴人於86年2月11日已將戶籍地由「樂業 街地址」遷至「崇德街地址」，而系爭支付命令係於86年5 月中旬送達，是被上訴人抗辯結婚證書上所載「樂業街地址 」為上訴人住所云云，自無可採。被上訴人又辯稱：依上訴 人出入境記錄，上訴人於86年間仍有4次返國且每次均居住 國內數日之記錄，並非從未返國，更未放棄中華民國國籍與 護照，足證上訴人並無廢止「崇德街地址」為其國內住所之 意思云云，然查上訴人在86年間，於86年2月3日入境至同年 月12日出境、86年9月4日入境至同年月7日出境、86年11月 28日入境至同年12月4日出境、86年12月26日入境至同年月 31日出境，若扣除入出境當日則停留國內期間僅20日，且上 訴人於86年2月12日出境後，距同年9月4日入境，期間長達 近7個月並未返國，益見上訴人係定居於越南，主觀上與客 觀上均無以「崇德街地址」為住所之情形，被上訴人此部分 辯解亦無可採。至被上訴人援引最高法院102年度台抗字第 201號裁定，惟該裁定係通緝犯躲避通緝，避居國外，且自 始未變更戶籍地，主觀上難認有變更住所之意，核與本件情 形不同，自難比附援引。
㈡上訴人依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，請 求撤銷系爭執行程序，有無理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，此觀強制執行法第14條之規定自明，若執行名 義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務 人之權利，此僅債務人得依同法第12條第1項聲明異議而已 ，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第 1438號、81年度台上字第1268號判決意旨參照）。 ⒉查系爭支付命令就上訴人部分，依民事訴訟法第515條第1項 之規定已失其效力，雖臺北地院民事庭誤認系爭支付命令就 上訴人部分已確定，而核發支付命令確定證明書，仍不生系 爭支付命令就上訴人部分已確定之效力。上訴人其執行名義 尚未成立，上訴人僅得依強制執行法第12條第1項聲明異議 ，尚非得依同法第14條提起債務人異議之訴，故上訴人提起 債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件程序，自屬無據。 上訴人謂：被上訴人以不合法之執行名義聲請強制執行，法 院自應依法撤銷強制執行命令及程序云云，為不可採。系爭
支付命令就上訴人部分既失其效力，其執行名義尚未成立， 上訴人主張被上訴人所持執行名義，亦顯已罹於請求權時效 云云，即無再論究之必要。至上訴人聲明主張系爭執行名義 應予廢棄云云，核屬上訴人聲明異議之別一問題，與本件無 涉，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起債務 人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許 。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟 結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網