臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度選訴字第22號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
被 告 丁○○
被 告 辛○○
共 同
選任辯護人 李永裕律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
94年度選偵字第42號），暨就同一事實請求併辦（94年度選偵字
第92號），本院判決如下：
主 文
己○○、丁○○、辛○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告己○○係民國94年第15屆縣鄉市長選舉歸仁鄉長候選人 ，為尋求當選臺南縣歸仁鄉長，竟與被告丁○○、辛○○、 案外人黃良生、陳靜芬、蔡大榮（以上三人均經檢察官聲請 簡易判決處刑），共同基於對有投票權人行求、期約、交付 賄賂物品之概括犯意聯絡，擬向臺南縣歸仁鄉有投票權之不 特定選民，交付白色上衣之賄賂物品，期約在此次鄉長選舉 中，投票給被告己○○，遂於94年9月下旬，由無犯意聯絡 之翁水元帶同案外人陳水泉（另經檢察官聲請簡易判決處刑 ）前往臺南縣仁鄉○○路○段129號「成光文具店」拿取衣服 樣本3件，再由被告丁○○以電話通知不知情之店老板楊明 菊訂作之上衣型號、數量及擬印製之文字，約定以每件單價 新臺幣（下同）110元購入，嗣製作完成後由案外人楊明菊 之配偶潘主典帶同廠商將訂製之1030件送往臺南縣歸仁鄉○ ○○街42號處，由被告丁○○點收。被告辛○○則於94年10 月下旬再向案外人明菊訂購同款上衣400件，被告己○○等 人於簽收上開上衣後，分別由被告辛○○與黃良生於同年10 月中旬前去贈送給選區內有投票權之案外人甲○○（另經檢 察官聲請簡易判決處刑），被告辛○○則贈予選區內有投票 權之案外人乙○○、庚○○（以上二人均經檢察官聲請簡易 判決處刑）；另由案外人蔡大榮則於同年10月中旬贈送上衣 予選區內有投票權之臺南縣歸仁鄉南興村選民；由案外人陳 靜芬於同年10月間贈送該上衣給選區內有投票權之陳明雄（ 另經檢察官聲請簡易判決處刑）；另由案外人陳水泉於94年 11 月初，贈送該上衣給選區內有投票權之辜厝、後市村的 乙○○、庚○○、陳明雄及其他有投票權之選民，亦認知候 選人己○○等人贈送該上衣係要渠等投票給己○○之意，竟
收受之。嗣於94年11月15日經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官指揮司法警察搜索，扣得上衣30件因而查獲。因認被告等 人均涉有共同連續違反修正前公職人員選舉罷免法第九十條 之一第一項之投票行賄罪嫌云云。
貳、公訴人認定被告等涉有投票行賄罪嫌之依據： 本件公訴人認定被告三人均涉有投票行賄罪之依據，無非是 以被告己○○、丁○○及辛○○之供述；證人陳水泉、楊明 菊、翁水元、潘主典、黃良生、蔡大榮、陳靜芬、陳明雄、 甲○○、乙○○、庚○○之供述；監聽譯文及錄音帶；九十 四年十月十八日晚上八時三十分許南保北極玄天上帝廟會議 廳會議紀錄為憑。
叄、被告之辯解及辯護意旨略以：
被告己○○部分：
訊據被告己○○固不否認其係第十五屆縣鄉市長選舉臺南縣 歸仁鄉鄉長候選人之事實，惟堅決否認有何投票行賄罪之犯 行，辯稱：就公訴意旨所載之訂製、分送上衣之行為其並未 參與，亦不知情，直至競選總部成立，方知有訂製衣物，亦 無行賄之意思等語。
被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固不否認簽收1030件訂購衣服之事實，惟堅 決否認有何投票行賄罪之犯行，辯稱：製作衣服是用來造勢 、義賣及分送運動員，並無行賄之意思等語。
被告辛○○部分：
訊據被告辛○○固不否認訂購1030件、400件上衣及發送衣 服之事實，惟堅決否認有何投票行賄之犯行，辯稱：並未以 衣服賄選，分送衣服是供幫忙掃街造勢的工作人員穿戴等語 。
辯護意旨略以：
甲○○、乙○○、庚○○等人均是被告己○○之支持者，受 贈上衣係為營造氣勢所用，用以識別，並非行賄所用，亦不 足以影響投票者之意願；再者，所訂製之上衣客觀價格甚低 ，尚不足以認與投票有對價關係等語。
肆、辯護人所提出之證據：
辯護人提出被告己○○94年10月16日競選總部成立當天錄影 光碟1張及光碟重要內容翻拍照片80幀，以證明所訂製上衣 係用以造勢活動所用。
伍、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。復按刑事訴 訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，有舉證
責任，並指出證明之方法。」最高法院91年度第4次刑事庭 會議決議針對刑事訴訟法第161條、第163條修正後之相關問 題亦明確表示：「為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告犯 罪之事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161條 （下稱本法第161條）第1項規定『檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法』，明定檢察官舉證責任 之內涵，除應盡『提出證據』之形式舉證責任…（下略）外 ，尚應『指出其證明之方法』，用以說服法院，使法官『確 信』被告犯罪事實之存在。此『指出其證明之方法』，應包 括指出調查之途徑，與待證事實之關聯性及證據之證明力等 事項。」；且「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無 罪，此為我刑事訴訟之基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐 集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方 法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉 證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認 已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴 訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於 可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能 為有罪之認定。法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不 易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及 嚴格證明之原則，其理甚明。」最高法院亦著有94年度台上 字第2033號判決可稽。是以依上開刑事訴訟法規定及最高法 院見解，檢察官依法負有證明被告犯罪之責任，被告不須證 明自己無罪，從而檢察官自應將其主張被告成立犯罪之全部 證據及待證事實一一臚列陳述，俾供被告答辯，且對於起訴 之犯罪事實，檢察官應負提出證據之形式舉證責任及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或指出證明之方法，無從說服法院以形成有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。陸、
按最高法院92年度台上字第2773號判決意旨略以：按公職人 員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，係以對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使為構成要件，詳析其要件有三： 其一，須對於有投票權之人為之；其二，須有行求、期約或 交付賄賂或其他不正利益之行為；其三，須約使有投票權人 為一定之行使或不行使投票權。而不論何階段之行為態樣， 行為是否該當於公職人員選舉罷免法第90條之1第1票之投票 行賄罪，均應充足上述三要件，亦即須視行為人主觀上是否 具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或
不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益 ，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之 對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人 而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求 、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；在受賄者之一方為約使其為投票權一定 之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益， 並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授 受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。如行為人並非基於 行賄之意思交付金錢，財物，則該物即非「賄賂」。申言之 ，此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或 不行使之不法報酬。且該心理狀態、行為時之客觀情事，本 於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，為維護選舉之公平性，端正不法 賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為， 固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不 悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評 價，該投票行賄罪之立法本旨始能彰顯而為社會大眾所接受 。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等 具有特殊身分者應嚴守中立之立場外，任何人均得於競選期 間，在各種公開或不公開之場合，發言支持某特定候選人， 至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票或支持 某人」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場 聽聞該等言論之有投票權人，互達約其投票權為一定行使或 不行使之意思合致，原應審慎認定，非謂凡於競選期間，在 民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品，且活動中出現 支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源及活動 舉行之動機，是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主 觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行 賄罪論擬。是以，於公開場合發表支持某候選人之言論，並 非即構成投票行賄罪，而應審慎判斷該活動之性質及在場之 人對賄賂有無認識為斷。
按最高法院92年度台上字第893號判例要旨略以：「公職人 員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪係以對於有投票權之 人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是 否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使 或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利 益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之 對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而
定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、 期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之 行使或不行使。」是以，若受賄者一方根本未對行賄者之意 思表示有所認知時，對價關係即無從成立，自無從構成公職 人員選舉罷免法第90條之1之行求期約賄選行為。 按最高法院92年度台上字第3527號判決意旨略以：「查在選 舉期間，候選人之後援會，係以候選人之當選為目的而成立 之臨時團體，其性質屬於支持、推薦候選人為目的，一般係 以對選舉人為拉票及推薦候選人等選舉活動為動機之行為， 與僅為獲得選票為目的而對選舉人為要約投票權之一定行使 所為之賄賂行為不同‥‥‥對於參與餐會之人，於此種社團 之聚餐活動中，是否即認知彼等係收受上訴人等之賄賂，並 受要約為投票權之一定行使，仍不無疑問。」是以，於認定 所謂要求支持某候選人之行為是否即為行求期約賄選之要約 時，尚須區分其究屬以推薦候選人為動機抑或僅為獲得選票 為目的而對選舉人為要約，方不至過度限制人民之選舉、參 選及從事競選活動之自由。
復按，依最高法院92年度台上字第518號判決意旨：「賄選 行為之成立與否，除應就行為人主觀犯意及共犯犯意聯絡等 心理狀態、行為時之客觀情事為綜合判斷外，仍須因時因地 ，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。查民主社會中 ，人民基於言論自由及參政權之保障，除依法應嚴守中立之 特殊身分人士外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不 公開之場合發言或請託支持某特定候選人，至於行為人助選 談話內容，主觀上是否已與對方有投票權人互達『約』其投 票權為一定行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂凡 於競選期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定候選人之 助選行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀 上有無認識所收受財物係屬『賄賂』等情，一律論以行賄罪 處斷」。又最高法院91年度台上字第6056號刑事判決亦認： 「投票行賄罪是否成立應以交付及接受雙方主觀上有無認識 所收受財物係屬賄賂，即該財物是否足以動搖或影響有投票 權人之投票意向」。是以，若該財物並非賄賂，或該財物並 不足以動搖或影響有投票權人之投票意向，即與修正前公職 人員選舉罷免法第90條之1第1項之構成要件不該當，自不能 以該罪責相繩。
依最高法院91年度台上字第6056號判決理由意旨略以：「況 就被告等發送上開驗鈔筆，並不區別贈送之對象是否為有選
舉權之人等情以觀，亦不能遽為被告等係基於行賄之犯意而 為，因認被告等所為，並不該當公職人員選舉罷免法第90條 之1第1項之投票行賄罪，自難以該罪相繩。」以及法務部86 法檢決字第03613號函之見解略以：「除考慮打火機之財產 價值外，尚須注意贈送之對象是否為有選舉權之人，如沿街 贈送打火機時，不區別贈送之對象，則候選人贈送之目的應 無行賄之犯意。」是以，若行為人非針對有選舉權之人交付 利益，自不得認為行為人具有行求期約賄選之犯意甚明。柒、茲就本案被告等人被訴之法條即修正前公職人員選舉罷免法 第90條之1第1項之投票行賄罪，綜按上開最高法院判例、判 決之意旨可知，其主要之法律論點如下：
本條投票行賄罪之構成要件為：
㈠必須對於有投票權之人為之；
㈡必須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為； ㈢必須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。 詳言之，判斷是否構成本條投票行賄罪所應依循之法律尺度 為：
㈠行為人主觀上必須具有行賄之犯意。
㈡行為人有約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使之 行為。
㈢行為人所行求、期約、交付之對象必須係有投票權之特定 對象。若行為人並非針對有選舉權之特定人為之，自不得 認行為人具有賄選之犯意。
㈣客觀上賄賂與投票權之一定行使或不行使具有對價關係。 ㈤行賄者、受賄者對於對價關係、該財物係屬賄賂有所認識 。
㈥受賄者亦應認知行賄者對其之意思表示，乃為約使其為投 票權一定之行使或不行使；若受賄者對此未有所認識時， 對價關係即無從成立，自無從構成本條之投票行賄罪。 ㈦行賄之財物或不正利益並非以金錢之多寡為絕對標準，而 應以該財物是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向， 並綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事為 判斷。
㈧標的物必須為「賄賂」，「賄賂，係對於賄求對象約其投 票權為一定行使或不行使之報酬。如行為人並非基於行賄 之意思交付金錢、財物，則該金錢、財物即非「賄賂」。 ㈨行為是否該當賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與 認知下，就社會一般生活經驗予以評價。
㈩於競選期間，行為人發表類似「懇請賜票」、「務必投某 人一票或支持某人」等助選談話，並非即構成投票行賄罪
，行為人主觀上是否已與在場聽聞之人，互達投票權為一 定行使或不行使之合意，仍應依該活動之性質及在場之人 對賄賂有無認識而審慎認定。
在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品，且活動中 出現支持某特定候選人之言論，仍應查明物品發放之來源 、種類、性質及活動舉行之動機是否確與選舉有直接密切 之關聯性。
於競選期間，在各種社團活動中（如聚餐），所謂要求支 持某候選人之行為，必須區分究屬以推薦候選人為動機或 僅為獲得選票而對有投票權人為要約，以資為是否投票行 賄罪之要約之認定依據。
捌、本院之心證：
程序事項（關於本案證據能力有無之認定）： 關於本案證據能力之有無，詳如本院95年10月16日裁定及96 年1月10日之更正裁定；又辯護人於95年11月6日所提出之被 告己○○94年10月16日競選總部成立當天錄影光碟1張及光 碟重要內容翻拍照片80幀，公訴人並未爭執其證據能力（見 本院96年2月2日審判筆錄），而本院審酌上開該證據於作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據為適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，上 開審判外之書面陳述，得為證據。
經本院查：
㈠被告己○○係民國94年第15屆縣鄉市長選舉歸仁鄉長候選 人，被告丁○○擔任競選總部總務，被告辛○○係被告己 ○○興南後保後援會之名譽會長，由被告丁○○提供「歸 仁鄉長候選人己○○後援會」字樣、供被告辛○○以每件 新臺幣110元（衣服費用100元，左前口袋繡字費用10元） 之價格，向「成光文具店」負責人楊明菊訂購左前口袋繡 有「歸仁鄉長候選人己○○後援會」字樣之白色短袖綠領 上衣（以下均稱系爭上衣）1030件，由被告丁○○簽收後 ，被告辛○○復再以同樣價格訂購400件系爭上衣，並先 後支付楊明菊11萬元、4萬4千元。嗣後經檢察官指揮法務 部調查局臺南縣調查站調查員及臺南縣警察局歸仁分局警 員持本院法官核發搜索票，於94年11月15日，分別在被告 辛○○位於臺南縣歸仁鄉○○○街1號之住處扣得系爭上衣 3件；在案外人陳靜芬位於臺南縣歸仁鄉○○○街38號之住 處扣得系爭上衣12件；在被告丁○○位於臺南縣歸仁鄉○ ○○街48號之住處扣得系爭上衣3件；在案外人甲○○位 於臺南縣歸仁鄉○○○街50號之住處扣得系爭上衣1件；在 案外人乙○○位於臺南歸仁鄉○○村○○路○段131巷26
號之住處，扣得系爭上衣2件；在案外人陳明雄位於臺南 縣歸仁鄉○○○街17號之住處扣得系爭上衣1件；在案外人 黃良生位於臺南縣歸仁鄉○○○街56號之住處扣得系爭上 衣4件；在案外人陳水泉位於臺南縣歸仁鄉復興125號之住 處扣得系爭上衣2件等事實，業據被告己○○、丁○○及 辛○○自承在卷（參見本院95年3月7日準備程序筆錄）， 核與證人楊明菊於檢察官偵查時證稱之情節相符（見94年 度選偵字第42號卷㈠頁237、238），並有扣押物品目錄表 共11張在卷可資佐證（見94年度聲搜字第93號卷頁76、92 、114、123、131、148、152，94年度選偵字第42號卷㈠ 頁13、23），此部分之事實應可認定。
㈡其次，本院揆諸辯護人所提出被告己○○於94年10月16日 其競選總部成立過程所錄製之光碟翻拍照片80幀之內容， 其達近1小時之活動過程中（按以畫面1分21秒起至52分30 秒止為計算方式），均有民眾頭戴印製有候選人己○○名 字之白色棒球帽並著系爭上衣，或觀看舞龍舞獅、或列隊 行進、或坐於搭蓋棚架內、或坐於競選總部建築物內、或 參與剪綵、或手持支持己○○小旗幟、或上台致詞、或單 獨或群聚等情形，此有80幀照片在卷可資佐證（見本院卷 頁106至146），據此足認確有支持被告己○○之民眾著系 爭上衣而參與94年10月16日被告己○○競選總部成立之造 勢活動，要可認定。是以，本案系爭上衣之主要作用似僅 係交予候選人即被告己○○之支持者穿著用以造勢，是否 確係交付予特定之選民，專供用以獲得選票而為要約，仍 然存有合理之懷疑，尚難遽為被告不利之認定。 ㈢又查：
⒈證人即94年10月18日南保北極玄天上帝廟會議會議紀錄 者戊○○於本院審理時證稱：己○○選舉中，其擔任開 會紀錄，平時招待客人，會議紀錄是其所製作，系爭上 衣是工作人員穿來造勢所用，並非給選民，至於會議中 提到「服裝收入造冊，對外皆言購買，不是送的」等語 ，是因有些人水準較低，都來索取，故貼出每件100 元 義賣之告示，當天己○○一開始有到，介紹完幹部就回 去，庚○○平時就是己○○的班底，選舉期間曾來幫忙 等語（見本院96年2月2日審判筆錄）。
⒉證人乙○○於本院審理時證稱：收到被告辛○○送來之 1件系爭上衣，己○○曾任4屆議員，因其父親與己○○ 父親有交情，故每次選舉均投票予己○○，其本身賣飯 有正當收入，此次鄉長選舉，晚上如有拜票活動，有空 一定參加，每次參加均花費2、3小時，於檢察官偵查時
起初否認犯投票收賄罪，後改為認罪之原因是第一次開 完庭後，庭外有不認識的人說要趕快認罪，否則會被收 押等語（見本院96年2月2日審判筆錄）。
⒊證人甲○○於本院審理時證稱：其擔任己○○競選總部 顧問，己○○4次議員選舉皆有參與幫忙，本來就會投 票給己○○，蔡交生交付系爭上衣時，亦一併交付顧問 聘書，要其支持陳特生，於檢察官偵查中供稱平常沒衣 服就會穿系爭上衣是指遊行完就不穿了，有時沒衣服才 會穿等語（見本院96年2月2日審判筆錄）。 ⒋證人庚○○於本院審理時證稱：辛○○曾交予系爭上衣 ，要其擔任工作人員，於選舉期間有幫忙己○○競選總 部擺放桌椅並參與遊行，此次鄉長選舉投給己○○，因 為己○○為人不錯，且以前議員選舉時，其均投票予己 ○○，每月工作有3萬餘元收入，系爭上衣選舉後不會 再穿，因為上面有候選人名字，穿出去不好看等語（見 本院96年2月2日審判筆錄）。
⒌按諸上開最高法院判例、判決旨意及關於投票行賄罪之 法律尺度可知，是否構成投票行賄罪，仍要綜合判斷： 行為人是否具有行賄之意思？受賄者是否具有受賄之意 思？雙方互有行賄、受賄之認識？雙方對於「標的物」 互有將其認識為「賄賂」之意思？雙方對於所謂之「賄 賂」及投票權之如何行使，有使為之對價關係之認識？ 該對價關係業已足以影響、動搖「受賄者」之投票意向 ？等因素而認定。茲互核參酌證人戊○○、乙○○、甲 ○○及庚○○於本院證述內容可知，94年10月18日會議 紀錄所載「對外皆言購買，不是送的」，係欲阻一般民 眾前來無償索取系爭上衣，而系爭上衣是用以供支持者 參與造勢活動所用；再者，證人乙○○、甲○○及庚○ ○於被告己○○以前多次參選縣議員選舉時，除投票支 持外，尚參與相關競選活動，而此次第15屆鄉長選舉， 渠等仍以一貫支持之態度，除投票支持被告己○○外， 並參與鄉長選舉造勢掃街活動，足認證人乙○○、甲○ ○及庚○○確均係被告己○○此次鄉長選舉之支持者， 要可認定。而參酌前開最高法院判決要旨，證人乙○○ 、甲○○及庚○○均係被告己○○之支持者，可見渠等 既定之投票意向，並非係因收受系爭上衣所致；亦即對 選民亦係支持者之乙○○、甲○○、庚○○而言，渠等 於收受系爭上衣時，是否具有受賄之意思？是否有收受 系爭上衣認識為「賄賂」？是否有將收受系爭上衣認識 為係投票予候選人即被告己○○之代價？是否係因系爭
上衣成為對價關係而決定投票予被告己○○？在在仍存 有合理之懷疑，自不能遽以入罪。
㈣系爭上衣是否為賄賂，仍存在合理之懷疑。茲查： ⒈揆諸前開證人楊明菊證稱內容及被告辛○○自承內容， 系爭上衣係由被告辛○○以每件110元向證人楊明菊所 訂製，二者互核相符，堪信為真實。
⒉惟按台灣地區之平均國民所得，已由民國70年之2486美 元、75年之3698美元、80年之8341美元、85年之12418 美元、86年之12707美元、87年之11522美元、88年之 12324美元、89年之13090美元、90年之11692美元、91 年之11780美元、92年之11972美元、93年之12851美元 提升至94年之13646 美元（見行政院主計處網站主計處 統計專區之國民所得及經濟成長），進而言之，一度停 滯近十年之國民平均所得，近兩年也接連改寫新高， 2006年更達到15500美元，較五年前成長19％（見商業 周刊1003期、2007年2月版、頁81），並參諸台灣近年 來之生活習慣，不僅衣著品味、質感要求均相對提昇， 並注重個人獨特風格性，甚至為避免所謂「撞衫」（指 二人或多人穿相同衣服），而寧願以較高價格購買限量 發行之衣服，足見一般品質、價格之衣服於國人不僅非 絕對高檔奢侈品，乃極為尋常之民生消費。是以，本案 是否能以價值僅110元、口袋繡有「歸仁鄉長候選人己 ○○後援會」字樣、同一款式制服般之系爭上衣利益而 打動、進而影響到收受系爭上衣者（未必皆為選民）之 投票意向，尚存有合理之懷疑。況且台灣近年來，由於 各級選舉頻率甚高，國人民主社會化之進程已相當快速 ，經驗之累積，至為豐富，較之二十年、三十年前，選 質之廣度及深度在在皆有長足之進步，而選民之政黨取 向、投票意向其自主性愈來愈高，大多有相當之見地， 果真能以上開蠅頭小利動搖左右其投票權一定之行使或 不行使？再者，依以往賄選案例，買票價額依選舉層級 及競爭程度，大多為現金500元、1000元或2000元，亦 即基本上底價為500元，然就本案而言，是否能以上開 並非現金之系爭上衣而賄選得到選票，在在存在合理之 懷疑。當然，本院並非認為只要不超過500元之現金或 價值即非賄賂。設有候選人或其椿腳將100元現金或等 值禮盒，不欲人知地交予某特定選民，並以明示或暗示 雙方得以會意之方式，使知之候選人號碼，該特定選民 迅即收下，並有所體會決定支持，雙方旋即各自隱去， 於斯種情形，縱使價額或價值遠低於500元，但可認雙
方各有行賄、收賄之意思，對該100元或等值禮盒係賄 賂皆有共識，且允以投票即為該對價關係，自已該當投 票行賄罪。
㈤至於公訴意旨所載「蔡大榮贈送該上衣給有投權之歸仁鄉 南興村選民」；「陳靜芬於同年10月間贈送系爭上衣予陳 明雄」；「陳水泉於94年11月初，贈送系爭上衣予辜厝、 後市村的選民」部分，依現有卷證資料，均未能使本院達 確信之程度。經查：
⒈公訴人認此部分事實涉有罪嫌，無非是以同案被告蔡大 榮、陳靜芬、陳水泉及陳明雄之自白及供述為憑，惟就 本案被告己○○、丁○○及辛○○而言，蔡大榮、陳靜 芬、陳水泉及陳明雄均係被告以外之人，均係證人，惟 其於接受法官、檢察官或司法警察訊問時，或以被告身 分供述，或未依證人資格具結，均經本院於96年1月10 日裁定為無證據能力，已如前述，從而，案外人蔡大榮 、陳靜芬、陳水泉及陳明雄之供述自不得資為被告己○ ○、丁○○及辛○○不利之認定依據。
⒉次查，起訴書泛稱「歸仁鄉南興村選民」「辜厝、後市 村之選民」，收受對象究竟是何人或如何可得特定？有 無投票權？是否知悉所收受之系爭上衣即係是賄賂之標 的物？並無相關證據足以證明，依現有卷內資料，尚不 足使本院達到確信之程度。
⒊再者，案外人陳明雄確有收到系爭上衣1件，固有搜索 扣押筆錄1紙在卷可資佐證（見94年度聲搜卷93號卷頁 148），此部分事實要可認定。惟查，行為人是否具有 行賄之意思？受賄者是否具有受賄之意思？雙方互有行 賄、受賄之認識？雙方對於「標的物」互有將其認識為 「賄賂」之意思？雙方對於所謂之「賄賂」及投票權之 如何行使，有使為之對價關係之認識？該對價關係業已 足以影響、動搖「受賄者」之投票意向？卷內並無相關 證據足以證明，依現有卷內資料，亦未能使本院達到確 信之程度。
㈥綜上所述，依現今國民所得之水準，客觀價值僅110元、 口袋繡有「歸仁鄉長候選人己○○後援會」字樣、同一款 式制服般之系爭上衣是否足以影響或改變受贈者之投票意 向？再者，揆諸前開被告己○○競選總部成立時之照片內 容，被告己○○之支持者確有穿著並參與整個造勢活動過 程，足認系爭上衣確係用於表現整齊劃一之造勢場面，並 藉此營造浩大氣勢，要非當然即為「賄賂」並與投票權之 行使或不行使有對價關係；此外，系爭上衣固經被告辛○
○等人贈予甲○○、庚○○、乙○○等人，惟受贈之甲○ ○、庚○○、乙○○均歷來均是被告己○○各項選舉之支 持者，平時均已參與選舉活動之造勢，此次鄉長選舉亦參 與被告己○○之競選活動，其投票意向已定，並非係因受 贈系爭上衣所致。又關於臺南縣歸仁鄉南興村、辜厝村及 後市村之選民究竟有無投票權？有無受贈系爭上衣？及案 外人陳明雄有無因受贈系爭上衣而改變投票意向？卷內並 無相關資料足資證明。因此本院綜合上情相互參酌，認為 就公訴人所提出之證據暨相關推論，不足以使本院形成被 告確有賄選犯行之確信，仍有合理之可疑存在，客觀上難 謂足以動搖投票權人之投票意向，自無所謂賄選行為可言 。應認本件被告犯罪不能證明，爰依法為無罪判決之諭知 。又公訴人起訴後，復以同一事實（臺灣臺南地方法院檢 察署94年度選偵字第92號）之部分卷證資料移送本院請求 併辦審理，惟既屬同一犯罪事實，本院即無庸就此退併辦 ，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷偵查後提起公訴；檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 蘇義洲 法 官 徐文瑞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王政煌中 華 民 國 96 年 2 月 26 日