偽造文書等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,94年度,877號
TNDM,94,訴,877,20070226,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第877號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　蔡進欽律師
　　　　　　蘇正信律師
　　　　　　蔡弘琳律師
被　　　告　庚○○
　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺南監獄執行中）
選任辯護人　查名邦律師
被告兼下一　辛○○
被告代表人
　　　　　　　　　　之11號1
被　　　告　傑熙企業有限公司
　　　　　　　　　　之11號1
上二被告共　范仲良律師
同選任辯護
人
被告兼下一　戊○○
被告代表人
　　　　　　　　　　6之2號1樓
被　　　告　名鑫企業有限公司
　　　　　　　　　　6之2號1樓
上二被告共　范仲良律師
同選任辯護
人
被　　　告　壬○○
被　　　告　甲○○
上列被告等因偽造文書等案件，檢察官提起公訴（94年度偵字第
3976、7308號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下
：
主 文
丁○○、庚○○共同犯業務登載不實罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
辛○○共同犯業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義及證件投標，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
戊○○共同犯業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，



以參佰元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又意圖影響採購結果及獲取不當利益，而容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
壬○○意圖影響採購結果及獲取不當利益，而容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
傑熙企業有限公司、名鑫企業有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，各處罰金新臺幣拾萬元。 事實及理由
一、犯罪事實：丁○○為「臺南市肉品市場股份有限公司」（下 稱肉品市場，為臺南市政府出資百分之七十之公營事業機構 ）之總務課長，庚○○為該總務課業務人員，均為從事業務 之人員，也是為肉品市場處理工程發包事務之人。辛○○、 戊○○分別係傑熙企業有限公司（下稱傑熙公司）之實際負 責人及股東，戊○○並兼為名鑫企業有限公司（下稱名鑫公 司）負責人；壬○○、吳清貴、丙○○分別是立昌輸送機械 有限公司（下稱立昌公司，已於民國九十五年九月五日辦理 解散登記）、鴻鐵輸送機械有限公司（下稱鴻鐵公司）、科 偉企業有限公司（下稱科偉公司）負責人，並均為傑熙公司 之下游分包商。
㈠丁○○、庚○○於八十九年十二月二十九日辦理肉品市場有 關「購置電宰屠體掛鉤軌道及提升機設備」工程之開標業務 時，明知參與競標之立昌公司、科偉公司均係傑熙公司自行 找來陪標之廠商（以上借牌行為因發生於九十一年二月六日 政府採購法修法前，故未處罰），竟與辛○○、戊○○基於 業務上登載不實之共同犯意聯絡，由辛○○先立昌公司負責 人壬○○、科偉公司負責人丙○○商借公司名義及大、小章 後，再形式上進行所謂之開標會議，並容許由傑熙公司股東 戊○○在丁○○、庚○○業務上掌管之決標紀錄上偽填「立 昌輸送機械有限公司壬○○」等簽名，由不詳年籍男子偽填 「科偉企業有限公司丙○○」之簽名，作成不實開標記錄之 業務上文書，以此方式使傑熙公司順利取得「購置電宰屠體 掛鉤軌道及提升機設備」之工程，足以生損害於肉品市場之 競標機制。
㈡辛○○、戊○○、甲○○明知傑熙公司所承做之肉品市場「 充實電宰設施及營運改善計畫」工程中，關於業主甲○○之



生產線，實際上有部分設備未重新施做，辛○○、戊○○竟 基於詐欺取財之犯意，由辛○○、戊○○將甲○○舊有之設 備拆下後進行拍照，又於同日立即裝回，業主甲○○則基於 幫助詐欺之犯意，配合辛○○、戊○○之作為，在驗收紀錄 上偽填「確實重建無誤」等字樣，進而由辛○○等傑熙公司 人員向肉品市場詐稱工程已施做完成，並以油漆粉飾舊設備 之方式，矇混通過驗收程序，並向肉品市場申報請領工程款 ，致使肉品市場人員陷於錯誤，如數交付理應全部完工始能 領取之工程款項予傑熙公司，共計詐得款項至少新臺幣五十 六萬七千元。
　㈢傑熙公司負責人辛○○為圖使傑熙公司獲得肉品市場九十一 　年十二月二十四日之「獸醫檢查站」工程承包權，竟意圖影 響採購結果及獲取不當利益，向立昌公司負責人壬○○、名　　鑫公司負責人戊○○商借公司名義及證件，用以圍標該工程 　。壬○○、戊○○則容許傑熙公司以立昌公司、名鑫公司之 名義及證件，共同進行前揭工程之圍標行為。
二、證據：
㈠被告丁○○、庚○○、辛○○、戊○○、壬○○、甲○○等 於本院之自白。
㈡證人戊○○、辛○○、己○○、壬○○、丙○○、庚○○、 甲○○、乙○○之證詞。
㈢卷附肉品市場於八十九年十二月二十九日有關「購置電宰屠 體掛鉤軌道及提升機設備」比價紀錄暨估價單三份。 ㈣卷附肉品市場九十年三月六日簽呈、傑熙公司九十年三月十 四完工報告書、肉品市場九十年三月十九日李金場地驗收紀 錄、「臺南市肉品市場充實電宰設施及營運改善計畫案」會 勘紀錄。
㈤卷附「獸醫檢查站」工程招標資料。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：
　㈠被告丁○○、庚○○各願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易 　科罰金，均以三百元折算一日之宣告。
　㈡被告辛○○就犯業務登載不實罪，願受處有期徒刑三月，如　 易科罰金，以三百元折算一日。就犯詐欺取財罪，願受有期 徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日。又犯意圖影響 採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義及證件投標罪， 願受有期徒刑三月，如易科罰金，以三百折算一日。應執行 有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日之宣告。 ㈢被告戊○○就犯業務登載不實罪，願受處有期徒刑三月，如　 易科罰金，以三百元折算一日。就犯詐欺取財罪，願受有期



徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日。又犯意圖影響 採購結果及獲取不當利益，而容許他人借用本人名義及證件 參加投標罪，願受有期徒刑三月，如易科罰金，以三百折算 一日。應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一 日之宣告。
㈣被告壬○○願受有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算 一日之宣告。
　㈤被告甲○○願受有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算　 一日之宣告。
　㈥被告傑熙企業有限公司、名鑫企業有限公司，均願受處罰金　 新臺幣十萬元之宣告。
四、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第 一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本 院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘 明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之四第二項、第 四百五十五條之八，政府採購法第八十七條第五項前段、後 段、第九十二條，刑法第二條第一項、第十一條前段、第二 十八條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第三十條 、修正前第四十一條第一項前段、修正前第五十一條第五款 ，刑法施行法第一之一條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條。
六、附記事項：
　　被告丁○○、庚○○、辛○○、戊○○各向臺南觀護志工協 　會捐款新臺幣十萬元。
七、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、 第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同 條第二項規定者外，不得上訴。
八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　 　月　　26　　日 刑事第三庭 法　官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李淑秋中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日