清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,82號
TPDV,97,訴,82,20070214,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第82號
原　　　告　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　丁○○
被　　　告　　網家科技股份有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　告　　丙○○
　　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　　1號2
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬玖仟肆佰柒拾元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣伍仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決所命給付，於原告供擔保新台幣壹拾柒萬元後得假執行。 事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受。公司法第75條定有明文。查台北國際商業銀 行股有限公司（下稱台北國際商銀）於民國95年11月13日因 與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併而消滅 ，建華商銀為存續公司，建華商銀並更名為永豐商業銀行股 份有限公司即原告，有行政院金融監督管理委員會函可稽， 依上開規定，原告承受台北國際商銀之權利義務。則原告行 使台北國際商銀對被告之借款債權，而提起本件清償借款之 訴，核無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：被告網家科技股份有限公司（下稱網家公司）邀 同其餘被告為連帶保證人，向台北國際商業銀行股份有限公 司借款二筆合計新台幣（下同）100萬元，其借款金額、起 迄日及利率如附表一所示，約定按期平均攤還本息，如未依 約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開 利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之一成，逾 期超過6個月者，按上開利率之二成計付違約金。詎被告網 家公司對於前開借款本息僅繳款至如附表一所示最後繳息日 ，即未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠 債務。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付尚欠



款項等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第一 項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。五、經查原告主張之事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥 貸書、放款繳息狀況查詢單、行政院金融監督管理委員會函 、公司變更登記表等件為證。而被告已於相當時期受合法通 知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告 已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之事實為真實 。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。六、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
七、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所 示。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　14 　　日 民事第六庭 法　官　曾部倫
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 謝梅琴