臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第901號
上 訴 人 葉振祥
葉麗玉
共 同
訴訟代理人 王琛博律師
張嘉哲律師
被 上訴 人 陳榮順
訴訟代理人 葉明展
被 上訴 人 林永富
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年9
月5日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第300號第一審判決，提
起上訴，本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。
臺灣臺北地方法院一０四年度司執字第四七五七三號強制執行事件，於民國一０五年二月十八日製作之分配表，其中次序九「利息」新臺幣參拾捌萬柒仟貳佰捌拾捌元及「其他利息」參拾伍萬伍仟零壹拾肆元部分，應予剔除，不得列入分配。其餘上訴駁回。
廢棄部分第一審訴訟費用，由被上訴人陳榮順負擔；第二審訴訟費用，由被上訴人陳榮順負擔廿五分之一；餘由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文。此規 定依同法第463條規定，於第二審程序亦有適用。本件上訴 人原上訴聲明第3項就臺灣臺北地方法院（下稱原法院）104 年度司執字第47573號強制執行事件（下稱系爭執行事件） ，於民國105年2月18日所製作之分配表（下稱系爭分配表） ，其中次序9所列被上訴人陳榮順之債權額，不得列入分配 表受償，應予剔除，改分配為上訴人（見本院卷第139頁反 面），嗣更正為：系爭執行事件於105年2月18日所製作之系 爭分配表，其中次序9所列被上訴人陳榮順之本金債權、利 息債權應予剔除（見本院卷第238頁反面、248頁）。經核屬 不變更訴訟標的，僅更正其法律上陳述，合於上開規定，應 予准許。
二、被上訴人林永富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其對林永富為一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊執有原法院臺北簡易庭103年度北簡字第544 6號確定判決為執行名義，聲請強制執行被上訴人林永富所 有坐落臺北市○○區○○路0○段000○000地號土地及其上 門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄00號房屋（下合稱 系爭不動產），經原法院民事執行處（下稱執行法院）以系 爭執行事件予以拍定，取得價款新臺幣（下同）3,093萬元 ，應分配予債權人。不料，被上訴人2人竟以虛假金錢借貸 債權在系爭不動產設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權 ），陳榮順並聲明參與分配。嗣伊接獲執行法院於105年1月 14日做成之分配表（下稱原分配表）後，發現原分配表次序 9之「第3順位抵押權」即被上訴人2人間就系爭抵押權所擔 保之1,900萬元債權本息不當，乃具狀聲明異議，經執行法 院於105年2月18日更正後作成系爭分配表，伊受分配之金額 為0元。被上訴人2人間之消費借貸關係既屬虛偽，自不應將 陳榮順主張之債權列入分配，均應剔除等語。為此，求為判 決：㈠確認被上訴人間就系爭抵押權所擔保之1,900萬元債 權本息不存在；㈡陳榮順就系爭分配表次序9所示分配金額 本金1,900萬3,000元（含拍賣抵押物裁判費3,000元）、利 息債權38萬7,288元、其他利息35萬5,014元，均應予剔除（ 上訴人逾上開請求範圍即請求確認違約金債權不存在及將違 約金債權剔除部分，被上訴人未聲明不服，不在本院審理範 圍）。
二、被上訴人陳榮順以：伊經訴外人吳信輝介紹，得知林永富有 借款需求，經評估後認系爭不動產有再設定擔保之價值，遂 同意借款1,900萬元予林永富（下稱系爭借款），林永富則 簽發同面額本票（下稱系爭本票）並設定系爭抵押權供作擔 保。伊於103年11月19日向中和地區農會錦和分會申辦貸款 2,000萬元，其中1,579萬4,802元購買指定受款人為蔡美麗 、付款人為國泰世華銀行土城分行之支票（下稱系爭支票） ，代林永富清償其對蔡美麗之債務；再將現金320萬5,198元 交付予林永富。伊對林永富確有系爭借款債權存在，並為系 爭抵押權擔保效力所及，自得受分配等語，資為抗辯。三、被上訴人林永富未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序陳 述則以：伊經人介紹向陳榮順借款1,900萬元，並設定系爭 抵押權供作擔保，約定由陳榮順代償伊積欠蔡美麗之欠款， 且伊於103年11月20日確簽收320萬5,198元，系爭抵押權所 擔保之系爭借款債權確屬存在等語，資為抗辯。四、原審判決確認被上訴人間就系爭抵押權所擔保之違約金債權 不存在，系爭分配表次序 9所列違約金債權應予剔除，另駁
回上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴 ，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分 均廢棄。㈡確認被上訴人陳榮順對被上訴人林永富以系爭抵 押權所擔保之1,900萬元債權本息，均不存在。㈢系爭執行 事件所製作之系爭分配表，其中次序9所列被上訴人陳榮順 之本金1,900萬3,000元債權（含拍賣抵押物裁判費3,000元 ）、利息債權38萬7,288元、其他利息35萬5,014元，均應予 剔除。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第139 頁反面至140頁、第220頁反面）：
㈠上訴人與林永富等間請求給付票款事件，經原法院臺北簡易 庭以103年7月29日103年度北簡字第5446號判決命林永富與 訴外人陳珍琦連帶給付658萬9,000元本息，嗣於同年9月26 日確定。
㈡系爭不動產為林永富所有，分別於99年5月26日及100年2月 17日設定第1、2順位抵押權予訴外人臺北市第五信用合作社 ，復於102年10月31日及103年10月17日設定第3、4順位抵押 權予訴外人蔡美麗，再於103年11月20日塗銷前開蔡美麗之 抵押權登記、預告登記，同日並設定系爭抵押權予陳榮順。 ㈢上訴人執原法院臺北簡易庭103年度北簡字第5446號確定判 決為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件強制執行林永 富所有系爭不動產，陳榮順於系爭執行事件聲明參與分配， 嗣系爭房地經拍定得款3,093萬元，執行法院於105年1月14 日製作原分配表，定於同年2月18日實行分配；上訴人於同 年2月5日具狀聲明異議，執行法院旋於105年2月18日更正製 作系爭分配表，仍將陳榮順列為第3順位抵押權債權人，並 將其申報債權本金1,900萬元、利息38萬7,288元、其他利息 35萬5,014元列入分配，受分配金額為1,852萬5,446元。 ㈣上訴人於105年2月23日提起本件分配表異議之訴。六、兩造之爭點如下：
㈠上訴人主張陳榮順對林永富並無系爭借款1,900萬元本息存 在，是否有理由？
㈡上訴人請求應將系爭分配表次序9所示本金債權、利息債權 予以剔除，是否有理由？
七、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人主張陳榮順對林永富並無系爭借款1,900萬元本息存 在，是否有理由？
⒈按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對 分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與 分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確
認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在 後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任 分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最 高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又金錢消費 借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且 貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力，執票人自 承所持票據係債務人交付作為借款之憑據，而認該票據交付 之原因關係為消費借貸者，自應由執票人就該消費借貸關係 存在之事實負舉證責任。準此，最高限額抵押權人參與分配 時，固得不提出執行名義，然如債務人或他債權人否認該抵 押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起 分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事 實負舉證責任。
⒉本件陳榮順持系爭本票、系爭抵押權設定契約書、系爭不動 產他項權利證明書，以系爭抵押權所擔保之系爭借款債權於 104年8月25日向執行法院聲明參與分配，其債權為上訴人所 否認，上訴人並主張：被上訴人間彼此互不認識，無金錢借 貸合意，陳榮順亦未實際交付金錢，系爭抵押權所擔保之系 爭借款債權不存在等語，依上開說明，應由被上訴人就系爭 借款債權存在之事實，負舉證責任。經查：
⑴陳榮順抗辯：林永富經訴外人吳信輝介紹，向伊借款1,900 萬元，並按民間借款慣例，以實際借款金額加計20％設定系 爭抵押權供作系爭借款債權之擔保等情，業據其提出系爭不 動產登記謄本、系爭本票、借據、系爭抵押權設定契約書可 稽（見原審卷第106至113、115頁、第144至145頁），核與 林永富所辯：伊是透過朋友介紹認識黃銘毅代書，再由黃銘 毅幫忙找金主，我總共借了1,900萬元，系爭抵押權設定契 約書、借據上的簽名是我簽的，對於陳榮順所陳被上訴人間 實際約定利息為月息2分4厘無意見等語（見本院卷第221頁 正、反面），大抵相符。證人吳信輝證稱：當初黃銘毅代書 把案件介紹給伊，問伊有無認識的金主，有多餘的資金可以 借貸。伊覺得照市場價值，還有殘餘價值可以做，所以伊就 問陳榮順這一件願不願意做，陳榮順覺得可以做就做了，牽 線是黃銘毅說林永富缺錢，蔡美麗要查封系爭不動產，這一 件很急，問伊有沒有比較快的金主，有談利息，因為當初林 永富只說借3到6個月，利息是黃銘毅跟林永富談利息多少， 黃銘毅再報給伊，伊回報給金主陳榮順，陳榮順說可以做， 這個案子很趕，大約談了5天就說要做。伊不曉得林永富要 作何用途，反正就借給林永富1,900萬元，伊的角色是幫陳 榮順審核放款條件，陳榮順是金主，伊本來就認識，林永富
是黃銘毅介紹，才有這筆貸款等語（見原審卷第277頁反面 、本院卷第177頁反面）。證人黃銘毅亦證述：許凱倫介紹 林永富私人借貸的案子給伊，伊手上沒有這麼大的金主可以 借錢，所以伊又把這個案子轉借給吳信輝，吳信輝又介紹陳 榮順；有幫他們約定伊跟吳信輝及許倫凱的佣金，伊都是透 過吳信輝轉達，林永富跟伊說利息希望可以2分，伊就把這 訊息跟吳信輝溝通，吳信輝回覆的利息是2分或2分半，伊不 記得。除了利息外，違約金、設定期間、抵押權金額等好像 都是公版，這些都是陳榮順委託代書處理等語（見原審卷第 275頁反面）。證人即代書呂耀元亦結證稱：伊不知道他們 是否認識，但他們都有委託這一件，分別來找伊，抵押權設 定契約書上記載利息、遲延利息、違約金是伊寫的，陳榮順 及林永富都有指示伊這樣寫的，私底下他們要補貼，他們私 底下再談，陳榮順有用電話跟伊講設定金額多少，要打利息 年利率2％，伊打完設定契約書，林永富去的時候，伊有跟 陳榮順再確認一下，陳榮順說沒有問題，伊就把設定契約書 列印出來給林永富簽名等語（見原審卷第273至274頁）。衡 以金錢借貸契約非必當事人雙方當面協商而後成立，茍由他 人從中接洽，雙方意思已歸一致，各向該他人表示，經其互 相傳達於他方者，其金錢借貸意思已有合致之表示者，自無 妨於契約之成立。綜合前開證人之證詞，堪認本件被上訴人 間係經由證人吳信輝等人之傳達，就金錢借貸1,900萬元意 思表示一致，並約定利息為月息2分4厘。又兩造間約定系爭 借款金額為1,900萬元，加計20％為2,280萬元，則林永富設 定系爭抵押權擔保最高限額本金2,300萬元，適足擔保系爭 借款債權，亦足見被上訴人前揭所辯，應非子虛。上訴人雖 否認借據、交款備忘錄真正，惟其僅以被上訴人均自承104 年10月19日在刑事偵查庭初次見面，豈有可能借貸數千萬元 ，因認被上訴人間並無金錢借貸合意云云（見原審卷第4、8 5、241頁、本院卷第221頁反面、253頁反面），即推測消費 借貸關係不存在，並無可採。
⑵陳榮順復抗辯：伊於103年11月19日向中和地區農會錦和分 會貸得2,000萬元後，於同日匯款2,000萬元至其國泰世華銀 行永和分行活期儲蓄存款帳戶內；旋於同日將其中1,800萬 元轉入國泰世華銀行後埔分行活期儲蓄存款帳戶內，並於同 日以1,579萬4,802元向國泰世華銀行土城分行購買系爭支票 ，並依林永富指示代償其積欠蔡美麗之債務等情，業據其提 出中和地區農會錦和分行帳號00000000000000號存摺封面暨 內頁交易明細、國泰世華銀行永和分行帳號000000000000號 證券活期儲蓄存款帳戶封面暨內頁交易明細、國泰世華銀行
後埔分行帳號000000000000號活期儲蓄存款封面暨內頁交易 明細、系爭支票、交款備忘錄可稽（見原審卷第100至105、 114頁），且有國泰世華商業銀行土城分行105年5月20日函 及中和地區農會105年6月8日函送陳榮順抵押貸款資料、授 信申請書、借據等可證（見原審卷第148、225至234頁）。 此情亦與證人吳信輝證稱：「我於103年11月20日在臺北市 中山地政事務所（下稱中山地政所）設定系爭抵押權時在場 ，當天我將系爭支票交給蔡美麗的會計確認無誤，將他項權 利書拿給呂耀元辦理塗銷抵押權、系爭抵押權設定登記」（ 見原審卷第277頁反面至278頁），核與證人黃銘毅證述：「 陳榮順交付系爭支票要替林永富代償其欠蔡美麗抵押權的價 金」、「吳信輝帶陳榮順要還給蔡美麗的支票，蔡美麗的員 工有到場，員工有拿蔡美麗印鑑證明、印鑑章、他項權利證 明書準備塗銷，呂耀元代書同時做了設定的文件，因為當天 一定要做完，所以我們很早就約在地政事務所，當天的設定 、塗銷一定要完全結案」等語（見原審卷第276頁）相符， 而林永富並在系爭支票下方及交款備忘錄上簽章，復有系爭 支票及交款備忘錄可參（見原審卷第105、114頁），足見陳 榮順亦確有依其與林永富間之約定，將系爭支票交付予蔡美 麗兌付，用以清償林永富積欠蔡美麗之債務。
⑶上訴人雖以林永富就其債主究竟為何人前後供述不一，並主 張：林永富未積欠蔡美麗借款債務，且系爭支票發票人非陳 榮順、受款人非林永富，難謂與被上訴人間之金流有關，縱 陳榮順為林永富代償債務，與被上訴人間金錢交付無關，亦 非系爭抵押權所擔保效力所及等語。惟金錢借貸契約為要物 契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得 以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉。故貸與人 如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當 事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款 交付借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得 過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院 99年度台簡上字第32號判決意旨參照）。林永富業已分別於 102年10月31日、103年10月17日以系爭不動產設定第3、4順 位本金最高限額1,900萬元、500萬元之抵押權予蔡美麗等情 ，有系爭不動產登記謄本可稽（見原審卷第87至92頁）。林 永富辯稱：「吳龍潭以其妻蔡美麗的名義借錢給我，並要求 我設定抵押權給蔡美麗，我向蔡美麗借錢的原因是因為前胎 的房子要被拍賣，葉先生幫我代償債務，約定3個月後還， 後來我還不出來，就請吳龍潭替我還錢給葉先生，才設定抵 押權給蔡美麗」（見本院卷第221頁），核與證人吳龍潭於
刑案偵查中證稱：「林永富大約借1,400萬元，抵押權設定 1,900萬元，我用我太太蔡美麗的名義設定抵押權借錢給林 永富」、「我借給林永富的利息是月息2分半，我們生意人 之間調錢利息都是2分半到3分」、「林永富開始跟我借1,40 0多萬元，後來利息沒有付，所以加總起來總共約500萬左右 ，所以我有要求他再多設定500萬元抵押權做為擔保，因為 我覺得他向我借的錢已經超過1,900萬元抵押權可以保障的 範圍」、「是我自己要求林永富要增加給我的保障，所以才 叫他增加擔保額度」相符（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第778號偵卷第68至69頁），證人吳信輝亦證稱： 「當初謄本調出來，我印象中有2筆，500萬元是3胎，還有 民間2胎，都是最高限額抵押權，當時我有問蔡美麗，究竟 林永富積欠其多少債務，她跟我回答1,570幾萬元…蔡美麗 與林永富間債務，我有分別跟她們二人確認過…」、「還錢 給蔡美麗時，蔡美麗有交還林永富簽發的本票，而且林永富 當場撕掉該本票，因為這樣我們才會繼續辦下去」（見原審 卷第277頁反面、278頁、本院卷第177頁反面、178頁），堪 認吳龍潭確有以其妻蔡美麗名義貸與金錢予林永富，並由林 永富提供系爭不動產設定第3、4順位抵押權予蔡美麗供作擔 保。又陳榮順係依其與林永富間之約定，將其貸與林永富款 項之一部，以系爭支票交付蔡美麗兌付，用以清償林永富向 蔡美麗之借款，並在塗銷蔡美麗就系爭房地所設定之抵押權 登記後，同日辦理陳榮順為系爭抵押權債權人之設定登記等 情，亦有中山地政所105年5月23日檢送系爭房地自103年迄 今辦理抵押權設定登記案卷及異動索引可參（見原審卷第12 6至141頁），被上訴人2人與蔡美麗既約定由陳榮順代償林 永富積欠之債務，並於103年11月20日塗銷原設定予蔡美麗 之最高限額抵押權，另行設定系爭抵押權予陳榮順，則蔡美 麗預先於103年11月19日出具塗銷預告登記同意書（見原審 卷第215頁反面），即與一般塗銷抵押登記程序無悖。陳榮 順既係以清償林永富積欠蔡美麗借款1,579萬4,802元之方式 ，作為交付林永富借款之一部，依上說明，被上訴人間之借 貸關係就上開金額範圍已有效成立，自不能以陳榮順未將林 永富所借貸之金錢直接匯入林永富之帳戶或交由林永富收受 ，即謂陳榮順未交付1,579萬4,802元。是上訴人此部分主張 ，亦無足取。
⑷陳榮順復抗辯：伊於辦妥系爭抵押權登記翌日委請吳信輝將 其餘320萬5,198元轉交林永富簽收等語（見本院卷第179頁 ），此情核與林永富所辯稱伊透過朋友介紹認識黃銘毅代書 ，再由黃銘毅代書幫伊找金主。伊總共借款1,900萬元，其
中一部份是幫伊還錢給蔡美麗，其他的錢事隔一天拿到設定 抵押的相關證明後，約在板橋給我300多萬現金，伊有簽字 給他們等語（見本院卷第221頁），大抵相符；而陳榮順上 開資金來源，係從其設於國泰世華銀行後埔分行帳戶於103 年11月20日、21日各提領100萬元、70萬元，再加上自有現 金交付吳信輝於103年11月21日轉交林永富等情，亦據提出 該銀行存提明細為證（見本院卷第182頁），證人吳信輝並 證稱：「我經手320幾萬元，其中220幾萬元由陳榮順自己從 帳戶領取後交給我，剩下100萬元是我從第一銀行林口分行 提領我設於赤崁分行存款，因為我欠陳榮順100萬元，拿到 錢後駕車載黃銘毅代書到板橋新埔捷運站把錢交給林永富簽 收」（見本院卷第177頁），參以林永富於103年11月21日簽 收320萬5,198元，亦有林永富不爭執收款人簽章欄內簽名真 正之交款備忘錄佐憑（見原審卷第114頁、本院卷第221頁） ，自可信陳榮順確有交付上開金錢予林永富。陳榮順於原審 固曾自認：第1次交付借款時先扣3個月利息等語（見原審卷 第242頁），嗣於本院審理時改稱：預扣3個月利息部分，是 伊講錯了，實際借款總金額就是1,900萬元，沒有預扣3個月 利息等語（見本院卷第222頁反面）。上訴人雖不同意陳榮 順撤銷上開自認。然自認之撤銷，除別有規定外，如自認人 能證明與事實不符，且係出於錯誤而自認者，即得為之（最 高法院75年台上字第282號判例參照）。本院審酌陳榮順已 證明其係出於錯誤而為上開自認，並已證明該自認與事實不 符，依上說明，其主張得撤銷上開自認，應可採信。另陳榮 順於105年12月16日民事答辯狀陳稱：「被上訴人於103年11 月21日交付現金320萬5,198元給吳介紹人信輝，約林永富至 其代書黃銘毅辦公室（因要結算代書費用、介紹費用、利息 等），將現金點交林永富並簽名蓋章」（見本院卷第133頁 ），核其內容，係指陳榮順交付現金320萬5,198元，另與林 永富約至黃銘毅辦公室結算代書費用等，並非謂陳榮順交付 上開金錢係為結算代書費用、介紹費用、利息等事。上訴人 援引上開內容主張陳榮順已自認前揭320萬5,198元之現金， 係為結算代書費用、介紹費用、利息等為由而交付，顯非系 爭借款云云（見本院卷第133、173頁），亦無可採。 ⒊準此，陳榮順已提出證據足資證明其與林永富間確有借貸合 意及交付1,900萬元借款之事實，自難謂被上訴人間通謀虛 偽成立系爭借款債權。至被上訴人間約定系爭借款利率為每 月2分4厘，縱與系爭抵押權設定契約書記載利息係「按年利 率2％計算」不符，因被上訴人間並非未約定借款利率，充 其量僅能認被上訴人間就上開借款利率之約定，於超過週年
利率2％之範圍，未經登記，應非系爭抵押權擔保債權範圍 內，尚難僅因被上訴人間實際約定借款利率與系爭抵押權設 定契約記載內容不同，遽推認陳榮順對林永富無系爭借款債 權存在。故而，上訴人主張被上訴人間無金錢借貸關係，請 求確認系爭抵押權所擔保之本金1,900萬元及按週年利率2％ 計算之利息債權不存在，均無理由。又上訴人聲明上訴範圍 自始均不包括確認系爭抵押權不存在（見本院卷第139、248 、302頁），上訴人於本院準備程序終結後，始主張被上訴 人間通謀虛偽意思表示設定系爭抵押，其亦得請求塗銷系爭 抵押權云云（見本院卷第261頁），依民事訴訟法第276條規 定，本院自無庸審酌，附此敘明。
㈡上訴人請求應將系爭分配表次序9所示本金債權、利息債權 予以剔除，是否有理由？
⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限；上開規定 於最高限額抵押權準用之，修正及增訂之民法第861條第1項 、第881條之17分別定有明文。本件陳榮順持系爭本票、系 爭抵押權設定契約書、系爭不動產他項權利證明書，以系爭 抵押權所擔保之系爭借款債權於104年8月25日聲明參與分配 ，故系爭借款本金債權1,900萬元，自為系爭抵押權擔保範 圍；又拍賣抵押物裁定聲請費3,000元，核屬實行抵押權之 費用，依民法第861條第1項規定，亦屬抵押權所擔保之範圍 ，則陳榮順抗辯系爭分配表次序9就系爭借款債權本金及實 施系爭抵押權費用3,000元，合計1,900萬3,000元列入分配 ，洵無違誤。
⒉至系爭分配表次序9關於系爭借款債權本金1,900萬元自103 年11月20日至104年11月26日按週年利率2％計算之「利息」 38萬7,288元、103年12月21日至104年11月26日按週年利率2 ％計算之「其他利息」35萬5,014元，陳榮順業已陳明同意 不在系爭強制執行程序向林永富求償等語（見本院卷第238 頁反面），即捨棄將前開利息及其他利息部分，列入系爭分 配表受分配，基於處分權主義，並無不合。是上訴人主張系 爭分配表次序9關於「利息」、「其他利息」部分，應予剔 除，自屬有據；逾此範圍之主張，即無憑據，不應准許。至 於上訴人原主張林永富匯款57萬元予陳榮順，應自系爭分配 表應受分配金額扣除部分，業據上訴人捨棄該主張在卷（見 本院卷第222頁反面），本院自無須再予論述，併予敘明。八、綜上所述，上訴人請求依強制執行法第41條之規定，請求再 剔除系爭分配表次序9關於「利息」38萬7,288元、「其他利 息」35萬5,014元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示 。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、449條第1項、第79條、第85條第1項但書、第 463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華
法 官 胡宏文
附表
┌─┬─────────┬────────┬───┬────┬────────┬────┐
│編│ 抵押權標的 │ 抵押權設定登記 │債務人│擔保債權│ 抵押權存續期間 │抵押權人│
│號│ （即系爭不動產） │ 日期、字號 │ │總 金 額│ │ │
├─┼─────────┼────────┼───┼────┼────────┼────┤
│1 │臺北市中山區北安段│103年11月20日中 │林永富│2,300萬 │103年11月20日起 │ 陳榮順 │
│ │3小段117、143地號 │山字第258540號 │ │元 │至104年11月19日 │ │
│ │土地（權利範圍：10│ │ │ │止 │ │
│ │000/584） │ │ │ │ │ │
│ │------------------│ │ │ │ │ │
│ │臺北市中山區北安段│ │ │ │ │ │
│ │3小段400建號建物（│ │ │ │ │ │
│ │權利範圍：全部） │ │ │ │ │ │
└─┴─────────┴────────┴───┴────┴────────┴────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 陳永訓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。