臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第1068號
上 訴 人 笠晶科技股份有限公司
法定代理人 張珮茵
訴訟代理人 簡旭成律師
被 上訴 人 日商株式會社三明
法定代理人 內藤義之
訴訟代理人 徐志明律師
複 代理 人 吳誌銘律師
訴訟代理人 太田行洋
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105 年10
月28日臺灣士林地方法院105 年度重訴字第377 號第一審判決提
起上訴，本院於106 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項所命給付，於被上訴人以新台幣壹佰捌拾伍萬元供擔保後，得假執行；但上訴人如以新台幣陸佰壹拾柒萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號判例意旨參照）。查被上訴人為依日本法設立 之公司，已據其提出現在事項全部證明書足憑（見原審卷第 28頁），雖未經我國認許，惟設有代表人與管理人，依上開 說明仍得認屬非法人團體而有當事人能力，得為本案訴訟行 為，合先敘明。
二、次按我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，決定其應 適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就 具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加 以判斷；我國涉外民事法律適用法就國際管轄權並未規定， 應類推適用民事訴訟法規定。又訴訟由被告住所地之法院管 轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其 主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1 條 前段、第2 條第2 項分別定有明文。查被上訴人為依日本法 設立之公司，是本件訴訟具有涉外因素，屬涉外民事事件， 而上訴人之主事務所位於臺北市○○區○○○路00號4 樓（ 見原審卷第50頁），依上說明，原法院自有管轄權。
三、末按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之 意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外 民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。查兩造 雖未明示約定本件買賣契約之準據法，惟上訴人係依我國法 設立登記之公司，交貨與付款地點亦在我國境內，為兩造所 不爭執。則綜合上開所有相關要素觀察，應認為以我國法對 本件買賣契約之整體適用最為適切，故準據法應適用我國民 法，並為兩造所是認（見本院卷第169 、177 至180頁）。貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造曾於民國100 年3 月14日簽訂買賣契約 （下稱系爭買賣契約），嗣於103 年7 月31日簽署備忘錄（ 下稱系爭備忘錄）補充系爭買賣契約，約定上訴人應於104 年10月、同年12月、105年2月各給付1台PV1000H機台之尾款 日幣(下同）743萬元（合計共2229萬元）。伊業已履行系爭 備忘錄所約定之義務，然上訴人卻未於系爭備忘錄所約定之 期日付款。伊雖於104年10月19日、同年12月3日委請律師發 函向上訴人催討，然上訴人竟於104年12 月17日來函表示， 不願遵期付款，欲再延遲至105年1月、3 月、5 月再各給付 743萬元，惟期限屆至仍未付款，伊再於105年3月9日委託律 師發函催討，亦未獲置理。爰依系爭備忘錄之約定，求為命 上訴人給付伊2229萬元，及自支付命令送達上訴人翌日（即 105年4月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、上訴人則以：被上訴人交付之3 台PV1000H 機台（下稱系爭 3 台機台）有瑕疵，因不符合訴外人即業主旭晶能源科技股 份有限公司（下稱旭晶公司）之驗收標準，故伊僅為附條件 之驗收，於103 年7 月31日簽署系爭備忘錄，約定系爭3 台 機台必須待旭晶公司就其餘4 台PV1000H 機台，與1 台MBS1 000C機台（下稱系爭其餘5 台機台）驗收後，付款之條件始 成就，而被上訴人交付之系爭其餘5 台機台既未經旭晶公司 驗收，系爭3 台機台之付款條件即未成就，被上訴人不得請 求伊給付貨款云云置辯。
三、原審判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回；如受不利判決 ，並願供擔保請准宣告免假執行。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回；並願供擔保請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於100 年3 月14日簽訂買賣契約，約定上訴人向被上訴 人購買12台PV1000H機台（每台售價743萬元），及1台MBS10 00C 機台，被上訴人均已交付上訴人，上訴人再轉售予旭晶
公司。其中8台PV1000H機台業經旭晶公司驗收，並由旭晶公 司付款予上訴人，上訴人並將其中5台PV1000H機台之價金給 付予被上訴人，系爭3 台機台之價金則尚未給付。至於系爭 其餘5 台機台尚未經旭晶公司驗收與付款，上訴人亦未支付 價金予被上訴人（見本院卷第122至125頁）。 ㈡兩造於103年7月31日簽署備忘錄，約定：「茲因日商株式會 社三明（以下簡稱三明）予2011年03月14日簽約銷售予笠晶 科技股份有限公司（以下簡稱笠晶）之線切割機設備未能達 成買方客戶：旭晶能源科技股份有限公司之驗收標準故遲未 能完成驗收程序，為完成相關驗收程序，笠晶科技與買方客 戶多次協商後已達成有條件驗收PV1000H 部份機台之結果， 為辦理支付該已驗收設備餘款及後續驗收作業並結案，經三 明及笠晶同意於三明完成下列條件後，笠晶同意給付已由買 方客戶收取之部份貨款，即日幣67,440,000圓予三明。㈠三 明同意履行下列事項：……⒍關於剩餘未驗收機台PV1000H 四台以及MBS1000C一台，以在2014年12月底前能向客戶（旭 晶）驗收而努力。驗收後、取得旭晶所支付的款項時，一定 會在收到匯款的當月支付給三明。㈡於三明完成上述條件後 ，笠晶同意支付已取得之PV1000H 八台份尾款驗收款付款時 程安排如下：（2014年11月以後的部份檢討付款日期）2014 /08月支付一台PV1000H尾款。2014/11月支付一台PV1000H尾 款。2015/02月支付一台PV1000H 尾款。2015/05月支付一台 PV1000H尾款。2015/08月支付一台PV1000H尾款。2015/10月 支付一台PV1000H尾款。2015/12月支付一台PV1000H 尾款。 2016/02月支付一台PV1000H尾款。」（見原審卷第30至31頁 ）。
五、本院判斷：被上訴人主張其交付上訴人之系爭3 台機台並無 瑕疵，且經旭晶公司驗收，旭晶公司並已給付上訴人貨款， 上訴人亦承諾於104 年10月、同年12月、105 年2 月付款， 惟逾期竟未付，其自得請求上訴人給付貨款。惟為上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被上訴人交付之系爭3 台機台並無瑕疵：查被上訴人交付上 訴人之系爭3 台機台業經旭晶公司驗收，並給付予上訴人貨 款之事實，已據兩造所不爭執，並有系爭備忘錄足憑（見原 審卷第30至31頁），自堪認被上訴人交付之系爭3 台機台並 無瑕疵。上訴人雖抗辯系爭3 台機台並非毫無瑕疵，沒有達 到驗收標準，其僅為附條件之驗收云云，惟系爭3 台機台既 經旭晶公司驗收，並付款予上訴人，上訴人空言抗辯系爭3 台機台仍有瑕疵云云，為不足採。
㈡系爭3 台機台並不以系爭其餘5 台機台經旭晶公司驗收為付
款條件：查兩造於系爭備忘錄約定上訴人同意支付已取得旭 晶公司付款之8 台PV1000H機台價款予被上訴人之時程為103 年8 月、同年11月、104年2月、同年5月、同年8月、同年10 月、同年12月、105年2月等情，有系爭備忘錄在卷足憑（見 原審卷第30至31頁），且上訴人亦已給付其中5台PV1000H機 台之價金，可證系爭3台機台之付款並不以系爭其餘5台機台 經旭晶公司驗收為必要；況系爭備忘錄之㈠⒍係約定「關於 剩餘未驗收機台PV1000H 四台以及MBS1000C一台，以在2014 年12月底前能向客戶（旭晶）驗收而努力。驗收後、取得旭 晶所支付的款項時，一定會在收到匯款的當月支付給三明。 」衡以上訴人與旭晶公司始有契約關係，被上訴人無權要求 旭晶公司驗收系爭其餘5 台機台，堪認此項約定係規範上訴 人應盡之義務，而非被上訴人應履行之義務，且只要上訴人 能於103 年12月底前向旭晶公司為驗收而努力，即為已足， 並不以旭晶公司驗收為必要。則上訴人此部分之抗辯與系爭 備忘錄文義不符，亦不足採。
㈢按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101 條第1 項定有明 文。此為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力， 於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就 時，特設該條件視為已成就之規定。至於如何定性對於條件 成就施以影響行為之不正當性，除故意妨害、違反法令或違 背正義之行為外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用 之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許；並 應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的， 再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成， 係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為 義務之存在為前提（最高法院103 年度台上第2068號判決參 照）。因此，縱系爭3 台機台係以系爭其餘5 台機台經旭晶 公司驗收為條件，惟依系爭備忘錄之約定，上訴人負有向旭 晶公司為驗收而努力之義務，而上訴人就系爭其餘5 台機台 究有何瑕疵，及其盡何努力促使旭晶公司驗收等情，均未舉 證以實其說，僅提出旭晶公司記載「因景氣需求持續低迷， 太陽能市場經營不易，故針對驗收一事，也請體諒，待本司 經營狀況轉好時再行雙邊會討論」之通知為證（見本院卷第 175 頁）。則上訴人收受旭晶公司給付之系爭3 台機台價款 ，卻未盡促使旭晶公司驗收系爭其餘5 台機台之義務，任令 旭晶公司無正當理由拒絕驗收，顯以不正當之不作為，保有 其購貨不付款之不正當利益，客觀評價上已違反誠實信用原 則，自應視為系爭3 台機台之付款條件已成就。
㈣基上，兩造於系爭備忘錄已明確約定系爭3 台機台之最後付 款期限為105 年2 月，上訴人逾期未付款，被上訴人自得依 上開約定請求上訴人給付貨款。縱認系爭3 台機台係以系爭 其餘5 台機台經旭晶公司驗收為付款條件，亦因上訴人以不 正當之不作為阻止其條件成就，應視為條件已成就，而無礙 被上訴人給付貨款之請求。
六、綜上所述，被上訴人依系爭備忘錄之約定，請求上訴人給付 2229萬元，及自支付命令送達翌日即105 年4 月23日（見原 審卷第72頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，自屬正當，應予准許。從而，原審判命上訴人如 數給付，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。又本院依兩造聲請命供擔保為 准、免假執行之宣告，並參酌本件言詞辯論終結時臺灣銀行 日幣之現金賣出匯率1:0.2765，按原判決所命給付金額全額 與三成（計算式詳附表），分別酌定相當之擔保金額如主文 第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 曾部倫
法 官 何君豪
附表
一、被上訴人供擔保金額：185萬元（計算式：22290000×0.276 5×0.3＝1850000，萬元以下無條件進位)。二、上訴人反供擔保金額：617萬元（計算式：22290000×0.276 5＝6170000，萬元以下無條件進位)。正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 簡曉君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網