給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上更(一)字,105年度,28號
TPHV,105,建上更(一),28,20170725,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 105年度建上更㈠字第28號
上　訴　人　立華營造股份有限公司
法定代理人　彭萬源
訴訟代理人　張菀萱律師
複代理人　　李盈佳律師
被上訴人　　台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處
法定代理人　陳來進
訴訟代理人　吳文琳律師
　　　　　　林桑羽律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年5月11
日臺灣新北地方法院（前臺灣板橋地方法院）99年度建字第11號
第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於106年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國99年2月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰貳拾萬元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被上訴人之法定代理人在本院前審先後變更為鍾振能、 陳來進，有台灣電力股份有限公司民國101年9月28日電人字 第10109009082號函、104年1月30日電人字第1040002803號 函可憑（見本院建上卷二第17頁、卷三第142頁），業據其 等先後具狀聲明承受訴訟（見建上卷二第15頁、卷三第140 頁），並續行訴訟，核無不合。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人在原審主張被上訴人自伊應領之工程款中扣罰逾期違約 金新台幣（下同）420萬元，並無理由，縱認被上訴人得扣 罰逾期違約金，扣罰金額亦屬過高，伊依民法第251條、第 252條規定請求酌減之；爰依兩造間之統包工程採購承攬契 約及民法第490條、第491條規定，請求被上訴人給付遭扣罰 之工程款；嗣在本院前審表明併依不當得利法律關係請求被



上訴人返還上開金額，核屬補充法律上之陳述，依上開規定 ，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人聲明：（一）原判決除確定部分外廢棄。（二）上開 廢棄部分，被上訴人應給付上訴人4,261,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三） 願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，請 准以台灣銀行公館分行可轉讓定期存單供擔保，免為假執行 。
二、上訴人起訴主張：伊於92年5月7日與被上訴人簽訂變電所土 建設計施工統包工程採購承攬契約（下稱系爭契約），承攬 被上訴人之變電所土建設計施工統包工程（工程名稱：重新 D/S新建工程，下稱系爭工程），約定契約總價1億0160萬元 ，工期為自開工次日起算650日曆天。伊於92年5月10日開工 ，95年5月9日竣工，並已驗收合格，惟被上訴人尚欠工程款 420萬元未付。又依系爭契約伊應拆除基地內原有建物（控 制室），然被上訴人迄92年7月30日仍未將原有機電設備拆 遷，致伊自該日起至93年8月31日止計399日，無法施作要徑 工項，扣除伊使用拆除工期99日外，其餘300日均係可歸責 被上訴人之事由，伊依系爭契約第24條第4項第2款約定，得 請求補償該停工期間增加之必要費用其中展期保險費61,400 元。系爭工程於92年5月10日開工，95年5月9日竣工，實際 使用工期為1096日，扣除原定工期650日、被上訴人已展延 或辦理停工之404日、逾期後之例假日14日，再扣除經鑑定 機關認定應展延之38日，計算後伊並無逾期，被上訴人無權 對伊扣罰逾期違約金420萬元，縱被上訴人得扣罰，扣罰金 額亦屬過高，應予酌減。爰依系爭契約及民法第490條、第 491條、第179條規定，求為命被上訴人給付4,261,400元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計付利息之 判決（上訴人超過上開範圍及金額之請求，業受敗訴判決確 定，不再贅述）。
被上訴人則以：系爭工程於92年5月10日開工，原應於94年2 月17日竣工，上訴人實際於95年5月9日竣工，使用工期共 1096日，經伊同意展延工期404日，扣除逾期例假日14日， 實用工期678日，較原定工期650日逾期28日，伊得依系爭契 約工程採購投標須知（下稱系爭投標須知）第5條約定，以 每日15萬元計算逾期違約金420萬元，並自工程款中扣抵。 系爭契約第4條明定，系爭契約總額高達1億0160萬元，兩造 約定每逾1日遲延完工，上訴人應給付伊15萬元違約金，即



每逾1日遲延完工按契約金額千分之1計算逾期違約金，並無 過高；上訴人係相當專業之營建公司，經營規模非小，無顯 失公平情事。又上訴人請求停工期間補償之展期保險費，係 屬承攬人之損害賠償請求，已罹民法第514條第2項規定之1 年消滅時效，伊得拒絕給付。上訴人於簽約時即知系爭工程 於92年7月以後需配合伊原有機電設備拆遷而停工，上開停 工期間所支付之保險費，屬系爭契約第24條第4項第2款契約 約定為配合其他工程需中途停工者，不得請求補償。且上訴 人請求伊補償停工期間之保險展期費用，係94年3月31日至 96年12月31日期間所發生之保險費用，與上訴人主張之停工 期間係92年7月30日起至93年8月31日止，顯然無關，上訴人 請求伊給付保險展期費用61,400元，為無理由等語，資為抗 辯。
三、兩造不爭執之事實（見本院建上更㈠卷48頁）：（一）上訴人承攬被上訴人系爭工程，兩造於92年5月7日簽訂系 爭契約。
（二）依系爭契約第6條約定，系爭工程應於決標次日起10內開 工，開工起650日曆天竣工。系爭工程於92年5月10日開工 ，上訴人實際於95年5月9日竣工，使用1096日曆天，扣除 被上訴人核定展延及停工404日曆天，及逾期後例假日14 天，被上訴人認定上訴人逾期竣工28日曆天，依系爭工程 採購投標須知第5條約定，按每日15萬元計算違約金，自 應付上訴人之工程款中扣抵逾期違約金420萬元。（三）上訴人因系爭工程基地內既有電氣箱體遷移不及，影響工 進，無法施作綠化工程，被上訴人同意自95年4月16日起 至95年4月28日止展延工期13天。
（四）系爭工程基地內原有建物（控制室）依約必須拆除，拆除 期間自92年7月30日起至93年8月30日止，扣除上訴人使用 拆除工期99天及被上訴人同意不計工期236天，另64天因 原有機電設備拆卸不及無法施作要徑工作，影響工進，被 上訴人同意不計工期。
（五）上訴人原提出6層樓之建築平立面圖，經被上訴人送都審 會審查未通過，乃將原設計6層樓更設計為5層樓建築。（六）兩造就前開建築層樓變更部分，另於96年1月18日簽立系 爭變更協議書，被上訴人已依該協議給付共21萬元。（七）前開事實，有系爭契約、工程結算驗收證明書、工期統計 圖表、被上訴人95年8月2日D北區字第00000000Y號函、被 上訴人94年10月27日D北區字第00000000Y號函、臺北縣政 府92年10月9日北府城規字第0920614975號函、工期統計 表、系爭工程採購投標須知、系爭工程變更協議書可稽（



見原審卷一第14-39、121、131、223-225頁，原審卷二第 18-19、107-113頁）。
四、本件應審究者為：(一)上訴人請求被上訴人給付遭被上訴人 扣抵逾期違約金420萬元之工程款，有無理由？(二)上訴人 請求被上訴人補償停工期間增加之必要費用，其中保險展期 費用61,400元部分，有無理由？分述如下：五、關於上訴人請求被上訴人給付遭扣抵逾期違約金420萬元之 工程款，有無理由部分：
（一）上訴人主張：系爭工程基地內人行道上有電氣設備4座， 所在位置影響景觀工程之施工，伊於94年12月12日函請被 上訴人辦理遷移，被上訴人迄95年4月28日始完成遷移， 因在該電器設備遷移前，伊無法續行施作後續「綠化景觀 」工程及「整體收尾」工作，多次函請被上訴人展延工期 ，被上訴人雖曾於95年8月2日以台北西區營業處自95年4 月16日至95年4月28日止進場施作遷移電氣設備之期間， 認屬影響要徑無法施作而同意展延13天，然未考量95年1 月13日起至95年4月16日止伊等待被上訴人遷移電氣設備 而無法施作之期間及系爭工程「綠化景觀」自上開施作障 礙結束後之合理施作工期，該展延工期顯有不足。按被上 訴人所核定原工期進度，「綠化景觀」所需工期為30天、 「使用執照及整體收尾」所需工期為35天，則自95年4月 28日遷移完成後，被上訴人應予伊合理展延工期共65天， 伊提早於95年5月9日竣工，並未逾期，被上訴人自應給付 伊之工程款中扣抵逾期違約金420萬元，為無理由，伊得 依系爭契約及民法第490條、第491條、第179條規定，請 求被上訴人給付該遭扣抵之工程款420萬元等語。被上訴 人則抗辯：系爭工程於92年5月10日開工，原應於94年2月 17日竣工，上訴人實際於95年5月9日竣工，使用工期1096 天，經伊同意展延工期404天，扣除逾期例假日14天，上 訴人實用工期678天，與原定工期650天相較，逾期竣工28 天，伊依系爭工程採購投標須知第5條約定，以每日15萬 元計算違約金，自應付上訴人之工程款中扣罰逾期違約金 420萬元，並無不合；上訴人自94年12月12日至95年4月15 日期間，主要徑在施作系爭工程之冷卻室基礎、搬運道、 圍牆及排水溝等相關工程，足見於95年4月15日前，景觀 綠化工程並非主要徑，電器箱體未遷移，不影響該工程進 行；又景觀工程超過100坪面積，遷移電氣設備影響坪數 不及10坪，約90%未受影響，且該影響10%部分，伊已同意 展延工期13天，上訴人亦得與其他分項工程並行施工，而 上訴人就剩餘10%綠化景觀工程僅進行3天施作，卻要求伊



另行核給展延工期，並無理由等語。
（二）經查系爭契約第6條「工程期限」約定：「開工：乙方（ 即上訴人）必須於決標日之次日起10日內正式開工，並提 出開工報告表。竣工：本工程應於開工之次日起算650日 曆天以內竣工，並提出竣工報告表。延期：如因不可抗力 之天災人禍，或因甲方（即被上訴人）之延誤而影響本工 程進度，或其他歸責於甲方之原因影響工期時，除甲方書 面通知全面停工、復工及甲方已經核准追加工期之案件外 ，乙方得即時據實提出工程延期申請表(…)申請延期，其 天數須經甲方核定，但竣工後所提之申請，甲方不予受理 」（見原審卷一第14-15頁）；又系爭契約一般條款H.2「 工地之提供」約定：「除本契約中甲方提供乙方使用工地 之範圍及交付順序另有規定外，甲方應按工程施工順序， 及契約規定提供工地範圍給乙方使用，使乙方能依所提送 經核定之施工計畫，開始及進行本工程施工，甲方並應隨 時在工程進行中，開放乙方所需增加使用之工地部分，使 乙方能按施工計畫，迅速推動本工程之施工。」H.3「延 遲提供工地」約定：「如甲方未能依H.2『工地之提供』 規定提供工地給乙方，致使其工期延誤時，甲方在考慮依 H.7『展延工期』規定給予任何展延工期時，應計入該項 延遲因素。」H.7「展延工期」約定：「乙方為完成本契 約之工程或工作或其任何分項工程或工作，或為達成時程 表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時 ，甲方應考慮給予展延工期：…(2)甲方因H.3『延遲提供 工地』，致乙方工期延誤。…」（見原審卷一第60頁）， 足見系爭工程施工若因被上訴人之延誤影響工程進度、其 他可歸責被上訴人之原因影響工期或被上訴人未能按工程 施工順序提供工地範圍予上訴人使用時，上訴人得依上開 約定申請展延工期。
（三）次查系爭工程決標後，上訴人依系爭契約第8條約定：「 乙方（即上訴人）應於本工程決標日起30日內，依甲方（ 即被上訴人）規定之工程期限擬定工程順序及預定進度等 之『工程預定進度總表』、『設計及施工計畫』送甲方核 備。」提送整體施工預定進度表予被上訴人，經被上訴人 核定確認後作為兩造履行期間相關執行依據；嗣系爭工程 曾經兩造合意展延工期，除順延相關時程外，並未調整該 「工程預定進度表」之要徑作業關係與相關時程，有被上 訴人所提出92年6月及94年5月間經被上訴人確認之「工程 總進度表」可憑（見建上卷二第112頁）。而按系爭工程 執行期間兩造合意之進度表所示，系爭工程竣工前之最後



作業為「使用執照」/「整體收尾」，在此之前除須完成 「拆架收尾」→「綠化景觀」之主要徑作業外，尚須同步 完成「環境.圍牆」、「消防工程」等其餘次要徑作業。（四）又上訴人因系爭工程基地內人行道上既有電氣設備4座， 所在位置影響綠化景觀工程之施工，乃於94年12月12日發 函請被上訴人辦理遷移，經雙方現場會勘後，於94年12月 29日召開會議決議由被上訴人辦理電氣設備遷移，至95年 4月28日被上訴人始完成電氣設備拆除及清運；另因都審 會會議、三重市公所及台電公司北西區處三重服務所等單 位要求需配合辦理系爭工程正面圍牆變更，上訴人乃於95 年1月6日檢送變更設計圖請被上訴人備查，嗣並申請展延 工期，經被上訴人核定自95年1月17日起至95年3月15日展 延系爭工程工期58天在案，有被上訴人95年11月間核定「 增設圍牆申請展延工期案」簽辦公文、96年7月6日彙整之 「重新D/S新建工程工期統計表」及「工期統計圖表」等 可稽（見建上卷二第39-41頁），足見系爭工程自95年1月 13日至95年4月16日期間之主要徑作業應為「環境﹒圍牆 」及「綠化景觀」作業，此觀該期間施工日誌主要工作內 容為景觀綠化、搬運道、圍牆及排水溝等相關工程亦明。（五）另於95年1月13日至95年4月16日之「環境.圍牆」主要徑 作業期間，嗣雖因囿於95年4月28日遷移完成電氣設備前 無法續行施作「綠化景觀」10%之工作數量，有系爭工程 95年4月12日之施工日誌註記「綠化工程」累計完成數量 已達90%可參（見建上卷二第41頁背面）；然被上訴人因 影響上訴人之「綠化景觀」工程施工，已核准自95年4月 16日起至95年4月28日電氣設備遷移日止，展延工期13日 ，有被上訴人95年8月2日D北區字第00000000Y號函可憑（ 見原審卷二第94頁），即該綠化工程已獲展延工期，則上 訴人自95年4月29日起就「綠化景觀」工程即可正常施作 ，不應再准其展延工期；本院前審囑託行政院公共工程委 員會（下稱工程會）鑑定及補充鑑定就此部分所示意見， 尚有誤會，爰不予採納。上訴人主張被上訴人應再給予是 項工程展延3日，為不可採。
（六）另本院前審囑託工程會鑑定補充鑑定意見如下：要徑又稱 關鍵路徑，乃是規劃施工之「預定進度網狀圖」上一連串 施工項目連接而成的最長時間路徑，要徑上各施工項目均 無浮時，意即各要徑項目均無寬裕時間，倘要徑項目受其 他因素延誤，除將連帶影響延誤整體施工期程外，並將做 為展延工期認定之依據。判斷是否為要徑項目，一般係考 量施工項目有無浮時特性，即浮時為零之工項為要徑項目



。至於實際施作時，則可能有數個非要徑項目同時與要徑 項目併行施作，惟不因併行施作之特性，即將非要徑項目 視為要徑項目。任一非要徑項目發生施工障礙，不盡然會 成為要徑項目；但若該非要徑項目之障礙影響時間已超過 該項目浮時，則可能成為要徑項目。復依工程實務而言， 為免衍生工程履約爭議，工程契約均訂有承攬廠商應於決 標後一定期限內，依主辦單位規定之工程期限擬定工程順 序及預定進度等之「工程預定進度總表」、「設計及施工 計畫」送請主辦單位核定之規定（如系爭契約第8條）， 並於核定後作為雙方契約履行期間，包括工程進度、展延 工期等相關工期認定事宜之執行依據（如系爭契約「一般 條款」H.7約定），即契約履約期間之要徑項目均依據雙 方原先合意之「工程預定進度總表」中所載明之作業項目 、作業關係及時程認定之；另於契約履約期間如有變更或 其他展延工期情事發生時，亦得視需要依原契約重新調整 及核定工程「工程預定進度總表」之作業關係與相關時程 。綜上，系爭工程如於施工期間產生延誤工期之情形發生 ，符合系爭契約「一般條款」之H.7約定：「展延工期： 乙方（即上訴人）為完成本契約之工程或工作或其任何分 項工程或工作，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或 阻礙，係由於下列任一情況時，甲方（即被上訴人）應考 慮給予展延工期：…」時，得由上訴人與被上訴人依原核 定或雙方同意調整之「工程預定進度總表」之作業關係與 相關時程予以展延工期（見建上卷三第152-155頁工程技 術鑑定委員會鑑定書〈編號：07-082〉，另參建上卷二第 27-30頁鑑定書〈編號：06-020〉）。（七）再系爭工程於95年4月28日完成遷移電氣設備後，依被上 訴人所提出其94年5月間核定之「工程總進度表」（見建 上卷三第10頁）所載之要徑項目、作業關係及時程觀之， 自95年4月29日起，系爭工程執行「綠化景觀」要徑工作 後，尚須接續辦理「使用執照」要徑項目及「油漆A.C.」 、「整體收尾」等非要徑項目。雖其中「整體收尾」項目 並未載明項目及所需工期，而依工程實務，舉凡工程申報 竣工前，為完成工程標的所辦理之各項工作均屬之，然因 其屬非要徑項目，故其具體所需項目、時程及施作時間得 由上訴人於工程期限內自行勻用調整。又原核定「工程總 進度表」雖未敘明「使用執照」詳細作業內容，然依工程 實務，舉凡於申辦使用執照前之文書作業或現場修繕等與 使用執照相關之準備工作均屬之（參同上鑑定書，見建上 卷三第154頁背面至155頁背面）。被上訴人辯稱申辦使用



執照純屬文書作業，可事先預備，不得展延工期云云，為 不可採。另被上訴人係因系爭工程基地內之電氣箱體遷移 不及，影響上訴人無法施作綠化工程，乃同意上訴人自95 年4月16日起至95年4月28日止展延工期13天，即綠化工程 部分已經被上訴人同意展延工期，故自95年4月29日起不 應再予展延工期，被上訴人以自95年4月29日起無施工障 礙為由，而謂「整體收尾」工作亦不應展延工期云云，亦 不可採。準此，上訴人實際施作整體收尾天數雖僅3天， 較預定工期35天短，然因整體收尾工作屬非要徑工項，非 要徑工項多出之浮時，可由上訴人自行勻用調整，其利益 應歸上訴人。
（八）依上所述，系爭工程因被上訴人未及時完成遷移基地內人 行道上既有電氣設備，遲至95年4月28日始完成遷移，故 於次日上訴人可接續施工之日起，應再給予進行「油漆. AC」、「使用執照」、「整體收尾」35天之工期；此部分 經本院前審囑託工程會鑑定及補充鑑定，鑑定機關依兩造 提出之資料，依其專業判斷上訴人所提不可歸責事由是否 影響要徑工項，判斷應予展延合理工期天數，核屬客觀公 允。被上訴人指稱鑑定意見與系爭工程契約約定未合，不 得展延工期云云，為不可採。雖證人即負責系爭工程現場 工程進度及品質管理之被上訴人員工蔡英聖到場證稱：整 個景觀工程大約超過100坪左右面積，遷移電器設備之影 響大約僅佔不到10坪面積，所以它有影響，但是大部分之 景觀工程還是可以施作等語（見原審卷二第207頁正面） ，然囿於95年4月28日電氣設備遷移完成前無法續行施作 工程，綠化景觀工程後續「使用執照」及「整體收尾」所 需工作時間，仍應予展延，尚難僅憑蔡英聖之證詞即謂工 程會鑑定應予展延工期均不合理。據上，系爭工程應展延 工期35天，經扣除星期六、日不計日曆天，系爭工程工期 應予展延35天，而上訴人於95年5月9日申報竣工，為兩造 所不爭執，並有工程日報可憑（見原審卷一第120頁）； 被上訴人提出之系爭工程工期統計表，亦記載竣工日為95 年5月9日（見原審卷二第18頁），被上訴人再為爭執，為 不可採；被上訴人認定上訴人逾期28天，少於上開應展延 之35天工期，上訴人主張其未逾期竣工，堪以採信。被上 訴人以上訴人逾期竣工28日為由，依系爭工程投標須知第 5條約定，對上訴人扣罰逾期違約金420萬元，並自應付上 訴人之工程款中逕予扣抵，難認為正當。被上訴人既不得 對上訴人扣抵逾期違約金420萬元，上訴人依系爭契約請 求被上訴人給付上開工程款420萬元，應屬有據。上訴人



依系爭契約請求被上訴人為此部分給付既經准許，上訴人 依其他法律關係所為請求，即無庸審酌，附此說明。六、關於上訴人請求被上訴人補償停工期間增加之必要費用其中 保險展期費用61,400元，有無理由部分：（一）上訴人主張：系爭工程包括基地內原有建物（控制室）拆 除，然被上訴人迄92年7月30日仍未將原有機電設備拆遷 ，致92年7月30日起至93年8月31日止，扣除伊使用拆除工 期99天外，其餘300天伊均無法施作要徑工項，此經被上 訴人同意不計工期，即屬因可歸責於被上訴人之事由致停 工超過3個月以上，伊得依系爭契約第24條第4項第2款約 定，向被上訴人請求給付補償停工期間增加之必要費用其 中保險展期費用61,400元云云（按上訴人其餘費用之請求 業經判決敗訴確定）。
（二）查上訴人主張系爭工程包括基地內原有建物（控制室）拆 除，被上訴人迄92年7月30日仍未將原有機電設備拆遷， 致伊自同日起至93年8月31日止停工無法施作；然依上訴 人所提出其支付61,400元保險費之收據記載，保險期間為 自94年3月31日起至96年12月31日止（見原審卷一第202、 203頁），與上開停工期間並不相符；難認係上開停工期 間增加之費用，從而上訴人依系爭契約第24條第4項第2款 約定請求被上訴人給付保險費61,400元，應屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭契約，請求被上訴人給付工程款 420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月9日（見原審 卷一第250頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；超過上開金額之請求，為無理由，不應准 許。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判 決及駁回其假執行之聲請，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上訴人上開請求 不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請 （確定部分除外），並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人陳明願供擔保， 請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相 當擔保金額，為准免假執行之宣告。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
工程法庭




審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。