臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第38號
上 訴 人 葉佳玲
訴訟代理人 呂聿雙律師
被 上 訴人 桂尚謙（Kwei Shang-Chien）
桂尚蘋（Anne Kwei）
上列當事人間請求分割遺產等事件， 上訴人對於中華民國104年
12月18日臺灣新北地方法院104年度重家訴字第9號、家訴字第15
號第一審判決提起上訴，本院於106年7月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人桂先芬所遺如附表編號1-6、8、9所示之遺產應予分割如該附表「本判決分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造每人各負擔三分之一。 事實及理由
一、被上訴人桂尚謙、桂尚蘋經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第463條、第386條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、本件上訴人主張： 被繼承人桂先芬於民國103年8月3日死亡 ，其繼承人為配偶即伊、 前婚姻所生之子女即被上訴人共3 人，每人應繼分各為1/3， 其遺有如附表編號1至5、8及9所 示之遺產外，尚有該表編號6所示桂先芬於100年間貸與桂尚 謙新臺幣（下同）230萬0,771元之債權，桂尚謙應返還與全 體繼承人公同共有後列入遺產分割。 另附表編號7所示之債 權，係桂先芬於103年7月間向其任職之桂昌營造工程股份有 限公司（下稱桂昌公司）辦理退休， 業經核發退休金300萬 元，有感病情沈重，擔心定居國外甫就業之桂尚蘋無現金可 用，預先為遺產分割方法之指示，將該筆款項暫由桂尚蘋保 管，桂尚蘋現應返還與全體繼承公同共有後列入遺產分割。 再者，伊為桂先芬代付醫療費用24萬2,707元， 並依桂先芬 生前委託代為清償對其姊桂先華之借款債務53萬元及向桂昌 公司預支之薪資債務30萬6,684元，共計83萬6,684元，均應 由遺產清償。又桂先芬之遺產總額897萬3,668元，於扣除伊 代墊之醫藥費24萬2,707元及代為清償之債務83萬6,684元後 為789萬4,277元，按兩造每人應繼分各1/3計算， 每人可分 配263萬1,425元，桂尚謙、桂尚蘋再扣除各應返還之債務， 桂尚謙可分得33萬0,654元，桂尚蘋則超過應繼分額36萬8,5 75元。兩造迄今無法達成分割協議等情。爰依民法第1164條 ，求為命桂先芬所遺如附表所示之遺產應予分割如該附表「
上訴人主張之分割方法」欄所示之判決。原審判決桂先芬所 遺如附表編號1-6、8所示之遺產應予分割如附表「原判決分 割方法」欄所示。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被繼承人桂先芬所遺如附表所示之遺產應予分割如 「上訴人主張之分割方法」欄所示。
三、被上訴人未於本審言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述，惟據其等於原審陳述：桂先芬支助桂尚謙求學 費用230萬7,405元，係屬贈與，並非借貸；又其將退休金30 0萬元贈與桂尚蘋，並非預作遺產分配。 另伊等否認上訴人 為桂先芬代墊醫療費用、代為清償借款及返還預支薪水。再 者，上訴人於桂先芬死亡前二年內，自桂先芬處受贈新北市 ○○區○○路00號11樓房地（下稱民族路房地），依民法第 1148條之1第1項規定，應視為遺產。關於遺產之分割方法， 民族路房地應按繼分比例分別共有，存款、股份及孳息由兩 造按應繼分各1/3分配取得， 南投林地承租權由上訴人繼承 以現金補償伊等等語，資為抗辯。
四、查被繼承人桂先芬於103年8月3日死亡， 其繼承人為兩造， 每人應繼分各為1/3； 又桂先芬遺有如附表編號1-5、8所示 之遺產等情，有兩造及桂先芬之戶籍謄本、遺產稅申報書、 遺產稅免稅證明書、附表編號1-3所示帳戶之存摺、 附表編 號4所示之股票、桂昌公司股東名冊、 國有森林用地出租造 林契約書可稽（見原審司板調21號卷第10-21、23-25、27、 50-60頁），並為兩造所不爭執，應堪信為真。五、關於桂先芬之遺產範圍？
上訴人主張：桂先芬遺有如附表所示之遺產， 其中編號6為 桂尚謙向桂先芬之借款，附表編號7為桂先芬之退休金， 依 其遺產分割方法之指示，由桂尚蘋保管，仍屬桂先芬之遺產 等節，被上訴人對於桂先芬遺有附表編號1-5及8所示之遺產 ，未予爭執，並自認有收受附表編號6、7所示之款項（見原 審家訴15號卷第37頁背面），惟以：該二筆款項係桂先芬贈 與伊等，非屬桂先芬之遺產，另上訴人於桂先芬死亡前二年 受贈之民族路房地應視為遺產，列入分割等語置辯。經查： ㈠關於附表編號6所示之230萬0,771元債權是否為遺產？ ⒈查桂尚謙於100年12月1發送電子郵件與桂先芬，表示為就讀 MBA向桂先芬借款，桂先芬以電子郵件覆稱先匯美金2,000元 ，下週再匯美金5,000元； 桂尚謙又於同年月16日發送電子 郵件表示可否借款美金10萬元就讀MBA，於畢業後返還， 翌 （17）日之電子郵件改為美金11萬元，再翌（18）日之電子 郵件，希望能借二年學費每年美金5萬5,00元， 於2014年畢 業後分二年返還等情，桂先芬回覆應允，有桂尚謙與桂先芬
上開往來之電子郵件可稽 （見原審司板調21號卷第31-35頁 ），足見其二人間有成立消費借貸契約之合意，且桂先芬先 後共匯款230萬0,771元與桂尚謙，有匯款單可憑（見同上卷 第36-48頁）， 桂尚謙亦自認收受上開款項無訛（見原審家 訴15號卷第37頁背面），堪認其二人間有消費借貸關係存在 。
⒉桂尚謙雖辯稱：桂先芬支持伊就學而匯寄上開款項，從未表 示為借款，雙方亦未有清償期或類似之約定，且一般父母對 於子女之學費、生活費均不求回報，桂先芬應係將上開款項 贈與伊，此由上訴人單方草擬之遺產分割協議書未將之列入 遺產可明云云，並提出該遺產分割協議草案為證（見原審家 訴15號卷第29頁）。惟桂尚謙於前開寄發與桂先芬之電子郵 件已明白表示向桂先芬借款以支付學費，業如前述，而桂先 芬於100年12月17日回覆桂尚謙之郵件雖記載：Yes I can s uport you 000000 Usds for your MBA,But I'll pay by y ear,It means I'll pay 00000 for first year and 00000 fot the next year,I hope is okay for you. （見原審司 板調21號卷第34頁），其中「suport」一字，中文意義為支 持、支助或提供之意，參以桂尚謙於翌（18）日回信表示， 第一筆款項請於101年6月1日以前匯入，第二筆款項於102年 匯入，並表示伊計畫於103年畢業後分二年返還 （I aim to pay you back in 2 years after graduation…. 見同上卷 第33頁），足見桂尚謙向桂先芬借用學費，桂先芬無贈與之 意甚明。至於上訴人草擬之遺產分割協議書（見原審家訴15 號卷第29頁），固未將上開借款債權列入，然觀諸該協議書 所列遺產範圍及存款金額，與本件兩造所主張者多有不同， 亦有未列之者（例如附表編號9）， 是該協議書僅係兩造協 商階段之草案，兩造亦未於其上簽名，並不足以證明桂先芬 有將230萬0,771元贈與桂尚謙之情事。桂尚謙上開所辯，並 不足採。
⒊又桂尚謙並未舉證證明嗣已清償上開借款，上訴人主張上開 債權，應列入桂先芬之遺產乙節，即屬有據。
㈡關於附表編號7所示之300萬元債權是否為遺產？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民 事訴訟法第277條所明定。 又主張法律關係存在之當事人， 僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 （最高法院48年台上字第887號判例參照）。 ⒉上訴人主張：桂先芬將退休金300萬元匯至桂尚蘋帳戶， 其 真意係作遺產分配之指示或遺產分割方法之指示，而將該款
暫時由桂尚蘋保管，雙方成立寄託關係云云，並援引證人宋 麗萍之證詞為據。查證人即桂昌公司之會計宋麗萍證稱：伊 於103年7月31日、8月1日共轉帳300萬元與桂尚蘋， 是上訴 人打電話給伊，可否請桂昌公司將這筆退休金轉給桂先芬， 上訴人表示桂先芬身體狀況已經很不好了，她希望讓桂先芬 安心；因桂先芬在醫院，無法自行處理，上訴人請伊把這筆 錢直接轉給桂尚蘋，因為公司處理款項進出須有明確之資金 流程，所以伊先匯給桂先芬，再代其轉給桂尚蘋；當時上訴 人表示希望將這筆錢交給桂尚蘋，這樣桂先芬知道後會比較 安心，伊想可能是怕公司不給這筆退休金，因為這筆退休金 是口頭承諾等情綦詳（見原審家訴15號卷第42頁背面）。可 知桂先芬自知身體不行，將退休金交與桂尚蘋，其可放心， 佐以上訴人亦自陳桂先芬擔心定居美國甫就業之女兒桂尚蘋 無足夠現金可供生活在卷（見本審卷第161頁）， 足以得見 桂先芬對女兒疼愛之情， 因認桂尚蘋所辯桂先芬係將300萬 元贈與伊乙節，較為可採， 無從觀知桂先芬係將300萬元交 桂尚蘋保管之意。縱依上訴人所稱桂先芬係預作遺產分配或 遺產分割方法之指示， 桂先芬亦有將該300萬元分配與桂尚 蘋，使之終局性保有該300萬元之意思， 顯與上訴人所述暫 時寄放保管之意迥異，自無成立寄託或類似寄託關係之可能 ，上訴人主張類推適用寄託物返還請求權，請求桂尚蘋返還 該300萬元與全體繼承人公同共有後， 列入桂先芬之遺產分 配云云，洵無足取。
㈢關於民族路房地是否為遺產？
⒈按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與 者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1第1項固有明 文。 惟自立法理由揭櫫：「…二、本次修正之第1148條第2 項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限， 負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以 減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人 之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前 所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相 違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權 益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於 繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產 始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。… 四、本條視為所 得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人 ，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之 債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此 ， 本條第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外
，並不計入第1173條應繼遺產，併予敘明」等語，可明第11 48條之1第1項規定係配合同法第1148條第2項規定而增訂 ， 規範目的在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，影響被 繼承人債權人之權益，至於繼承人間應繼財產即遺產之計算 ，非屬民法第1148條之1第1項規定之範疇，是被繼承人贈與 繼承人之財產，除符合民法第1173條規定應予歸扣者外，非 屬應繼財產。
⒉查桂先芬於102年2月26日將民族路房地贈與上訴人，於同年 3月7日辦理所有權移轉登記完畢，有該房地之登記簿謄本可 查（見原審板司調23號卷第21-22頁），贈與時間在桂先芬1 03年8月3日死亡前二年內，然按諸上開說明，對於桂先芬之 債權人，雖視為遺產，但在繼承人之間，並非應繼財產。是 被上訴人抗辯民族路房地應計入桂先芬之遺產云云，並非可 採。
㈣又查桂先芬向行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下 稱南投林管處） 承租南投縣埔里鎮埔里事業區第106林班地 造林，有國有森林用地出租造林契約書可稽（見原審司板調 21號卷第50-59頁），為兩造所不爭執。 而其上所造林木之 價值為45萬1,797元，有南投林管處105年8月4日投政字第10 54212826號函足憑（見本審卷第66頁）；且該林班地係由桂 先芬與桂先華、林詩品、謝艾璇、葉勁麟共同承租，桂先芬 占有4.5/12之權利範圍，亦有上開契約書之共同承租人清冊 可考（見原審司板調21號卷第54頁）。基此計算，桂先芬就 上開契約之權利價值為16萬9,424元（451,797X4.5/12=169, 424，元以下四捨五入，下同），上訴人以共同承租人5人計 算桂先芬之權利價值為9萬0,359元，容有誤會。 ㈤再桂先芬生前曾加入翡翠高爾夫球俱樂部，業據上訴人提出 合約書、翡翠高爾夫俱樂部入會章程、會員入會審核辦法及 會員收款明細足稽（見本審卷第33-41頁）。 依上開入會章 程第16條規定，會員死亡時，得由其法定繼承人於一年內提 名一人，經該公司董事會認可繼承其會籍，享有權利義務（ 見本審卷第39頁），可見其會員權得為繼承之標的，上訴人 將之列為桂先芬之遺產，應屬有據。又該會員權於103年8月 3日價值11萬元， 亦有經營該俱樂部之磐達企業股份有限公 司105年4月29日磐字第010500042901號函可查（見本審卷第 53頁），自應以此計算桂先芬持有上開會員權之價值。至上 訴人以104年1月12日之價值12萬元計算，固有上開函文為據 ，然遺產以價值應以繼承開始時之價值認定，其後之漲跌， 並非所問，併予敘明。
㈥另附表編號1至5所示金錢或股份於繼承開始後所生之利息或
股息，係繼承人即兩造於繼承開始後所取得之公同共有財產 ，非屬遺產，上訴人亦未主張列入遺產分割，原審將之列為 遺產分割，容有誤解，併予敘明。
六、關於上訴人為桂先芬代付之醫療費用或代為清償之債務部分 ：
㈠按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民 法第1154條定有明文。惟於遺產分割時，應如何處理，民法 並未規定。民法僅於第1172條規定，繼承人中如對於被繼承 人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承 人之應繼分內扣還。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼 承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產 ，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為 簡化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定。惟 如繼承人對被繼承人有債權時，依民法第1154條規定，其權 利不因繼承而消滅，其得向其他繼承人求償，其他繼承人依 民法第1148條第2項及第1153條規定， 以繼承所得遺產為限 ，負清償之責，並無使法律關係複雜之問題，故與民法第11 72條規定之情形不同，且如被繼承人尚有其他債權人時，因 債務人之財產為債權之總擔保，繼承人復以繼承所遺產為限 負清償之責，基於普通債權人平等原則，非得類推適用民法 第1172條規定，蓋倘若允許有債權之繼承人優先自遺產中取 償，無啻造成該繼承人之債權有優先於其他普通債權人之債 權受償之地位，有違公平。故解釋上，繼承人如對被繼承人 有債權者，於遺產分割時，不得類推適用民法第1172條規定 ，先自遺產中逕為取償。
㈡上訴人主張：伊於103年7月15日為桂先芬代付醫療費用16萬 7,247元，又於同年8月4日代付7萬5,460元，共計24萬2,707 元乙節，業據提出臺北市立萬芳醫院103年7月15日及8月4日 醫療費用收據可憑（見原審司板調21號卷第61頁）。被上訴 人否認上訴人代為清償上開費用，並辯稱：縱上訴人有支付 該等費用，亦屬家庭生活費用或履行扶養義務云云。惟上訴 人持有上開費用收據之正本，且於103年7月15日當時桂先芬 病重，衡情不可能親自處理事務，該等費用並非屬於民法第 1003條之1第1項之家庭生活費用，且桂先芬當時尚有財產， 尚無不能維持生活之情形，應無須賴上訴人扶養之必要，因 認該筆款項係上訴人代桂先芬支出，對於桂先芬有該筆債權 存在。然如前開說明，上訴人該筆債權，應向其他繼承人即 被上訴人行使，並不得自遺產中優先取償。且本件為遺產分 割之訴，係就遺產為適當之分配，上開費用非得併於本件遺 產分割訴訟一同解決，原審認依民法第1172條規定之意旨及
反面解釋，認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割 時，由被繼承之遺產中優先扣償云云，顯有誤解。 ㈢又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另 有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人 中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債 務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分， 並自免責時起之利息。 為民法第1153條、第281條所明定。 是被繼承人之債務應由繼承人共同繼承，繼承人間負連帶責 任，其中一繼承人先予清償被繼承人之債務後，得按各繼承 人之應繼分比例向其他繼承人求償，而此項求償權，係繼承 人對其他繼承人之債權，性質上並非對被繼承人之債權，自 非屬遺產分割事件之範疇，除經全體繼承人同意外，不得於 遺產分割事件逕就遺產取償。 本件上訴人於104年8日4日支 付之醫療費用7萬5,460元部分，係在桂先芬死亡之翌日支付 ，屬清償桂先芬之債務，按諸上開說明，僅能依應繼份比例 向被上訴人求償，非得於本件遺產分割事件中逕就遺產分配 取償。另上訴人於同年月11日代桂先芬清償積欠桂先華之借 款債務，於同年月12日代桂先芬返還自桂昌公司溢領之薪資 ，被上訴人均否認，縱認屬實，要係上訴人於繼承開始後清 償桂先芬之債務，與上開醫療費用之例相同，僅能向被上訴 人求償，不能於本件遺產分割事件中逕就遺產分配取償。七、關於遺產之分割方法：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件桂先芬之 遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不 能協議分割，上訴人請求分割，即無不合。
㈡次按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，同法第1172 條亦有明文。究應如何扣還，法無明文。揆諸應繼分乃繼承 人對於遺產全部所得繼承之比例，非存在個別遺產之上，且 民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割 ，非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非消滅個別財產之公同 共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。辦理遺產分 割於繼承人對被繼承人負有債務時，應先依遺產價值計算應 繼分之數額，如該數額逾繼承人應扣還之債務，繼承人對於 遺產仍有應繼分，按其應扣還之金額比例減少；如該數額少 於繼承人應扣還之債務，則該繼承人之應繼分歸於零，並就 不足部分負償還之責，遺產應歸由其他繼承人繼承。
㈢又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人；但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡ 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法 第830條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。 另裁判分 割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件 ，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不 受當事人聲明之拘束。
㈣關於桂先芬之遺產分割如下：
⒈本件桂尚謙對於桂先芬負有如附表編號6所示之230萬0,771 元借款債務，於遺產分割時，應依民法第1172條規定由其應 繼分內扣還。而桂先芬之遺產如附表編號1至6、8、9所示， 價值總計604萬2,733元（121+63+24,815+3,347+3,434,192+ 2,300,771+169,424+110,000=6,042,733）， 桂尚謙之應繼 分為1/3，應繼分數額為201萬4,244元（6,042,733X1/3=2,0 14,244），於扣還230萬0,771元後，不足28萬6,527元（2,3 00,771-2,014,244=286,527），依上開㈡之說明，桂尚謙之 應繼分歸於零，不得再分配，另尚應返還28萬6,527元， 是 桂先芬所遺其餘遺產，由上訴人與桂尚蘋平均分配。 ⒉桂尚謙積欠桂先芬之債務，自其應繼分扣還後，尚欠28萬6, 527元，業如前述，此為桂先芬遺產中之債權， 審酌：桂尚 謙與桂尚蘋自幼即赴美國求學，現亦定居於美國，該債權數 額不大，上訴人跨國求償不便，爰將該債權分配由桂尚蘋取 得為適當，並由桂尚蘋補償上訴人14萬3,264元（286,527X1 /2=143,264）。
⒊附表編號8所示之承租權及編號9所示之會員權，宜由繼承人 在國內行使權利，且編號9之會員權， 依翡翠高爾夫俱樂部 入會章程第16條規定，會員死亡時，得由其法定繼承人一人 繼承，業如前述，斟酌桂尚蘋常年居住國外，行使不便，上 訴人主張由其分配取得，應屬適當。又該二權利之價值合計 27萬9,424元（169,424+110,000=279,424），是上訴人應補 償桂尚蘋13萬9,712元，與前開⒉所述桂尚蘋應補償上訴人1 4萬3,264元，互相抵銷後， 桂尚蘋尚應補償上訴人3,552元
（143,264-139,712=3,552）。 ⒋附表編號1至3所示之存款， 依序為121元、63元及2萬4,815 元，因桂尚蘋尚應補償上訴人3,552元， 故編號1、2所示之 存款分配由上訴人取得，不足之3,368元，由編號3之存款先 補償予上訴人， 餘款2萬1,447元（24,815-3,368=21,447） ，再由上訴人與桂尚蘋各取得1/2。
⒌附表編4、5之股份，性質上得以原物分配，股權之行使，於 國內或國外並無不便， 因認由上訴人與桂尚蘋各取得1/2為 適當。
八、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承人 桂先芬之遺產，洵屬有據。惟其遺產範圍應如附表編號1至6 、8、9所示， 原判決漏未將附表編號9所示之會員權列入， 復將附表編號1至5所示存款及股份之利息與股息列入，並就 上訴人代償之醫療費用24萬2,707元， 逕自桂先芬遺產中取 償，另將桂尚謙積欠桂先芬之借款債務自應繼分中扣還之計 算方式，及遺產之分割方法，均有未當。又遺產如何分割， 係屬法院之職權，不受當事人聲明之拘束，是上訴人主張遺 產之範圍及請求分割之方法，雖未經採取，仍應認其上訴為 有理由，爰將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。 另 分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造可互換地位，訴 訟費用由兩造依應繼分比例負擔，以臻公允。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、 第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 林金吾
法 官 蔡和憲
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：被繼承人桂先分之遺產
┌──┬──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│種類│名稱 │持分或金額│原判決分割│上訴人主張│本判決分割方法│
│ │ │ │（新臺幣）│方法 │之分割方法│ │
├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │存款│花旗銀行板新│121元 │兩造依應繼│分配與上訴│由上訴人取得。│
│ │ │分行00000000│ │分比例分配│人。 │ │
│ │ │58帳戶存款 │ │。 │ │ │
├──┼──┼──────┼─────┤ │ ├───────┤
│ 2 │存款│華南銀行板新│63元 │ │ │由上訴人取得。│
│ │ │分行00000000│ │ │ │ │
│ │ │5111帳戶存款│ │ │ │ │
├──┼──┼──────┼─────┤ │ ├───────┤
│ 3 │存款│合作金庫銀行│24,815元 │ │ │由上訴人先取得│
│ │ │板橋分行0110│ │ │ │3,368元後，餘 │
│ │ │000000000帳 │ │ │ │款21,447元由上│
│ │ │戶存款 │ │ │ │訴人與桂尚蘋各│
│ │ │ │ │ │ │取得1/2。 │
├──┼──┼──────┼─────┤ │ ├───────┤
│ 4 │股票│板信商銀公司│324股(價值│ │ │由上訴人與桂尚│
│ │ │股票 │3,347元) │ │ │蘋各取得1/2 。│
├──┼──┼──────┼─────┤ │ ├───────┤
│ 5 │股票│桂昌公司股票│395,189股(│ │ │由上訴人與桂尚│
│ │ │ │價值3,434,│ │ │蘋各取得1/2。 │
│ │ │ │192 元) │ │ │ │
├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 6 │債權│對桂尚謙之借│2,300,771 │桂尚謙應返│自桂尚謙應│自桂尚謙應繼分│
│ │ │款債權，應返│元 │還1,533,84│繼分中扣還│中扣還後，桂尚│
│ │ │還與全體繼承│ │7為應繼財 │。 │謙尚應返還286,│
│ │ │人公同共有。│ │產，並先扣│ │527元，由桂尚 │
│ │ │ │ │還原告代墊│ │蘋取得，桂尚蘋│
│ │ │ │ │之醫療費用│ │應補償上訴人14│
│ │ │ │ │242,707元 │ │3,264元。 │
│ │ │ │ │，再由上訴│ │ │
│ │ │ │ │人與桂尚蘋│ │ │
│ │ │ │ │平均分配。│ │ │
├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 7 │債權│對桂尚蘋寄託│3,000,000 │非屬遺產 │自桂尚蘋應│非屬遺產 │
│ │ │物返還債權，│元 │ │繼分中扣還│ │
│ │ │應返還與全體│ │ │2,631,425 │ │
│ │ │繼承人公同共│ │ │元，另330,│ │
│ │ │有。 │ │ │654元分配 │ │
│ │ │ │ │ │與桂尚謙、│ │
│ │ │ │ │ │37,921元分│ │
│ │ │ │ │ │配與上訴人│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 8 │承租│南投林地承租│169,424元 │兩造依應繼│分配與上訴│由上訴人取得。│
│ │契約│權 │ │分比例分割│人。 │上訴人應補償桂│
│ │ │ │ │為分別共有│ │尚蘋139,712元 │
│ │ │ │ │ │ │，與編號6桂尚 │
│ │ │ │ │ │ │蘋應補償上訴人│
│ │ │ │ │ │ │143,264元，互 │
├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┤相抵銷後，桂尚│
│ │ │ │ │無 │分配與上訴│蘋尚應補償上訴│
│ 9 │會員│翡翠高爾夫俱│110,000元 │ │人。 │人3,552元，由 │
│ │權益│樂部會員 │ │ │ │編號1、2存款及│
│ │ │ │ │ │ │3之部分存款補 │
│ │ │ │ │ │ │償。 │
└──┴──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┘