最高法院刑事判決 一○六年度台上字第二一三一號
上 訴 人 劉訓宏
選任辯護人 陳廷瑋律師
上列上訴人因強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國一０六年四月十九日第二審判決（一０五年度侵上訴字第
八四九號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０五年度偵字
第五七一四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人甲○○有其事實欄所載強盜 而強制性交犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決， 改判仍論處上訴人犯強盜而強制性交罪刑（量處有期徒刑） ，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由，並就上訴人其後否認強制性交犯行之辯詞認非可採， 亦依調查所得證據予以論述。且查：刑法強制性交罪，係為 保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方 之意願」，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑 被害人之性自主決定權者，即足當之。而所謂補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，只須因補強證據 與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪 事實獲得確信之心證者，即足當之。本件原判決依憑上訴人 於警偵訊及第一審所為相關認罪之陳述，勾稽證人即被害人 Ａ女（真實姓名詳卷）不利於上訴人之證詞，酌以所列其他 證據資料，已敘明憑以判斷上訴人因有需款及性慾需求之動 機，乃依計畫，以購入之強力安眠藥劑混入供Ａ女飲用之咖 啡內致Ａ女逐漸陷於昏迷，接續二次性交得逞並當場取走Ａ 女財物，其後復為刪除Ａ女手機（LINE）通訊軟體資料（侵 入並破壞電磁紀錄部分經判決不受理確定）等湮滅證據之行 為，如何得認其任意性自白與事實相符，已該當前揭強盜而 強制性交罪構成要件之論據及理由，並說明上訴人於案發前 雖曾與Ａ女約定性交易，惟其後遂行性交目的，實係隱瞞所 提供Ａ女品嚐之飲品內摻安眠藥劑所致，已然侵害Ａ女性自
主權及身體控制權，縱於第一次性交時Ａ女未達於全然昏迷 狀態，仍屬違反Ａ女意願之強制性交行為，且不論雙方曾否 約定性交易之次數、價金等方案，均無礙於上訴人強制性交 犯罪之成立，於原審改稱係合意性交易之辯解，要非可採等 各情，其審酌之依據及判斷指駁之理由，俱有卷存資料可資 覆按，所為各論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之 證據經取捨後而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事 實，無違經驗法則與論理法則，論以前揭強盜而強制性交之 罪，亦無所指適用法則不當之違法。又㈠、原判決綜合上訴 人購得安眠藥劑之網站資料、翻拍照片及Ａ女手機（防盜軟 體）所攝得上訴人照片等相關證據資料，因認與上訴人被訴 之犯罪事實具有相當程度關聯性，雖非可直接推斷上訴人之 犯罪，但以此等證據與上訴人自白之供述及Ａ女指證情節綜 合判斷，足以認定上訴人有強盜而強制性交之事實，難謂非 補強證據，無所指欠缺補強證據之違法；再㈡、稽之原審審 判筆錄之記載，Ａ女針對何以報案時隱瞞本案雙方曾約定性 交易及其後遭上訴人強制性交等節，已明白證稱因顧及恐遭 查辦妨害風化，且上訴人已帶走（下藥）咖啡，以為無確切 證據使然，但其後在手機內發現上訴人照片（即遭手機防盜 軟體所攝得）才去報案等旨（見原審卷第四０三、四０八頁 ），就未於警詢初始即供出全盤經過，已供明其原委，原審 經合法調查後，認定無礙其後證言真實性之判斷，縱未同時 說明此部分不足為上訴人有利認定之理由，亦屬取捨證據之 當然結果，非得據此推認Ａ女指證係屬杜撰，或上訴人對Ａ 女施以藥劑而性交得逞，歸屬性交易之範疇。上訴意旨猶執 未違反Ａ女意願，本案係合意性交易，且Ａ女證言欠缺可信 性，不足為補強證據等前情，指摘原判決本部分違法，係就 原判決已說明指駁事項，重為事實之爭執，非適法之第三審 上訴理由。
三、法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認 定事實，適用法律，不受他案判決之拘束。原判決既已說明 就案內所有證據，本於調查所得心證，認定上訴人確有所載 強盜而加重強制性交犯行之理由，已如前述，乃屬事實審法 院認定事實職權之行使，基於個案拘束原則，要不能以他案 論罪之情形，指摘原判決違背法令。上訴意旨執以指摘原判 決適用法則不當，難認有據。
四、此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就 原判決已說明指駁之事項，專憑己見，任意指摘為違法，且 為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認上 訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 七 月 三 日