臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1155號
上 訴 人 徐惠珍
訴訟代理人 陳鼎駿律師
複 代理人 林若婷律師
被 上訴人 陳鶴慶
訴訟代理人 洪堯欽律師
複 代理人 陳和君律師
訴訟代理人 劉健右律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年9月8日臺灣新北地方法院105年度訴字第505號第一審判決
提起上訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人與伊為位於新北市○○區○○路000 ○0號社區之上下樓住戶，被上訴人於民國（下同）104年3 月28日無故到伊家門挑釁並侵入住宅竊盜物品，遭伊發現報 請保全人員立即追查，被上訴人見伊步出一樓電梯，突然抓 狂對伊襲擊，徒手毆打伊之身體（下稱系爭事故），除受有 右側肩部挫傷，伊並驚嚇過度，晚上無法安心入眠，致伊長 期罹患之憂鬱恐懼症轉趨惡化，105年6月下旬右耳突然喪失 聽力，經醫院檢查後立即住院緊急搶救治療，伊身心受創嚴 重，被上訴人應賠償伊所受之財產上損害新臺幣（下同）60 萬元（項目及金額如附表上訴人起訴請求欄所示）及精神慰 撫金30萬元。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項前段規定為請求，並聲明：㈠被上訴人應給付伊 90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（下合稱90萬元本息）；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於104年3月28日系爭事故發生後急診 支出500元（其中100元為證書費），僅得請求伊賠償400元 ，其餘醫療費用與系爭事故無關，不應由伊賠償。上訴人右 耳聽力突發性喪失及憂鬱症發生在系爭事故後多時，難認與 系爭事故有關。縱憂鬱症與系爭事故有關，上訴人前已罹患 乳癌，不能忽略乳癌同為造成憂鬱症之因素，應排除乳癌所 占原因力之比例。上訴人於系爭事故發生時所受傷害僅右側 肩部挫傷，不影響其行動及自理能力，上訴人另請求就醫之 計程車車資、就醫陪同費、照護費、復健費、療癒營養費及 訴訟往返法院等費用，不僅未為舉證，且非必要費用，均不
應准許。上訴人既未能證明其憂鬱症、突發性耳聾與系爭事 故有因果關係，以上訴人傷勢，實難認已無法工作。況依上 訴人所提勞工保險投保資料，其於101年6月1日即退保，104 年3月28日系爭事故發生時顯未實際工作。上訴人所另提自 104年11月25日起之在職證明，既不在其請求不能工作期間 （104年3月19日至104年11月24日），亦不得據以認定有無 法工作之損失。上訴人之傷勢既屬輕微，1萬元之精神慰撫 金核屬適當等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即： ㈠被上訴人應給付上訴人1萬0,400元，及自104年9月25日（ 即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止， 按年息5%計算之利息（下合稱1萬0,400元本息）；㈡駁回其 餘請求及假執行之聲請；㈢為依職權及附條件之得、免假執 行宣告。
上訴人就敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第㈡項之訴，及訴訟費用部分之裁判均廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人88萬9,600元 本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。〔被上訴人就命其 給付部分未聲明不服（見本院卷第98頁），已經確定〕四、上訴人主張被上訴人於上開時地徒手毆打其右側肩部，致其 受有右側肩部挫傷，被上訴人因此犯傷害罪，經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）刑事庭以104年度簡字第4763號刑 事判決判決有罪確定等情，為被上訴人所是認，且經原法院 依職權調取上開刑事卷查明，並有各該刑事卷（影印卷）可 稽，堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 上訴人主張其因被上訴人之上開行為受有傷害，已如前述， 依前揭規定請求被上訴人賠償如附表所示合計90萬元之損害 ，經原審認定被上訴人應賠償醫療費用400元及精神慰撫金1 萬元，被上訴人對此雖未聲明不服，惟否認上訴人另罹患之 憂鬱症及突發性耳聾與系爭事故有關，並辯以前揭情詞，茲 就上訴人請求被上訴人再給付88萬9,600元之各項請求有無 理由（已確定部分於茲不論），析述如下：
㈠醫療費用4,170元（即4,570元－400元）：
⒈上訴人主張其遭被上訴人打中右臂肩膀後，患有創傷後壓力 症，致長期罹患憂鬱恐懼症，且105年6月下旬右耳突然間喪 失聽力，除104年3月28日系爭事故發生時支出醫療費用400 元，另支出證明書費100元，其後就醫另支出4,070元之醫療 費用等情，雖據其提出醫療費用收據及診斷證明書等件為證 （見原審卷第19-28頁、本院卷第50-52、265頁）。 ⒉惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關 係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則 ，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條 件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並 不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故 意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90 年度台上字第772號判決參照）。查：
⑴上訴人於104年9月18日及同年10月6日至臺北市立聯合醫院 （仁愛院區）（下稱市醫仁愛院區）精神科門診，經醫師診 斷有憂鬱、恐慌焦慮、睡眠障礙等症狀，而認罹患憂鬱症， 有診斷證明書可參（見本院卷第51頁），經本院檢附上訴人 在系爭事故後前往天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（ 下稱永和耕莘醫院）急診病歷，函請市醫仁愛院區就上訴人 就醫之病況，查復上訴人罹患憂鬱症之成因及與過去病史或 遭人打傷是否相關，經該院函復本院：「憂鬱症的成因有生 理、心理及外在壓力等因素，依據徐君主訴及憂鬱症之表現 和發作時間，附件二所示之過去病史（主訴被人打傷）和其 憂鬱症的外在壓力之成因有關」，亦有市醫仁愛院區106年3 月16日北市醫仁字第10630368400號函可稽（見本院卷第199 頁）。惟依永和耕莘醫院104年3月28日急診護理評估紀錄： 「檢傷內容：※胸部外傷〈胸部鈍傷>:急性周邊中度疼痛（ 4-7）胸壁、軟組織挫傷/血腫。※胸部外傷〈胸部撕裂傷〉 ：急性中樞中度疼痛（4-7）、擦傷」，及該院於同日所開 立之診斷證明書：「診斷：右側肩部挫傷。醫囑：病患於民 國104年3月28日因上述診斷至本院急診就醫治療，宜門診追 蹤治療。」（見本院卷第93、50頁），可知上訴人於104年3 月28日因系爭事故，僅受有右側肩部挫傷之傷害，傷勢堪稱 輕微；而被上訴人於104年3月28日徒手上訴人致傷之經過， 經新北地院刑事庭法官勘驗電梯監視錄影光碟：「時間12 :38:11，電梯顯示10樓，一名身穿白色橫條紋、平頭、戴眼 鏡之男子（下稱甲男，即被上訴人）進入電梯，12:38:27電 梯至9樓，甲男走出電梯。時間12:39:33秒，電梯顯示9樓 ，甲男手抱著數雙鞋子（有皮鞋、球鞋）走進電梯，電梯先
往下至B1，然後往上，至10樓甲男帶著數雙鞋子走出電梯。 時間12:4 4:58，電梯顯示10樓，甲男手持一只淺色塑膠 袋、內裝有物品走進電梯，電梯往下，至1樓，甲男走出電 梯，電梯外恰有一名收穿淺色外套、頭袋淺色帽子之男子（ 下稱乙男），二人一同往外走。時間12:50:09，電梯顯示 9樓，一名身穿長裙、中長捲髮、戴眼鏡的女子（即上訴人 ）走入電梯，適甲、乙男二人分別站在1樓電梯外兩側，該 女子自甲、乙男間走過，女子與甲男互看，甲男左手有略抬 起之動作，女子側身向左側走，甲男接著側身往女子方向走 ，然後電梯監視器鏡頭即未拍攝到女子與甲男二人身影，惟 畫面顯示乙男有伸出手趨步往女子與甲男方向走去，並有肢 體阻止甲男之動作。」（見新北地院104年度簡字第4763號 刑事影印卷附104年11月23日勘驗筆錄及監視畫面擷圖）， 亦可見系爭事故是發生在電梯外，且經在場之另名男子（被 上訴人陳稱該名男子為其父親）阻止，徒手傷害之時間短暫 （參照上開刑事卷附擷圖），出手之力道亦不致過重（參照 上開診斷證明書），依此情節，不當然會發生罹患憂鬱症之 結果。況市醫仁愛院區之上開函文已明揭憂鬱症之成因有生 理、心理及外在壓力等因素，可知並非單一原因所引發，以 上訴人於104年9月18日始前往市醫仁愛院區精神科初診而言 ，距離104年3月28日系爭事故已近6個月，不無因罹患重大 疾病、個人負面人格特質、突發特殊事件，或工作、家庭壓 力等不同因素相互作用而引發之可能。況市醫仁愛院區精神 科醫師係依上訴人之主訴而為認定，並未就其他因素詳予評 估，自難憑此遽謂上訴人之憂鬱症係系爭事故所造成。上訴 人就憂鬱症與系爭事故間主張有相當因果關係，復未為其他 舉證，自不可採。
⑵次依上訴人另提之診斷證明書（見本院卷第52頁），上訴人 因右側突發性耳聾於105年6月21日至仁愛醫院門診就診並住 院，同年月25日出院，固堪信實。惟上訴人就診及住院之時 間，距離104年3月28日系爭事故已逾1年，其右側突發性耳 聾之發生原因，與上訴人過去病史或主訴遭人打傷是否相關 ，又經市醫仁愛院區表示：「徐君於105年6月21日至本院（ 仁愛院區）門診，主訴右耳聽力喪失約10日，當時理學檢查 無明顯外傷，且耳膜完整無損，聽力閾值檢查：83/12分貝 （右耳，左耳），核磁共振照影（MRI)亦無明顯腦部病灶， 經藥物治療五日，105年6月25日追蹤之聽力閾值為：90/17 分貝（右耳/左耳）。無法明確定論與遭人打傷有無因果關 係。」（見本院卷第202頁），則上訴人於105年6月21日經 診斷之右側突發性耳聾與系爭事故是否相關，顯乏據可徵，
亦難以採。
⑶另細繹卷附醫療費用收據（見原審卷第19-28頁），除104年 3月28日至永和耕莘醫院急診之醫療費用400元係系爭事故所 致之支出（經原審判命被上訴人給付），另100元證明書費 非屬因被上訴人侵權行為所生之損害，自應剔除，其餘之醫 療費用，則是家庭醫學科、風濕免疫科、精神科等就醫支出 4,070元，既未據上訴人舉證證明與系爭事故有因果關係， 依前揭說明，自不得請求被上訴人賠償。
⑷是上訴人請求被上訴人給付4,170元（即100元＋4,070元） 醫療費用，為無理由。
㈡就醫交通費5,180元：
上訴人主張其支出就醫交通費即往返永和住家與醫院之計程 車費5,180元，並提出領款人為黃金生之就醫交通費用收據 為證（見原審卷第75頁），惟依前所述，上訴人因系爭事故 所受傷害僅右肩挫傷，且僅有急診一次之就診紀錄（見本院 卷第200-201頁永和耕莘醫院函附附件），可見其行動能力 並無受損，顯欠缺計程車代步之必要性。又上開收據之領款 人係上訴人之配偶黃金生，上訴人亦不得據以主張受有支出 各該費用之損害，此項請求即無理由。
㈢就醫陪同費1萬8,000元、照護費4萬元、復健費1萬8,000元 、療癒營養費3萬2,000元、往返法院等其他費用2,250元： ⒈上訴人提出領款人為黃金生之就醫陪同費收據、領款人為黃 瑞峰之復健費用領收證明（見原審卷第76、77頁），請求被 上訴人賠償就醫陪同費1萬8,000元、照護費4萬元、復健費1 萬8,000元云云。惟上訴人所受傷勢輕微，就右肩挫傷僅有 急診一次就診紀錄，上訴人另提之醫療費用收據又與該傷害 無關，均如前述，上訴人主張其就醫需要陪同並需要照護， 且有復健必要云云，已難遽採，又未據舉證以實其說，各該 費用之請求，自不能准許。
⒉療癒營養費1萬8,000元，上訴人僅稱醫囑增加新鮮魚肉等高 蛋白質的食物及對於憂鬱恐懼症狀有所助益的營養品，可減 緩憂鬱恐懼症狀，並未提出已支出費用及與系爭事故相關之 證據，往返法院交通費、書狀請領影印繕打等作業費2,250 元，亦未經舉證已支出各該費用及與系爭事故有關，無從請 求被上訴人賠償。
㈣工作損失48萬元：
⒈上訴人主張其於系爭事故發生後精神疲憊倦怠，做事提不起 勁來，走路腳步不穩，行進間常會踢到東西或者跌倒，家人 不敢讓上訴人單獨外出，以免發生意外，且服藥治療期間， 心跳時快時慢、莫名的冒汗、肌肉緊張和疼痛、會短暫不由
自主的顫抖、呼吸沉重胸悶、頭重腳輕、消化不良和常有腹 瀉等現象，整個身體非常不舒服，活動力一直無法恢復如以 前一樣的敏捷，故在療養期間無法工作，被上訴人應賠償其 自系爭事故翌日起至刑事一審宣判時（104年3月29日至104 年11月24日）8個月不能工作損失48萬元，並提出勞工退休 金（勞退新制）提繳異動明細表、勞工保險被保險人投保資 料表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、兢美建設股 份有限公司（下稱兢美公司）在職證明書為證（見原審卷第 30-33頁，本院卷第49頁）。
⒉查上訴人因系爭事故至永和耕莘醫院急診就醫，主訴被人打 傷右肩，經急診照X光檢查後，診斷右肩挫傷，建議門診追 蹤治療，有無需要復健，是否影響日常生活及工作，應當後 續門診追蹤及專科醫師診斷才能回答，急診就診一次無法評 估，既經永和耕莘醫院以106年3月16日耕永醫字第10600014 38號函復本院明確（見本院卷第200-201頁），而上訴人於 104年9月18日精神科初診後經診斷罹患憂鬱症及105年6月21 日至同年月25日因右側突發性耳聾住院，難認與系爭事故有 關，亦如前述，顯見本件並無證據可證上訴人於系爭事故後 有長達8個月期間無法工作。另依上訴人之勞工退休金（勞 退新制）提繳異動明細表、勞工保險被保險人投保資料表及 勞工保險被保險人投保資料表（明細），上訴人之勞工保險 於101年6月1日即已退保，104年3月28日系爭事故發生時顯 無實際工作；至上訴人之在職證明書（見本院卷第49頁）， 則僅能證明上訴人自104年11月25日起受僱於兢美公司，不 足資為其在104年3月29日至104年11月23日期間受有無法工 作損失之證據。上訴人請求被上訴人賠償48萬元，亦非有據 ，仍不能准許。
㈤精神慰撫金29萬元（即30萬元－1萬元）： ⒈上訴人主張因系爭事故之傷害其受有內外傷，並因此患有憂 鬱症，更導致突發性耳聾，身心受創甚深，請求精神慰撫金 30萬元。
⒉惟按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號 判例參照）。查上訴人因系爭事故僅造成右側肩部挫傷，其 另罹患之憂鬱症及右耳突發性耳聾均難認與系爭事故相關， 上訴人之傷勢顯然輕微。爰審酌上訴人104年度所得給付總 額15萬6,767元，財產總額1,573萬3,470元，及被上訴人104 年度所得給付總額36萬6,704元，財產總額304萬9,570元（
見本院卷第56-65頁稅務電子閘門資料查詢表），暨系爭事 故經過，及上訴人傷勢等一切情狀，認上訴人請求賠償精神 慰撫金以1萬元為適當。上訴人請求被上訴人再給付29萬元 ，仍無理由。
六、從而，上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，請求被上訴人再給付上訴人88萬9,600元 本息，洵非正當，不應准許。原審駁回上訴人之請求，核無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 任正人
附表：
┌─┬───────┬──────────┬──────┬───────┬────┐
│序│項目 │起訴請求 │證據 │原審認定金額 │上訴人上│
│號│ │單位：新臺幣 │ │ │訴 │
├─┼───────┼──────────┼──────┼───────┼────┤
│１│醫療費用 │4,570元 │原卷19-28頁 │400元 │原審駁回│
│ │ │ │，本院50-52 │ │上訴人請│
│ │ │ │、265頁 │ │求部分，│
├─┼───────┼──────────┼──────┼───────┤全部聲明│
│２│就醫交通費 │5,180元 │原卷75頁 │0元 │不服。 │
├─┼───────┼──────────┼──────┼───────┤ │
│３│就醫陪同費 │1萬8,000元 │原卷76頁 │0元 │ │
│ │ │（1,200元×15次） │ │ │ │
├─┼───────┼──────────┤ ├───────┤ │
│４│照護費 │4萬元 │ │0元 │ │
│ │ │（5,000元×8月） │ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────┼───────┤ │
│５│復健費 │1萬8,000元 │原卷77頁 │0元 │ │
│ │ │104.03.29－104.04.15│ │ │ │
│ │ │（1,500元×12次） │ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────┼───────┤ │
│６│療癒營養費 │3萬2,000元 │ │0元 │ │
│ │ │（4,000元×8月） │ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────┼───────┤ │
│７│其他費用 │2,250元 │ │0元 │ │
│ │（往返法院等）│ │ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────┼───────┤ │
│８│工作損失 │48萬元 │原卷30-33頁 │0元 │ │
│ │ │104.03.29－104.11.24│，本49頁 │ │ │
│ │ │（6萬元×8月） │ │ │ │
├─┼───────┼──────────┼──────┼───────┤ │
│９│精神慰撫金 │30萬元 │ │1萬元 │ │
├─┼───────┼──────────┴──────┼───────┤ │
│合│ │90萬元 │1萬0,400元 │ │
│計│ │ │ │ │
└─┴───────┴─────────────────┴───────┴────┘