臺灣高等法院民事判決 105年度上國字第27號
上 訴 人 法務部矯正署臺北監獄
法定代理人 邱鴻基
訴訟代理人 楊旻璟
陳泓年律師
上 訴 人 法務部矯正署
法定代理人 黃俊棠
訴訟代理人 鍾志宏
鄭淑文
陳泓年律師
被 上訴人 詹家騏
詹富戎
兼 上二人
訴訟代理人 鐘明珠
上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國105
年6月3日臺灣桃園地方法院104年度國字第19號第一審判決提起
上訴，本院於106年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人鐘明珠負擔十分之四，餘由被上訴人詹家騏、詹富戎負擔。
事實及理由
一、上訴人法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）及法務部矯 正署（下稱矯正署，與臺北監獄合稱上訴人）之法定代理人 已分別變更為邱鴻基及黃俊棠，有法務部令及行政院令可稽 （見本院卷第45、44頁），且據其等聲明承受訴訟（見本院 卷第40頁正背面），核無不合，均應予准許。二、被上訴人詹家騏、詹富戎、鐘明珠（下合稱被上訴人，如單 指其一即各以姓名稱之）主張：訴外人詹保男為鐘明珠之配 偶，詹家騏及詹富戎之父親，於民國（下同）104年3月31日 因違背安全駕駛罪入監服刑，其在入監前已因食道癌而於臺 北榮民總醫院（下稱臺北榮總）手術接受放射化療，入監後 病情急劇惡化，臺北監獄於104年5月6日戒護詹保男赴衛生 福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）醫治，經醫師建議「應回 台北榮總治療」，詹富戎與鐘明珠即先後於104年5月7日、1 4日向臺北監獄申請保外醫治，遭臺北監獄於104年5月26日 駁回。詹保男回監後，病情持續惡化，桃園醫院醫師再於10 4年6月5日建議「保外就醫」，復遭矯正署拒絕保外醫治。 迨104年7月1日臺北監獄將詹保男戒護至桃園醫院急診住院
，於104年7月14日報請矯正署許可保外醫治，矯正署於104 年7月17日始准許詹保男保外醫治1個月。詹保男非重大刑案 之重犯，僅為酒精重癮之輕刑犯，入監執行時即檢附臺北榮 總診斷證明書，臺北監獄執行人員應盡力照顧，明知詹保男 在監身體不適，卻遲不向矯正署提出保外醫治申請，嗣雖提 出申請，矯正署又不採信桃園醫院醫師之建議，致延誤病情 ，使詹保男於保外醫治一星期即104年7月25日死亡。上訴人 執行收容受刑人之職務顯有過失。爰依國家賠償法第2條第2 項、第5條及民法第185條第1項、第192條第1項、第194條規 定為請求，並聲明：㈠上訴人應連帶依序給付鐘明珠新臺幣 （下同）63萬2,083元（即詹保男醫藥費3萬6,433元及殯葬 費9萬5,650元、慰撫金50萬元），給付詹家騏及詹富戎各50 萬元慰撫金，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（下稱法定遲延利息）；㈡願提供擔保， 請准宣告假執行。
三、上訴人則以：依全民健康保險保險對象收容於矯正機關者就 醫管理辦法（下稱收容就醫管理辦法）第3條規定，臺北監 獄對受刑人之就醫程序具有裁量權限，得依詹保男之疾病狀 況指定診治方式，詹保男不得自行指定。詹保男自104年3月 31日入監起，臺北監獄即依規定看護其身體情況，持續追蹤 檢查其病狀，並依其主訴及醫師建議安排門診治療，且於10 4年5月6日及6月5日戒護至桃園醫院門診，即時予以適當處 置，已善盡照護義務。至詹保男是否符合保外醫治，非桃園 醫院醫師之職權，而係伊等依保外醫治審查基準而為決定。 臺北監獄於104年6月19日報請矯正署許可保外醫治，矯正署 衡酌詹保男病情、罪名、刑期等，其當時於臺北監獄病舍療 養，生活可自理，亦無相關檢驗報告或轉診單顯示在監不能 為適當治療，遂於104年6月30日否准之，依監獄行刑法第58 條及保外醫治審查基準，並無故意或過失而消極不行使裁量 權，形成裁量怠惰，不法侵害詹保男之自由或權利。詹保男 於104年7月1日腹痛及吞嚥困難，臺北監獄即戒護至桃園醫 院住院，並於104年7月14日報請矯正署許可保外醫治，矯正 署再次依保外醫治審核參考基準，於104年7月17日准許，亦 無裁量怠惰情事，臺北監獄復於當日通知被上訴人辦理保外 醫治程序，已採取必要救護措施，並無延誤詹保男醫療時機 。又依行政程序法第3條第2項第4款規定，伊等並無依該法 第36條及第40條規定主動調閱詹保男病歷之義務，詹保男無 故抗拒桃園醫院之診療，且不及時提出病歷紀錄，其死亡結 果無從歸責伊等。況詹保男入監執行時已為食道癌第三期， 難認詹保男之死亡與有無保外醫治有因果關係。縱伊等應負
國家賠償責任，被上訴人對詹保男之死亡應有預見，分別請 求慰撫金50萬元，顯屬過高等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即：㈠上訴人應依序連帶 給付鐘明珠63萬2,083元，及詹家騏、詹富戎各50萬元，暨 臺北監獄自104年12月9日起、矯正署自105年3月11日起，均 至清償日止之法定遲延利息；㈡為附條件之得、免假執行宣 告。
上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第245-246頁）： ㈠詹保男為鐘明珠配偶，詹家騏、詹富戎之父親，其前因食道 癌手術接受放射化療，而於104年3月31日因違背安全駕駛至 臺北監獄入監服刑（見原審卷㈠第14-15、73-77、30-31頁 ）。
㈡臺北監獄於104年5月6日戒護詹保男至桃園醫院醫治，經醫 師於法務部矯正署臺北監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿（下 稱收容人外醫診療紀錄簿）之診療結果及建議欄上填載「建 議回台北榮總治療」，詹富戎與鐘明珠先後於104年5月7日 、14日向臺北監獄提出保外醫治之申請，臺北監獄於104年5 月26日駁回（見原審卷㈠第10頁）。
㈢臺北監獄又於104年6月5日戒護詹保男至桃園醫院醫治，該 院醫師於收容人外醫診療紀錄簿之診療結果及建議欄上填載 「建議保外就醫」，臺北監獄於104年6月19日報請矯正署許 可詹保男保外醫治，矯正署於104年6月30日予以駁回（見原 審卷㈠第117-118頁）。
㈣臺北監獄於104年7月1日將詹保男送往桃園醫院醫治，桃園 醫院檢查發現其「1.食道惡性腫瘤併肝、主動脈旁淋巴結轉 移2.疑似肋膜移轉」；臺北監獄再於104年7月14日報請矯正 署許可保外醫治，經矯正署准許詹保男保外醫治1個月，詹 保男於104年7月25日死亡（見原審卷㈠第11-12、159頁）。 ㈤鐘明珠於被上訴人104年11月30日提本件訴訟前，即以臺北 監獄為國家賠償賠償義務機關，請求協議，臺北監獄於104 年9月25日以104年賠議字第4號拒絕理賠；被上訴人繼於105 年2月2日向臺北監獄請求國家賠償，臺北監獄於105年2月25 日以105年賠議字第5號拒絕理賠（見原審卷㈠第13、99、14 4-145頁）。
㈥被上訴人於105年2月3日向矯正署請求國家賠償，矯正署於 105年2月19日以105年國賠字第1號拒絕理賠；嗣於105年3月 2日追加矯正署為被告（見原審卷㈠第99-102、93頁）。
㈦鐘明珠為詹保男支出醫藥費3萬6,433元、殯葬費9萬5,650元 （見原審卷㈠第16-18頁）。
㈧詹保男於臺北監獄執行期間，除不爭執事項㈡至㈣所示之3 次戒護外醫，另於監內門診共14次，分別於104年3月31日就 診公醫科、4月2日就診家醫科，4月16日就診家醫科及外科 、5月14日就診家醫科、5月21日就診家醫科、6月2日就診公 醫科、6月3日就診內科、6月11日就診家醫科、6月18就診外 科、6月22日就診公醫科、6月27日就診公醫科、6月28日就 診公醫科、7月1日就診內科。
六、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員 於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由 或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家損害賠償，除依本 法規定外，適用民法規定。依第2條第2項請求損害賠償者， 以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國家賠償法第2條第1 項、第2項、第5條及第9條第1項定有明文。而數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為 加害人者亦同；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加 生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第185條、 第192條第1項及第194條亦定有明文。惟被上訴人主張臺北 監獄為矯正機關，矯正署為臺北監獄之監督機關，臺北監獄 所屬公務員未盡力照顧患病受刑人詹保男，且怠於向矯正署 申請保外醫治，矯正署所屬公務員又不尊重桃園醫院醫師保 外醫治之建議，遲不准許保外醫治，以致詹保男經准許保外 醫治1週後即死亡，上訴人應共同負國家賠償責任等情，為 上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件首應審酌者為：臺北 監獄及矯正署所屬公務員有無不法執行或怠於執行收容受刑 人詹保男之職務之情事？茲析述如下：
㈠被上訴人主張詹保男於104年3月31日入監執行時即檢附臺北 榮總之診斷證明書，臺北監獄所屬公務員已知悉詹保男之病 況，卻未積極治療詹保男，未善盡照顧詹保男之義務，於桃 園醫院醫師建議保外就醫時，又遲至104年6月19日報請矯正 署保外醫治，矯正署復不尊重醫師之專業意見，遽以駁回申 請，迨詹保男病況嚴重，始於104年7月17日准許保外醫治， 應就詹保男104年7月25日之死亡負國家賠償責任云云。惟按 受刑人現罹疾病，在監內不能為適當之醫治者，得斟酌情形 ，報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院。監獄行刑 法第58條第1項定有明文。又監獄辦理受刑人保外醫治，應
依下列之規定：依本法第58條報准許可受刑人保外醫治時 ，應詳述其病狀，必需保外醫治之理由、所犯罪名、刑期及 殘餘刑期。報准保外醫治或展延保外醫治期間，均應檢具 當地公立醫院最近期內之診斷書，當地如無公立醫院者，得 以私立醫院診斷書代之。先為保外處分，非病況嚴重、情 形急迫不得為之。其殘餘刑期在5年以上者，應先電請法務 部核可。監獄行刑法施行細則第73條第1至3款亦有明文。是 關於臺北監獄及矯正署所屬公務員於執行監獄受刑人保外醫 治申請職務時，有無不法或怠於執行職務，應以是否依循上 開規定辦理論斷之。經查：
⒈詹保男於104年3月31日入監執行時，因所檢附之臺北榮總診 斷證明書記載：「病患因上述病因於民國103年11月05日接 受食道切除及大腸重建吻合手術，術後接受輔助性放射化學 治療，其人工血管須定期（六至八週）沖洗以減少栓塞併發 症，並建議定期三個月追蹤複查。」（見本院卷第51頁）， 臺北監獄所屬公務員於詹保男入監執行時已知悉詹保男之病 況，臺北監獄所屬公務員於當晚即安排監內醫師為詹保男診 療，確認詹保男之身體健康狀況，並依醫師處方提供藥物， 有上訴人所提病歷單可參（見原審卷㈠第32頁正背面），其 後並依詹保男之就醫需求，於104年4月2日、4月16日、5月1 4日、5月21日、6月2日、6月3日、6月11日、6月18日、6月2 2日、6月27日、6月28日、7月1日期間，安排共計14次之監 內門診，並於104年5月6日及6月5日戒護外醫至桃園醫院胸 腔科門診，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈧、㈡、㈢ ），而臺北監獄內設有國軍桃園總醫院駐診之健保門診，及 桃園醫院為全民健康保險提供保險對象收容於矯正機關者之 醫療團隊，亦有健保門診表及衛生福利部中央健康保險署函 文可參（見本院卷第50、47-48頁、第186頁背面），依收容 就醫管理辦法第2條及第3條規定：「保險對象收容於矯正機 關者（以下稱收容對象），其就醫時間與處所之限制，及戒 護、轉診、保險醫療提供方式等相關事項，依本辦法之規定 辦理；本辦法未規定者，依全民健康保險醫療辦法之規定辦 理。」「收容對象發生疾病、傷害事故或生育時，應優先於 矯正機關內就醫；其時間及處所，由矯正機關排定之。矯正 機關內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形，經 矯正機關核准者，得戒護移送保險醫事服務機構就醫。收容 對象戒護移送保險醫事服務機構就醫之時間及處所，由矯正 機關依收容對象之就醫需求及安全管理之必要指定之；收容 對象不得自行指定。收容對象戒護移送保險醫事服務機構就 醫時，應由矯正機關內醫師開立轉診單或由矯正機關開具相
關證明。」，堪認臺北監獄所屬公務員已對詹保男提供即時 必要之醫療及照護。
⒉又證人即詹保男於104年5月6日及6月5日經臺北監獄所屬公 務員戒護至桃園醫院外醫之胸腔外科主治醫師謝義山已具結 證稱：伊於86年畢業後即在新光醫院胸腔外科任職，101年2 月至桃園醫院任職，係胸腔外科主治醫師，伊任職於桃園醫 院期間，曾為收容人進行門診、急診或住院治療，也有施行 手術，而門診時通常是先了解先前之就診及醫療情形，研判 後續之醫療處置，除非當下有緊急狀況，才會進行檢查。10 4年5月6日門診時，伊有詢問該名病患是否要在桃園醫院治 療，但該名病患拒絕，只請求開立診斷證明以保外就醫，因 病患當下之狀況穩定，故未為醫療行為，也無用藥，請其下 次攜帶臺北榮總病歷，再為其開立診斷證明書；依醫師治療 之習慣，通常會請病患回原就診醫院治療，如桃園醫院無能 力醫療時，伊會開出診斷證明書，由法務部去評估是否准許 保外就醫，104年6月5日門診時，依該名病患提出之臺北榮 總病歷摘要及診斷證明所載，桃園醫院有治療之能力，如該 名病患要求住院，伊會收治該名病患住院，然該名病患只想 要保外就醫，當時之病況又未達要住院之程度，伊遂為該名 病患作沖洗血管之醫療處置，並開立建議保外就醫之診斷證 明；該名病患2次門診之主要目的就是要申請保外醫治等語 （見本院卷第176頁正背面、第179頁、第177頁正背面）， 桃園醫院網頁資料亦簡介該院設有專屬癌症病房附有門診化 療室（見本院卷第121頁），足見桃園醫院可提供詹保男所 需要之醫療設備及照護，謝義山亦有治療詹保男疾病之醫療 專業及能力，乃詹保男拒絕於該院治療，主治醫師始依詹保 男之要求，而於收容人外醫診療紀錄簿之診療結果及建議欄 上填載：「建議回台北榮總治療」、「建議保外就醫」（見 不爭執事項㈡、㈢）。故不得遽憑主治醫師之上開建議即謂 臺北監獄及桃園醫院無法就詹保男104年5月6日及6月5日之 病況提供適當之醫療及照顧。
⒊次由臺北監獄所提發信及收信書信表觀之（見原審卷㈠第65 、66頁），詹保男於104年5月7日寫信給鐘明珠，請鐘明珠 申請臺北榮總病歷，鐘明珠於104年5月15日寫信予詹保男， 請詹保男提供委託書及在監證明，以便申請病歷，鐘明珠於 104年6月1日寄送病歷摘要予詹保男，可知詹保男係在詹富 戎及鐘明珠於104年5月7日及5月14日為其申請保外醫治（見 原審卷㈠第50頁正背面）後，始取得入監前在臺北榮總之病 歷，臺北監獄受理各該申請時，僅有詹保男於104年3月31日 入監時之臺北榮總診斷證明書、在監期間之觀察紀錄，及10
4年4月2日、4月16日、5月14日、5月21日之監內門診病歷紀 錄單，暨104年5月6日之收容人外醫診療紀錄簿可供審酌。 惟按刑法對於刑罰之具體執行方法並未規定，而係由刑事訴 訟法與監獄行刑法加以規範，監獄依監獄行刑法對於受刑人 通訊與言論自由所為管制措施，就剝奪人身自由或生命權之 刑罰而言，乃執行法律因其人身自由或生命權受限制而連帶 課予之其他自由限制，連同執行死刑前之剝奪人身自由，均 屬國家基於刑罰權之刑事執行之一環，其目的在實現已經訴 訟終結且確定的刑罰判決內容，並未創設新的規制效果，自 非行政程序法所規範之行政處分（最高法院102年度判字第 514號判決參照，見本院卷第241頁背面）；行政程序法第2 條第3項第4款亦規定：「下列事項，不適用本法之程序規定 ：犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行 為。」，自難認臺北監獄有依該法第36條「行政機關應依職 權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利 事項一律注意。」及第40條「行政機關基於調查事實及證據 之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物 品。」主動向臺北榮總調閱病歷之義務，臺北榮總診斷證明 書僅記載詹保男所罹患疾病、治療情形，及定期門診追蹤之 建議（如前⒈所述），尚無法呈現詹保男於該院就醫、診療 及治療之情形，只能依憑詹保男之病舍收容人血壓體溫紀錄 表、監內病歷紀錄單（見原審卷第37-41頁），及收容人外 醫診療紀錄簿加以判斷。然證人謝義山就血壓體溫紀錄表之 內容，證述病患之血壓、體溫穩定，心跳偏快，未見有立即 危及生命之病徵，就監內病歷紀錄表，證述4、5月是主訴高 血壓，並無描述吞嚥困難，都是給與高血壓藥物，5月之後 有主訴肚子痛，吞嚥出現不舒服，有給止痛、止吐藥物等語 （見本院卷第177頁背面）；104年5月6日之戒護外醫，復證 述門診時之病況穩定，桃園醫院有能力治療詹保男之疾病， 但遭詹保男拒絕等語（如前⒉所述），足見詹保男當時並無 立即之生命危險，已經臺北監獄提供必要之醫療，並為適當 之處置，尚無監內及戒護外醫不能為適當醫療之情形。是臺 北監獄於104年5月26日以「本監已於104年5月6日安排戒護 外醫診療，據醫院醫師表示需家屬提供其於臺北榮民總醫院 病歷摘要供治療參考。詹員目前於本監療養舍收容，生活作 息正常，現行病況尚未合於保外醫治之規定，本監將持續視 其病況配合醫師給予適當醫療處遇，並依監獄行刑法等相關 規定辦理。」（見原審卷㈠第10頁），並無未依監獄行刑法 第58條第1項前段所定報請矯正署許可保外醫治之情事。 ⒋再依證人謝義山之證言：「我的職責是醫療及開診斷證明，
據我瞭解戒護就醫是以受刑人身分到桃園醫院就醫，而保外 就醫就是受刑人可以自行到別處就醫，如桃園醫院無能力醫 療的情形，就會開出診斷證明，由法務部去評估決定是否准 許保外就醫，讓病人自行就醫。」（見本院卷第179頁）， 詹保男之病況是否符合保外醫治之要件，實非戒護外醫之主 治醫師所能決定。又臺北監獄104年6月19日報請矯正署許可 詹保男保外醫治時所檢附之104年6月5日桃園醫院診斷證明 書及收容人外醫診療紀錄簿（見原審卷㈠第70-72頁，72頁 與47頁內容相同），乃主治醫師依詹保男之要求而出具，已 如前⒉所述，顯乏桃園醫院為詹保男檢查之報告可供參酌； 而104年5月26日臺北監獄駁回保外醫治申請後之104年6月2 日、6月3日、6月11日、6月18日、6月22日、6月27日、7月1 日監內病歷紀錄單及衛生科通知單（見原審卷㈠第41頁背面 -第45頁），亦據證人謝義山證述：「6月11日時血壓不甚穩 定，但看紀錄雖偏高，但屬還好，6月份的主訴還是以高血 壓為主，肚子不舒服，可能是因為開過刀，可以理解肚子不 舒服，7月1日主訴已經一週未進食，就戒送外醫到桃園醫院 急診」「6月22日主訴胃口不好，肚子痛，給與止吐、止痛 ，消化整腸藥物，6月27、28日也是類似的主訴，也是給與 類似的藥物」「如主訴肚子痛，可能是腸沾黏或是食道癌阻 塞。6月22、27、28日之病歷沒有記載，病人究竟有無進食 不知道。腸沾黏是完全不能吃，吃了就吐，也沒有大便，肚 子會嚴重疼痛，觀察24-48小時，如未改善，就要就醫治療 ，而鈞院提示的病歷是沒有記載，但血壓及心跳算穩定，從 前揭6月22、27、28日病歷來回推，應該不是腸沾黏，懷疑 可能是食道癌的復發阻塞，這也是看診時希望看到之前的就 醫病歷的原因。6月22日主訴肚子痛，觀察5日至1週是合理 的。」「肚子痛有很多的原因，會有生命影響的是腸沾黏， 如果長達一個月肚子痛，生命跡象還穩定，應無立即危及生 命」等語（見本院卷第177頁背面、第178、179頁）；詹保 男入監時提供之臺北榮總診斷證明書，又僅記載「建議定期 三個月追蹤複查」（如前⒈所述），矯正署雖係臺北監獄之 監督機關（矯正署組織法第2條第14項規定參照），在臺北 監獄104年6月19日報請許可詹保男保外醫治時，既乏確認詹 保男入監前化療效果之檢查數據及病理報告，亦無在桃園醫 院治療經由該院多科醫師整合擬定之治療計劃，矯正署所屬 公務員復無依行政程序法主動調閱詹保男於臺北榮總就醫病 歷資料義務（如前⒊所述）等情形下，矯正署衡以104年6月 23日下午15時25分電詢臺北監獄衛生科長馮兆廷關於詹保男 入監、在監之健康照護需求之回電：「該員有食道癌病史，
曾於104年1月30日完成食道癌手術後同步放射化療之療程， 近來常有吞嚥困難及腸胃不適症狀，經戒護外醫至桃園醫院 ，該醫師表示其病情建議至原就診醫院臺北榮總接受進一步 治療，該員現於病舍療養，生活可自理，衡酌其病況暫無保 外醫治需要。」（見原審卷㈠第69頁）、臺北監獄報請保外 醫治所附之臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行指揮書及臺 灣士林地方法院103年度審交易字第108號刑事判決（見原審 卷㈠第74-77頁，104年3月31日入監執行前，已有6次因酒後 駕車遭判決犯公共危險罪確定並執行之紀錄）所顯示之社會 需求及再犯風險，依基於保障收容人生命權、醫療權之基礎 ，衡酌醫療需求、社會安全等各項因素，並考量國家刑罰執 行之公平與正義，附條件暫時停止收容人羈押或刑罰之執行 ，俾利醫療機構𢊷續接受治療，俟病情穩定或改善後，再行 返監（所）接續相關法律程序或矯正處遇等目的所制定之保 外醫治審查基準（見原審卷㈠第112-114頁），認現階段尚 屬戒護外醫或移送病監方式可妥處之範疇，於104年6月30日 以法矯署醫字第10401077470號函否准該申請案（見原審卷 ㈠第52頁），堪認已依審查準則之裁量基準而為妥適之處置 。又依詹保男於104年7月1日經臺北監獄所屬公務員戒護至 桃園醫院急診治療收治住院之病歷（見原審卷㈠第80-91頁 ），詹保男在臺北監獄之實際病情，在104年7月1日住院之 多項檢查後，始有確切數據及病理報告可佐，自無可能如被 上訴人所言在104年7月1日急診時即應報請並許可保外醫治 。況臺北監獄所屬公務員於104年7月14日檢附該院依檢查結 果出具之診斷證明書並敘明住院檢查及病況，報請矯正署許 可詹保男保外醫治，矯正署所屬公務員依審查準則綜合審酌 後，於104年7月17日予以准許（見原審卷㈠第53-54頁）， 並旋即於當日通知被上訴人辦理保外醫治手續，要無延誤， 臺北監獄及矯正署所屬公務員既已依監獄行刑法第58條第1 項及監獄行刑法施行細則第73條第2項第1至3款規定辦理， 核無不法或怠於執行職務之情事。
⒌另自食道癌之病程演進而言，詹保男於104年7月1日因腹痛 經臺北監獄所屬公務員戒護至桃園醫院急診治療收治住院， 住院安排檢查證實為食道癌症末期，明顯肝轉移，於104年5 月份應早存在，104年5、6月份如按時程治療，也許可延長 存活，但照統計，也許只能多活數月的時間，很少能存活超 過1年，已經桃園醫院以105年4月27日桃醫醫字第105190349 2號函復原法院明確（見原審卷㈠第171頁）；證人謝義山亦 證述食道癌係非常惡性之腫瘤，發展病程非常快速，除非第 一期發現才能有超過2年之存活期間，如自104年5月6日即積
極治療，是否會延緩或抑制癌細胞移轉，伊不敢說，如以最 後之病況回推，即使從104年5月6日開始化療，效果有限， 有效之機率不大等語（見本院卷第178頁背面）；鐘明珠對 此復表示「我也同意證人的說法，食道癌的病程就是這麼快 」等語（見本院卷第179頁）。足見詹保男於104年5月6日及 6月5日戒護外醫時，如接受桃園醫院主治醫師之治療，或許 當時即可因檢查而有更確切之檢查數據及病理報告供該醫師 出具有醫學依據之保外醫治建議，並供臺北監獄及矯正署評 估。但詹保男至桃園醫院門診之主要目的係要申請保外醫治 （如本院卷第177頁背面證人謝義山證言），臺北監獄於104 年5月26日及矯正署於104年6月30日依無任何檢查數據及病 理報告之上開建議，駁回保外醫治之申請，其等所屬公務員 並無可歸責之事由，殊難以詹保男於104年7月17日准許保外 醫治後之104年7月25日死亡，即謂臺北監獄及矯正署所屬公 務員違法執行職務或怠於執行職務。
⒍雖被上訴人以桃園醫院病歷所附之各項醫學檢查紀錄及行政 院衛生署南投醫院拒絕治療處置同意書（見本院卷第76-91 、164頁），主張桃園醫院既有詹保男之檢查紀錄，且未於 104年5月6日及6月5日門診病歷記載詹保男拒絕治療並要求 詹保男填載拒絕治療處置同意書，可見詹保男並無拒絕於桃 園醫院治療，只是表示要回臺北榮總治療云云。惟上開醫學 檢查紀錄，皆是104年7月1日臺北監獄所屬公務員戒護詹保 男至桃園醫院急診，經收治住院而進行之檢查，並非104年5 月6日及6月5日戒護外醫至桃園醫院門診病況穩定時所作之 檢查。且照護病人及關懷生命為醫師之天職，亦經證人謝義 山證述醫療為其職責（見本卷院第179頁），詹保男於104年 5月6日經戒護至桃園醫院就醫時，雖未攜帶入監前臺北榮總 之病歷，但已主訴其因食道癌患而手術並化療，矧詹保男主 訴其身體不適，主治醫師應不致視而不見，而未給與任何診 治；104年6月5日再次戒護至桃園醫院門診時，主治醫師已 閱覽詹保男所提出病歷，知悉詹保男入監前之治療情形，矧 詹保男未拒絕在桃園醫院治療，又矧非詹保男當時之病況穩 定，主治醫師亦不可能不安排後續之檢查及醫療處置（參本 院卷第176頁背面證人謝義山之證言）。故不因104年7月1日 住院檢查之紀錄，及104年5月6日、6月5日門診病歷未載詹 保男拒絕治療，暨未經詹保男填載拒絕治療處置同意書，即 推翻證人謝義山前揭詹保男拒絕於桃園醫院治療之證言。 ⒎被上訴人另指稱桃園醫院係臺北監獄之特約醫院，證人謝義 山又係該醫院之醫師，難免偏頗上訴人，就詹保男所罹患食 道癌之期數及姑息性或輔助性化療之證言不正確，復僅憑病
歷作出不夠具體明確及對於治療方式含糊不清之證言，自不 足信實，並提出和信治癌中心血液腫瘤科主任之報告為佐（ 見本院卷第215-218頁）。惟證人謝義山與兩造均無親屬或 僱傭關係，且已具結擔保其證言之真實性，應無甘冒偽證罪 之處罰，蓄意偏袒上訴人而為虛偽陳述之虞。又證人謝義山 既為桃園醫院胸腔外科主治醫師，病患不計其數，難免無法 一時清晰記憶每一病患門診之情形，但其在本院之證言，均 係在提示病歷紀錄單等相關資料後而為，當係本於其醫學專 業及親自見聞之事實。至於對詹保男之化療究為輔助性或姑 息性，依被上訴人所稱詹保男入監時之病況應是2期末3期初 而言（見本院卷第245頁），上開和信治癌中心就癌症初期 病人化療所提報告，於本件即不當然得以適用，被上訴人依 此主張證人謝義山之證詞非可信實，仍乏推論之依據，應認 證人謝義山之證詞足堪採為本件裁判之證據。
⒏依上各節，食道癌雖係病程快速之惡性腫瘤，但上訴人並無 主動調閱病歷之義務，在無醫學檢查及病理報告之情況下， 無法於104年5月6日及6月5日遽斷詹保男病情於斯時已惡化 而有立即報請並許可保外醫治之必要，非惟不得徒依桃園醫 院主治醫師於104年5月6日及6月5日收容人外醫診療紀錄簿 所載之建議，即謂臺北監獄及矯正署應即報請並許可保外醫 治，依臺北監獄為詹保男所安排之監內門診及戒護外醫門診 ，亦堪認已盡力照顧，自無未依首揭規定報請並許可保外醫 治之情事，復無違反上訴人實踐國家刑罰權時應兼顧受刑人 生命權、健康權及醫療權之職責。被上訴人主張臺北監獄疏 於照顧詹保男、怠於報請許可保外醫治，矯正署不尊重桃園 醫院主治醫師之建議而駁回保外醫治申請，應依國家賠償法 第2條第2項、第5條及民法第185條第1項、第192條第1項、 第194條規定負連帶賠償責任云云，於法未合，並無理由。 ㈡被上訴人又主張依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約 ）第10條第1項、公政公約第21號一般性意見（下稱21號一 般性意見）第2條、第4條，及受刑人處遇最低限度標準規則 （下稱受刑人處遇規則）第22條第2項前段規定，監獄行刑 法第58條所規定之保外醫治，係受刑人之權利，臺北監獄及 矯正署竟遲延報請及許可保外醫治，確有疏失，仍應負國家 賠償責任云云。惟監獄行刑法第1條、第2條第1項前段規定 ：「徒刑、拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適於社會生 活為目的。」「處徒刑、拘役之受刑人，除法律別有規定外 ，於監獄內執行之。」，可知監獄行刑係國家對犯罪人刑罰 執行的主要方式之一，為國家對受刑人剝奪人身自由之刑罰 權之行使，其作用係為使受刑人達到矯治處遇之目的。如受
刑人有就醫需求時，仍應先由監獄內醫療，而後戒護就醫， 最終保外醫治（監獄行刑法第58條規定參照），以兼顧國家 刑罰權之實踐及受刑人之健康權。故監獄行刑法第58條所定 之保外醫治係基於保障受刑人之生命權、醫療權，衡酌醫療 需求、社會安全等各項因素，並考量國家刑罰執行之公平與 妥適，附條件暫時停止刑罰之執行（參本院卷第126-127頁 司法院就修正監獄行刑法第58條規定表示意見之函文），自 非受刑人之權利。另析繹矯正署依病程危急性、疾病療程所 需時間、需他人照護密集程度、治療預後狀況、釋放後資源 取得情形、再犯危險性、是否有另案、罪名、刑期、殘行等 所制定之保外醫治基準（見原審卷㈠第112-114頁），非僅 為實踐國家刑罰權之公平與正義，尚基於受刑人生命權、健 康權及醫療權之目的，應已兼顧給與受刑人合於人道及人格 尊嚴之處遇，自得作為准否保外醫治之裁量基準，而無上開 公政公約及受刑人處遇規則等規定之違反，臺北監獄及矯正 署依之決定是否報請並許可保外醫治，應屬適法，殊無令其 等負國家賠償責任之理由。被上訴人此項主張亦難以採。 ㈢被上訴人次主張詹保男入監執行前經臺北榮總確診為食道癌 2B3A期病患，臺北監獄竟未依臺北榮總診斷證明書之醫囑， 於3個月內將詹保男送回臺北榮總追蹤治療，亦未依醫囑沖 洗人工血管，且僅給與止痛劑而未積極治療，顯疏於照顧詹 保男之健康；詹保男入監不到4個月，即有監內門診14次及 戒護外醫3次，並多次向監內醫師反應腹痛難耐，監內醫師 卻僅提供止痛藥，顯無法即時給予適當之醫療，又不准保外 醫治，自不得解免國家賠償責任云云。查臺北監獄於104年5 月6日即戒護詹保男至桃園醫院門診，詹保男卻拒絕治療， 104年6月5日再次戒護至桃園醫院外醫，詹保男只想要保外 醫治，主治醫師除依其要求開立診斷證明書，仍依醫學常規 （即約2個月沖洗人工血管1次）為其沖洗人工血管，在臺北 監獄內之治療，業依病人主訴投藥等情，已經證人謝義山證 述在卷（如前㈠⒉所述）；而該2次門診應否積極治療，證 人謝義山另證述：依伊一般看診之醫療習慣，一旦病人無法 進食，就安排住院，104年5月6日既未安排住院，詹保男應 可進食，狀況穩定，依104年6月5日桃園醫院之病歷所載（ 見本院卷第74頁），當時亦未達要住院治療之程度，依詹保 男於上開2次門診時之診療情形，如要治療，就是要化療， 而化療可能有效，要住院，但是病人拒絕等語（見本院卷第 177頁背面），可認臺北監獄所屬公務員已依臺北榮總診斷 證明書安排定期追蹤及為適當醫療處置。又詹保男自104年3 月31日起至104年6月30日在臺北監獄內之生命徵象穩定，監
內醫師已按病況給藥，104年5月6日及6月5日戒護至桃園醫 院門診時之病況亦屬穩定，因詹保男拒絕於桃園醫院治療， 遂未給藥而僅於104年6月5日沖洗人工血管，均經證人謝義 山依監內醫療紀錄單詳述在卷（如前㈠⒉所述），臺北監獄 已提供即時之醫療及適當之處置至明。被上訴人主張臺北監 獄所屬公務員違反臺北榮總之醫囑且未盡照顧義務云云，亦 難採之。
㈣被上訴人再主張詹保男於104年3月31日入監，104年7月25日 即死亡，足見詹保男在臺北監獄期間之病況係每況愈下，應 已相當危急，詹保男入監前既在臺北榮總就醫，臺北榮總醫 師方為最瞭解詹保男病情之人，臺北監獄所屬公務員竟違反 桃園醫院醫師之建議，拒絕將詹保男轉介至臺北榮總就醫， 自有違法而應負國家賠償責任云云，並援引監察院之調查意 見為證（見本院卷第57-62頁）。查癌症又名為惡性腫瘤， 即細胞之不正常增生，可能經由體內循環系統或淋巴系統轉 移至身體之其他部分，除了專業醫師依憑醫學學識及經驗以 肉眼判斷症狀外，尚須藉由影像及切片等檢查始能較為精確 診斷病症及病程並評估適切之治療方式。本件依證人謝義山 前揭證言：104年5月6日戒護外醫門診時並無臺北榮總之病 歷，逕依詹保男之要求而為回臺北榮總治療之建議，104年6