臺灣高等法院民事判決 105年度上字第968號
上訴人即
附帶被上訴人 藍信雄
訴訟代理人 林長泉律師
視同上訴人即
附帶被上訴人 藍進松
王藍妙子
藍簡蟬
藍月琴
藍景文
藍烱泰
被上訴人即
附帶上訴人 邵豐吉
邵俊雄
呂淑芬
兼上列三人
訴訟代理人 吳柏均
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國105年4月28日
臺灣新北地方法院104年度訴字第2519號第一審判決提起上訴，
被上訴人提起附帶上訴，本院於106年7月4日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於㈠命上訴人藍信雄給付超過新台幣壹萬肆仟貳佰捌拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，㈡駁回附帶上訴人後開第五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，㈢訴訟費用之裁判，廢棄。
上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及該部分假執行之聲請駁回。
其餘上訴駁回。
上訴人藍信雄應按月給付被上訴人新台幣壹萬元，減縮自民國104年9月16日起給付。
附帶被上訴人藍進松、王藍妙子、藍簡蟬、藍月琴、藍景文、藍烱泰應與上訴人藍信雄將坐落新北市○○區○○段000○00000○00000○00000地號土地騰空返還附帶上訴人。第一、二審訴訟費用，均由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利 益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體
不生效力。本件被上訴人起訴請求確認兩造間耕地三七五租 約之法律關係不存在，藍信雄、藍進松、王藍妙子、藍簡蟬 、藍月琴、藍景文、藍烱泰等人均為耕地租約之承租人，該 訴訟標的對於為共同訴訟人之各人必須合一確定，上訴人藍 信雄提起上訴之效力及於原審共同被告藍進松、王藍妙子、 藍簡蟬、藍月琴、藍景文、藍烱泰等6人（下稱藍進松等6人 ），爰併列藍進松等6人為視同上訴人。
二、按依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定， 在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。經查被 上訴人在原審就請求給付不當得利部分，聲明上訴人應給付 新台幣（下同）10萬元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，另自民國104年9月6日起按 月給付被上訴人1萬元；嗣在本院以「追加之訴」就請求給 付不當得利部分聲明：上訴人藍信雄應再給付380,993元， 及自準備書狀繕本送達翌日即104年9月16日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；並自104年9月6日起至返還土地之日 起，按月給付38,099元（見本院卷13頁）；嗣又就請求給付 不當得利部分聲明：上訴人藍信雄應自準備書狀繕本送達翌 日即104年9月16日起至返還土地之日起，按月給付1萬元（ 見本院卷206頁、217頁背面）；此部分核屬擴張、減縮應受 判決事項之聲明，依首揭說明，應予准許。
三、視同上訴人即附帶被上訴人藍進松等6人經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）藍信雄聲明：（一） 原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。（三）對造之附帶 上訴及追加之訴均駁回。
視同上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）藍進松等6人未 曾到場，據彼等提出書狀聲明：（一）原判決不利於上訴人 部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請駁回。
被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）聲明：（一）上訴 駁回。（二）原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。（三）附 帶被上訴人藍進松、王藍妙子、藍簡蟬、藍月琴、藍景文及 藍烱泰應將坐落新北市○○區○○段000○00000○00000○ 00000地號土地（下稱系爭土地）騰空返還予附帶上訴人。 （四）追加之訴聲明：上訴人藍信雄應自104年9月16日起至
返還系爭土地之日起，按月給付被上訴人1萬元。二、被上訴人起訴主張：
（一）訴外人楊明潔、楊清松及楊明陽（下稱楊明潔等3人）前 將共有坐落新北市○○區○○段000○000地號耕地出租予 藍火炎，向台北縣新莊市公所（現新北市新莊區公所）辦 理北縣莊租登字第314號耕地三七五租約登記，租賃期間 自80年1月1日起至85年12月31曰止；嗣因上開耕地逕為分 割及承租權繼承等原因，於92年4月11日變更為瓊林段643 、643-1、643-2及644-3地號，承租人變更為藍天和、藍 信雄、藍進松及王藍妙子，耕地租約亦變更為北縣莊租登 字第72號，續訂租約期間自92年1月1日起至97年12月31日 止；上開耕地再經逕為分割及徵收註銷後，耕地三七五租 約之標的變更為瓊林段643、643-5、643-6、643-8地號。 楊明潔等3人於103年9月9日將系爭4筆土地出賣予伊等， 並於同年11月6日辦理所有權移轉登記為伊等共有；系爭4 筆土地原承租人之一藍天和於103年8月11日死亡，視同上 訴人藍簡蟬、藍月琴、藍景文、藍炯泰為藍天和之繼承人 ，伊之前手楊明潔等3人與上訴人間就系爭土地之三七五 租約，因上訴人違反耕地三七五減租條例（下稱三七五減 租條例）第16條第1項規定，未自任耕作，將土地轉租予 第三人作停車場使用，依同條第2項規定，原訂租約無效 ，伊等毋庸依同條例第25條前段規定繼受系爭耕地租約。 兩造間就系爭土地之租佃爭議，經伊等於104年2月11日向 新北市新莊區公所耕地租佃委員會申請調解不成立，再經 新北市政府耕地租佃委員會調處，上訴人不服調處結果， 經新北市政府以104年8月19日新北府地籍字第1041560744 號函移送原法院審理。兩造間就系爭4筆土地之耕地三七 五租約關係是否存在不明確，此不明確之狀態可以確認判 決除去之，伊等起訴請求確認兩造間就系爭4筆土地之耕 地三七五租約關係不存在，有確認利益。
（二）上訴人於104年3月13日、104年8月14日在新莊區公所進行 租佃爭議調解及新北市政府地政局進行調處時，自認在伊 等買受系爭4筆土地前，即65號快速道路施工時，已將系 爭4筆土地充作停車場出租使用。新北市新莊區公所於104 年1月19日派員進行現地會勘結果：現地地面尚有部分垃 圾，部分土地鋪設柏油，未從事農作等情，顯見系爭4筆 土地上確有鋪設水泥、柏油，並以白線及黃線劃設停車格 ，豎立「私人停車場外車勿停」之告示牌，作為停車場對 外出租使用。另財政部北區國稅局亦於104年7月24日以北 區國稅新莊銷審字第1040536429號函，指稱系爭耕地之地
主未辦登記擅自於所有土地（新北市○○區○○段00000 ○00000地號）經營停車場管理，通知伊等攜帶相關文件 ，前往新莊稽徵所銷售稅股申請營業登記，並設籍課稅。 足證上訴人確未自任耕作，並將系爭4筆土地劃設停車格 充作停車場轉租予第三人停車使用，伊等之前手楊明潔等 3人與上訴人等人間就系爭4筆土地之耕地三七五租約無效 ，伊等不繼受該耕地三七五租約，伊等與上訴人間就系爭 4筆土地之耕地三七五租約關係不存在。縱認伊等之前手 與上訴人間就系爭土地之耕地租約未違反三七五減租條例 第16條第1項規定，彼等間之耕地租約非無效，因上訴人 自認自65號快速道路施工時起，已將系爭4筆土地充作停 車場使用，顯已繼續1年以上不為耕作，甚至放棄耕作權 ，伊等亦得依三七五減租條例第17條第1項第2款、第4款 規定，逕以本件民事準備書狀繕本送達上訴人為終止系爭 租約之意思表示，兩造間就系爭4筆土地之耕地租約關係 ，亦已不存在。
（三）兩造間已無耕地租賃關係，然於私有耕地租約登記及地政 機關之土地登記謄本上，仍有耕地三七五租約之註記，顯 已妨害伊等對於系爭土地所有權之行使，上訴人應將系爭 4筆土地於新莊區公所之私有耕地租約登記及地政機關之 耕地租約登記予以塗銷。兩造間就系爭4筆土地既無耕地 租約關係存在，上訴人占有使用系爭4筆土地為無權占有 ，應將土地騰空返還予伊等。上訴人藍信雄自伊等於103 年11月6日取得系爭4筆土地之日起無權占有土地，出租他 人作停車場使用，伊等得依不當得利關係請求上訴人藍信 雄返還相當於租金之利益。
（四）爰依三七五減租條例第16條第1項、第17條第1項第2款、 第4款，及民法第767條、第179條規定，求為⒈確認兩造 間就系爭4筆土地耕地三七五租約關係不存在，⒉上訴人 應將系爭4筆土地於新北市新莊區公所之私有耕地租約登 記及地政機關土地登記謄本之耕地三七五租約登記予以塗 銷，⒊上訴人應將系爭4筆土地騰空返還被上訴人，⒋上 訴人應給付被上訴人10萬元，及自準備書狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計付利息，並自104年9月6日起 ，按月給付被上訴人1萬元之判決（原審判決⒈確認兩造 間就系爭土地之耕地三五七租約關係不存在，⒉上訴人應 將系爭土地於新北市新莊區公所之私有耕地租約登記及地 政機關土地登記謄本之耕地三七五租約登記予以塗銷；⒊ 上訴人藍信雄應將系爭土地騰空返還被上訴人，⒋上訴人 藍信雄應給付被上訴人95,333元，及自104年9月16日起至
清償日止，按年息5%計付利息；⒌上訴人藍信雄應自104 年9月6日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1 萬元；駁回被上訴人其餘之請求。上訴人藍信雄就其敗訴 部分提起上訴，被上訴人提起附帶上訴）。嗣被上訴人在 本院以「追加之訴」聲明請求：上訴人藍信雄應自104年9 月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1萬 元。
三、上訴人抗辯如下：
（一）上訴人藍信雄以：
⒈伊否認被上訴人所提出不動產買賣契約書形式及實質上之 真正，縱認該不動產買賣契約書形式真正，亦係通謀虛偽 買賣而無效。楊明潔等人出賣系爭4筆土地之價額為每坪 19.4萬元，相較於同時期附近土地交易價格每坪28.5萬元 ，低於行情甚多；且楊明潔等人曾委託代書劉淑珉，向伊 表示系爭4筆土地售價每坪29萬元，卻以每坪19.4萬元出 售給被上訴人，足證彼等間之買賣為通謀虛偽意思表示。 另楊明潔等3人未讓承租人優先購買，依三七五減租條例 第15條規定，系爭土地買賣契約亦不得對抗承租人。 ⒉楊明潔等3人約於65年間，提供系爭643、643-5、643-8地 號部分土地，作為興建門牌號碼新莊區瓊泰路63巷14號房 屋之道路使用，以致系爭643、643-5、643-8地號土地荒 廢不能耕作，並遭新莊區公所鋪設柏油，足證系爭4筆土 地係因不可歸責於伊之事由而不能耕作。系爭643-6地號 土地，早已無水源可供耕作，嗣更因政府施作65號快速道 路，於該土地上堆置砂石，甚至澆置水泥，亦不可歸責於 伊而不能耕作。系爭643地號土地都市計劃使用分區為公 園用地，系爭643-5、643-6地號土地都市計劃使用分區為 道路用地（園道），系爭643-8地號土地都市計劃使用分 區為住宅區用地，該4筆土地已依法編定為非耕地使用。 系爭土地早已無法耕作，且約於80年間即變更都市計劃使 用分區為公園用地、道路用地（園道）或住宅區用地，而 依法編定為非耕地使用，依誠實信用原則，地主如欲收回 系爭土地，只能依三七五減租條例第17條第1項第5款規定 終止租約，並依同條第2項給付補償金予承租人；於被上 訴人依法給付補償金前，伊得為同時履行抗辯，待被上訴 人依法給付補償金同時再行交還系爭土地。
⒊被上訴人主張伊於承租期間，經營停車場轉租系爭土地， 租約無效云云，純屬誤會，被上訴人不得據此免除給付補 償金之義務。縱認伊於承租期間，有經營停車場而轉租系 爭土地，致系爭耕地租約無效（伊否認之），伊與原地主
間仍成立一般租賃契約，被上訴人應承受該租賃契約，不 得請求伊遷讓系爭土地及返還不當得利云云，資為抗辯。（二）上訴人藍進松等6人以：系爭土地係由藍火炎向地主承租 耕作，藍火炎去世後，由藍天和、藍信雄、藍進松、王藍 妙子繼承，繼承人約定由藍天和及藍信雄耕作，嗣因水源 遭破壞，因而休耕。藍天和去世後，系爭土地由上訴人藍 信雄一人管理，伊等並未占用系爭土地，亦未分到租金， 被上訴人請求伊等返還土地及不當得利，並無理由。伊等 均未同意上訴人藍信雄將系爭耕地轉租他人作停車場使用 ，上訴人藍信雄未經全體公同共有人之同意，將系爭耕地 轉租他人作停車場使用，其轉租行為對其他公同共有人為 無效，既為無效，則無轉租之問題。伊等已表明優先購買 ，伊等與楊明潔等人就系爭土地已成立買賣契約，被上訴 人與楊明潔等人之原買賣契約已無條件解除，而不存在， 被上訴人提起本件訴訟，為無理由云云，資為抗辯。四、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地現登記為被上訴人共有。楊明潔、楊清松及楊明 陽為被上訴人之前手，前將共有坐落新莊區瓊林段643、 644地號耕地出租予藍火炎，向台北縣新莊市公所辦理北 縣莊租登字第314號耕地三七五租約登記，租賃期間自80 年1月1日起至85年12月31曰止；嗣因上開耕地逕為分割及 承租權繼承等原因，於92年4月11日變更為瓊林段643、 643-1、643-2及644-3地號，承租人變更為藍天和、藍信 雄、藍進松及王藍妙子，耕地租約亦變更為北縣莊租登字 第72號，續訂租約期間自92年1月1日起至97年12月31日止 ，上開耕地再經逕為分割及徵收註銷後，耕地三七五租約 之標的變更為瓊林段643、643-5、643-6、643-8地號。（二）系爭4筆土地原承租人之一藍天和於103年8月11日死亡， 上訴人藍簡蟬、藍月琴、藍景文、藍炯泰為藍天和之繼承 人。
（三）系爭643地號內如原判決附圖所示643(1)，鋪設混凝土， 面積2.58平方公尺；643-6地號內附圖所示643-6 (1)鋪設 混凝土，面積236.84平方公尺；643-6地號內附圖所示643 -6(2)為柏油路面，面積145.60平方公尺；643-8地號內附 圖所示643-8(1)鋪設混凝土，面積27.87平方公尺。上述 混凝土地面以黃色線劃設停車格，編號作為停車場使用； 柏油路面以白色線劃設停車格，未編號，作為停車場使用 。
（四）前開事實，有台灣省台北縣私有耕地租約、台北縣新莊市 私有耕地租約異動登記加蓋戳記處影本資料、系爭土地登
記簿謄本、異動清冊、藍天和繼承系統表、除戶及戶籍謄 本等可證（見原審卷一第142-167頁），並經原審赴現場 勘驗，及囑託新北市新莊地政事務所鑑定測量，有勘驗筆 錄及土地複丈成果圖可憑（見原審卷二第152-154、175- 176頁）。
五、本件之爭點為：(一)被上訴人與楊明潔等3人間是否通謀虛 偽成立買賣契約？(二)楊明潔等3人是否有違反三七五減租 條例第15條第3項規定？(三)系爭耕地租約是否因違反三七 五減租條例第16條規定而無效？(四)上訴人與楊明潔等3人 間之耕地租約是否轉為一般租賃關係？(五)被上訴人請求上 訴人返還土地及不當得利有無理由？分述如下。六、關於被上訴人與楊明潔等3人間是否通謀虛偽成立系爭土地 之買賣契約部分：
（一）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責，有最高法院48年台上字第29號判 例可據。本件上訴人藍信雄抗辯被上訴人與楊明潔等3人 間通謀虛偽成立系爭土地之買賣契約，應由上訴人藍信雄 負舉證責任。
（二）被上訴人主張其等與楊明潔等3人間就系爭4筆土地成立買 賣契約，業據提出買賣契約、合作金庫商業銀行不動產買 賣價金信託契約為證（見原審卷二第52-83頁），雖為上 訴人藍信雄所否認；惟查出賣人楊清松、楊明陽到場證稱 ：因仲介來問是否要出售系爭土地，之前與被上訴人並不 認識，渠等與被上訴人間係以3,400萬元出售系爭土地， 價金已給付完畢等語（見原審卷三第18頁背面至27頁）； 觀諸系爭土地已移轉登記為被上訴人所有，有土地登記謄 本可憑（見原審卷一第149-163頁），難認上訴人與楊明 潔等3人間係通謀虛偽成立土地買賣契約。上訴人藍信雄 雖以證人楊清松證稱：只知道總價3,400萬元，不清楚每 坪售價，及楊明陽證稱：每坪售價29萬元等語，與買賣契 約所載總價金3,400萬元除以坪數，所得每坪售價僅186, 700元不符，質疑上開買賣契約之真正云云。惟查楊清松 已證稱其人在國外，系爭土地之買賣主要係由楊明陽處理 ，則證人楊清松只知總價，不知每坪售價，並未違反常理 。另楊明陽亦證稱：佃農三七五租約部分沒有去動它，佃 農跟著新地主等語，則出賣人雖以每坪29萬元出售，然因 買受人要處理與佃農間之租約問題，因而買賣契約所載總 價金較以每坪29萬元計算為低，亦堪認合理。另楊明潔陳 報其因中風無法到庭作證（見原審卷三第33-35頁），觀 其係26年1月10日出生，考量其健康情形，且已年長，無
命其到場作證之必要。上訴人藍信雄並不能證明被上訴人 與楊明潔等人間通謀虛偽成立系爭土地買賣契約，此部分 所辯，為不可採。
七、關於系爭土地之出賣人楊明潔等3人是否違反三七五減租條 例第15條第3項規定部分：
（一）按依三七五減租條例第15條第1項、第3項規定，耕地出賣 或出典時，承租人有優先承受之權，出租人應將賣典條件 以書面通知承租人，承租人在十五日內未以書面表示承受 者，視為放棄。出租人違反前二項規定而與第三人訂立契 約者，其契約不得對抗承租人。
（二）上訴人辯稱：系爭土地之出賣人楊明潔等3人未讓承租人 優先購買，系爭土地之買賣契約不得對抗承租人云云。經 查上訴人藍信雄至遲自103年9月1日起即未自任耕作，而 將系爭4筆土地轉租他人作停車場使用，系爭土地之耕地 租約依三七五減租條例第16條第2項規定應為無效（詳如 後述），而系爭土地之買賣契約訂立於103年9月9日，已 在系爭土地之耕地租約無效之後，上訴人此部分抗辯為不 足採。
八、關於系爭土地之耕地租約是否因違反三七五減租條例第16條 規定而無效部分：
（一）按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租，三七五減租條例第16條定有明 文。承租人將耕地全部或一部轉租於他人者，原訂租約無 效（最高法院68年台上字第948號判例參照）。（二）被上訴人主張上訴人未自任耕作，並將系爭土地出租作為 停車場使用之事實，有新北市新莊區公所104年1月19日「 現地會勘記錄」，會勘結論載明：現地地面尚有部分零星 垃圾，部分土地鋪設水泥，部分土地鋪設柏油，未從事農 作等語可憑（見原審卷一第60頁）；並有新北市政府104 年8月19日新北府地籍字第1041560744號函附103年9月1日 拍攝之現場照片顯示：系爭土地鋪設水泥、柏油，並以白 線及黃線劃設停車格，豎立「私人停車場外車勿停」之告 示牌，作為停車場對外出租使用等情可參（見同上卷13- 55頁）；復經原審勘驗現場，囑託新北市新莊地政事務所 鑑定測量，系爭643地號內如原判決附圖所示643(1)鋪設 混凝土，面積2.58平方公尺；643-6地號內附圖所示643-6 (1)鋪設混凝土，面積236.84平方公尺；643-6地號內附圖 所示643-6(2)為柏油路面，面積145.60平方公尺，643-8 地號內附圖所示643-8(1)鋪設混凝土，面積27.87平方公
尺；以上混凝土地面以黃色線劃設停車格，有編號，作為 停車場使用；柏油路面，以白色線劃設停車格，未編號， 亦作為停車場使用，有勘驗筆錄可稽（見原審卷二第152 -154頁）。另系爭643-5地號面積0.02平方公尺，雖未劃 設停車格，但亦有汽車停放，有地籍圖、照片可憑（見原 審卷一第61頁、第62頁照片編號1、第63頁照片編號3）。 再查財政部北區國稅局新莊稽徵所104年12月15日北區國 稅新莊銷審字第1041349833號函檢送上訴人藍信雄於104 年11月10日提出之「營業狀況說明書」，上載：本人藍信 雄於新北市○○區○○路00巷00○00號旁經營停車場管理 ，每月營業額：停車格5個，月租2,000元，共10,000元； 自103年9月1日起至104年11月9日止，平均每個月為10, 000元等語（見原審卷二第157頁）。原審於104年12月21 日勘驗現場時，系爭土地上亦停有多部汽車，並遇有車牌 號碼：0000-00之車主表示其係向藍先生承租，有上開勘 驗筆錄可參。上訴人藍信雄亦自承系爭4筆土地於103年8 月11日藍天和死亡後，即由其個人使用，其餘上訴人則否 認占用系爭4筆土地，則上訴人藍信雄至遲自103年9月1日 起未自任耕作，而將系爭4筆土地轉租他人作為停車場使 用，堪以認定。
（三）雖上訴人藍信雄辯稱：因系爭土地無水源可供耕作，更因 65號快速道路施工，在系爭土地上堆置砂石，甚至澆置水 泥，不可歸責於承租人不能耕作云云。惟縱系爭土地不能 耕作，上訴人藍信雄亦不得將之轉租他人作為停車場使用 ，其轉租行為已違反三七五減租條例第16條規定，系爭耕 地租約自103年9月1日起應為無效。另雖系爭土地之使用 分區已有變更，即系爭土地屬新北市新莊都市計劃範圍內 土地，643地號土地使用分區為公園用地，643-5、643-6 地號土地使用分區為道路用地（園道），643-8地號土地 使用分區為住宅區用地（見新北市政府104年10月27日新 北府城測字第1042047278號函，原審卷二第31頁），然此 並非謂系爭土地即可轉租，上訴人藍信雄將系爭土地轉租 他人作為停車場使用，其轉租行為仍屬違反三七五減租條 例第16條規定。又共同承租人就租賃耕地之一部或全部不 自任耕作或轉租他人者，該與出租人原訂之耕地租約全部 無效（最高法院84年度台上第2975號裁判意旨參照）；上 訴人藍信雄辯稱系爭土地僅其一人轉租他人作為停車場使 用，其他耕地承租人並無轉租行為，不得認系爭耕地租約 全部無效云云，為不可採。據上，系爭耕地租約無效，被 上訴人請求確認兩造間就系爭土地耕地三七五租約關係不
存在，應屬有據。又兩造間已無耕地租賃關係存在，然新 北市新莊區公所之私有耕地租約登記及地政機關之土地登 記謄本，仍有耕地三七五租約之註記，顯已妨害被上訴人 對於系爭土地所有權之行使，被上訴人請求上訴人將系爭 土地於新莊區公所之私有耕地租約登記及地政機關之耕地 租約登記予以塗銷，亦屬正當，應予准許。
（四）上訴人藍信雄雖另辯稱：原地主同意上訴人在系爭土地經 營停車場使用，而成立一般租賃契約云云。惟查原地主楊 明陽、楊清松均否認有同意上訴人藍信雄將系爭土地作為 停車場使用（見原審卷三第23、28頁），上訴人藍信雄並 未舉證以實其說，此部分所辯為不可採。上訴人藍信雄雖 復辯稱：地主如欲收回系爭土地，只能依三七五減租條例 第17條第1項第5款規定終止租約，並依同條第2項給付補 償金予承租人即上訴人，於被上訴人依法給付補償金前， 上訴人為同時履行抗辯，待被上訴人依法給付補償金同時 ，再行交還系爭土地云云。惟查被上訴人並非依三七五減 租條例第17條第1項第5款規定終止系爭耕地租約，上訴人 藍信雄依同條第2項為同時履行抗辯拒絕交還土地，為不 可採。
（五）查系爭耕地租約自103年9月1日起無效，上訴人藍信雄又 未能證明其與前地主間成立一般租賃契約，其占用系爭土 地為無權占有，堪以認定。又系爭耕地租約之承租人為上 訴人全體，原應由全體上訴人使用耕作，系爭土地雖係由 上訴人藍信雄經營停車場使用，然此係以上訴人藍信雄為 直接占有人，其他系爭耕地租約之承租人應為間接占有人 。從而被上訴人本於所有權，請求上訴人全體返還系爭土 地，應屬有據。
九、關於被上訴人請求上訴人藍信雄給付不當得利部分：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。
（二）系爭耕地租約自103年9月1日起無效，被上訴人於103年11 月6日取得系爭土地所有權，有土地登記謄本可稽（見原 審卷一第149-156頁），被上訴人主張上訴人藍信雄自103 年11月6日起，無權占有系爭土地經營停車場收取租金， 致被上訴人受有損害，依不當得利法則，請求上訴人藍信 雄給付自103年11月6日起所收取之租金，應屬正當。查上 訴人藍信雄於104年11月10日向財政部北區國稅局新莊稽 徵所提出之陳報營業狀況說明書，自陳：本人藍信雄於新 北市○○區○○路00巷00○00號旁經營停車場，每月營業 額：停車格5個，月租2,000元，為10,000元等語，被上訴
人以此主張上訴人藍信雄每月不當得利為1萬元，應屬可 採。又原審於104年12月21日赴現場勘驗時，系爭土地仍 出租停車，原審認上訴人藍信雄應自103年11月6日起按月 給付1萬元予被上訴人，算至104年8月21日，共計9個月又 16日，此期間之不當得利為95,333元，上訴人藍信雄應給 付被上訴人；惟被上訴人就請求返還不當得利係請求上訴 人共同給付10萬元（見原審卷三第29頁），依民法第271 條規定，應按上訴人共7人平均計算各人所應給付債務， 就上訴人藍信雄部分，其應給付金額為14,286元（100, 000÷7＝14,285.71，元以下4捨5入），被上訴人得請求 其給付之不當得利應為14,286元；超過上開金額之請求， 不應准許。又上訴人藍信雄迄無返還系爭土地之意，被上 訴人請求上訴人藍雄自104年9月16日起至返還土地之日止 ，按月給付1萬元之不當得利（按被上訴人在原審係請求 上訴人共同給付1萬元，原審判決命上訴人藍信雄給付1萬 元，雖超過被上訴人請求上訴人藍信雄給付之金額；惟被 上訴人已擴張聲明補正請求上訴人藍信雄給付1萬元，並 減縮請求自104年9月16日起按月給付，此部分請求即無不 合），應屬有據。
十、綜上所述，被上訴人請求⒈確認兩造間就系爭土地之耕地三 七五租約關係不存在，⒉上訴人應將系爭土地於新北市新莊 區公所之私有耕地租約登記及地政機關土地登記謄本之耕地 三七五租約登記予以塗銷，⒊上訴人藍信雄、藍進松、王藍 妙子、藍簡蟬、藍月琴、藍景文及藍烱泰應將系爭4筆土地 騰空返還被上訴人，⒋上訴人藍信雄應給付被上訴人14,286 元，及自準備書狀繕本送達翌日即104年9月16日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；⒌上訴人藍信雄應自104年9月16 日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1萬元，為有理 由，應予准許；超過上開範圍之請求，為無理由，不應准許 。原審就被上訴人上開請求關於命上訴人藍信雄給付超過 14,286元本息不應准許部分，為上訴人藍信雄敗訴之判決及 為假執行之宣告（確定及減縮部分除外），尚有未洽；上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就 被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假 執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由；就被上訴人上開請求關於命上訴 人藍進松、王藍妙子、藍簡蟬、藍月琴、藍景文及藍烱泰騰 空返還系爭土地應准許部分，為被上訴人敗訴之判決及駁回 其假執行之聲請，尚有未洽；被上訴人附帶上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。
十一、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁 之必要。併此敘明。
十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第 450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。