臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1266號
上 訴 人 柯松輝
柯樹旺
共 同
訴訟代理人 鐘耀盛律師
上 訴 人 柯鸞鶯
被 上訴 人 林瑾瑜
訴訟代理人 柯朝淵
被 上訴 人 沈楷英
沈新昌
共 同
訴訟代理人 黃慈願
上列當事人間塗銷地上權等事件，上訴人對於中華民國105年7月
27日臺灣宜蘭地方法院104年度訴更字第1號判決，提起上訴，經
本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人柯松輝、柯樹旺負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於 共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式 上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結 果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同 訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決 聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前， 難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及 於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（ 最高法院52年台上字第1930號判例參照）。查原判決依被上 訴人林瑾瑜（下逕稱其名）所請，判命上訴人柯松輝、柯樹 旺與原審被告柯鸞鶯（下各稱其名，合稱上訴人）應將宜蘭 地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號C、D所示磚木 造平房拆除，並將該部分土地返還林瑾瑜。柯松輝、柯樹旺 非基於個人事由提起此部分上訴，依前揭判例意旨所示，上 訴效力自及於柯鸞鶯，亦應列其為上訴人。
二、柯鸞鶯經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請
，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、被上訴人主張：訴外人沈阿松、沈金坤共有坐落重劃前宜蘭 縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地（應有部分各1/2， 下稱重劃前145地號土地），於民國92年6月19日重劃為宜蘭 縣○○鄉○○○段000地號土地，先於97年1月4日調處分割 出314-1地號土地，後於97年10月22日判決分割出314-2地號 土地（下逕稱某地號土地），林瑾瑜為314、314-1地號土地 之所有權人；林瑾瑜與被上訴人沈楷英及沈新昌（各稱其名 ，合稱被上訴人）為314-2地號土地之共有人（應有部分為1 /4、1/2、1/4，詳附表1所示）。訴外人柯金木於民國前12 年間在重劃前145地號土地上興建宜蘭縣○○鄉○○段○○ ○○段00○號之土角造房屋（下稱系爭房屋），於39年9月1 日辦理保存登記。柯金木以其與共有人沈阿松簽訂不定期之 土地租賃契約書（下稱Ａ租賃契約）及興建系爭房屋為由， 於38年11月8日辦理未定期限之地上權登記。嗣柯金木於43 年12月9日死亡，系爭房屋毀於51年7月15日颱風，繼承人柯 平埔、柯坤在於50年間在重劃前145地號土地上興建如附圖 編號A（包括a1、a2、a3）、編號C、D所示磚木造平房，於6 7年間興建附圖編號B所示RC加強磚造平房等未辦理保存登記 房屋，另於70年8月21日辦理地上權之繼承登記（權利範圍 各1/2）。柯松輝、柯樹旺於84年12月14日分割繼承柯平埔 所遺1/2地上權（權利範圍各1/4，下稱系爭地上權，詳附表 1所示），柯松輝取得附圖編號A所示房屋之事實上處分權， 柯樹旺取得附圖編號B所示房屋之事實上處分權；柯松輝、 柯樹旺及柯鸞鶯共有附圖編號C、D房屋之事實上處分權。惟 系爭房屋早已滅失，依土地法第103條第1款及88年4月21日 修正前民法第449條第1項規定，Ａ租賃契約期限已屆滿，伊 再以起訴狀繕本送達為終止之意思表示，系爭地上權即失所 附麗，設定迄今已逾60年，如附圖所示房屋屋齡逾50年而不 堪使用，地上權目的已不存在，應予終止及塗銷及拆屋還地 ；或系爭地上權至多酌定1年存續期間，期滿後拆屋還地， 並調整租金及給付相當租金之不當得利等情。爰依民法第83 3條之1及第767條第1項之規定，先位聲明求為：㈠系爭地上 權應予終止。㈡柯松輝、柯樹旺應塗銷系爭地上權登記。㈢ 柯松輝應將坐落314-2地號土地上如附圖編號a1所示磚木造 平房拆除騰空後，將上開土地返還被上訴人。㈣柯松輝應將 坐落314、314-1地號土地上如附圖編號a2、a3所示磚木造平 房拆除騰空後，將上開土地返還林瑾瑜。㈤柯樹旺應將坐落 314-2地號土地上如附圖編號B所示RC加強磚造平房拆除騰空
後，將上開土地返還被上訴人。㈥上訴人應將坐落314-1地 號土地上如附圖編號C、D所示磚木造平房拆除騰空後，將上 開土地返還林瑾瑜。另依民法第833條之1規定，備位聲明： ㈠酌定系爭地上權存續期間為自起訴狀繕本送達最後上訴人 翌日起1年。㈡柯松輝、柯樹旺應於系爭地上權存續期間屆 滿後，塗銷系爭地上權登記。㈢柯松輝應於系爭地上權所定 存續期間屆滿後，將坐落314-2地號土地上如附圖編號a1所 示磚木造平房拆除騰空，將上開土地返還被上訴人。㈣柯松 輝應於系爭地上權所定存續期間屆滿後，將坐落314、314-1 地號土地上如附圖編號a2、a3所示磚木造平房拆除騰空，將 上開土地返還林瑾瑜。㈤柯樹旺應於系爭地上權所定存續期 間屆滿後，將坐落314-2地號土地上如附圖編號B所示RC加強 磚造平房拆除騰空後，將上開土地返還被上訴人。㈥上訴人 應於系爭地上權所定存續期間屆滿後，將坐落314-1地號土 地上如附圖編號C、D所示磚木造平房拆除騰空後，將上開土 地返還林瑾瑜。㈦柯松輝應於系爭地上權存續期間內，自起 訴狀繕本送達翌日起，按年給付被上訴人調整租金新臺幣（ 下同）23,090元。㈧柯松輝應自起訴狀繕本送達翌日起至返 還314-1、314-2地號土地之日止，按年給付被上訴人94,170 元。㈨柯樹旺應於系爭地上權存續期間內，自起訴狀繕本送 達翌日起，按年給付被上訴調整租金23,091元。㈩柯樹旺應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還314-1、314-2地號土地之日 止，按年給付被上訴人76,639元。柯鸞鶯應於租賃契約存 續期間內，自起訴狀繕本送達翌日起，按年給付林瑾瑜調整 租金17,963元之判決。並願就備位聲明金錢給付部分供擔保 請准宣告假執行（被上訴人原起訴先位聲明與備位聲明一部 分，因兩者聲明相近，全部更正為先位聲明，見本院卷186 頁反面）。
二、柯松輝、柯樹旺則以：本院99年度上易字第461號判決（下 稱本院461號判決）已確定兩造應繼受Ａ租賃契約關係，且 附圖編號A、B、C、D房屋仍堪使用，柯樹旺曾自94年2月8日 至95年2月8日期間，將附圖編號B所示房屋出租予訴外人李 宜娟。柯平埔及柯松輝、柯樹旺自69年起迄今，均按年繳納 租金，自無土地法第103條第1款所定契約年限屆滿情事，則 在租賃關係終止前，依修正前民法第425條規定，被上訴人 不得請求塗銷系爭地上權登記及拆屋還地。又地上權與租賃 並無從屬或附隨之關係，系爭地上權自不受系爭房屋滅失而 消滅，況柯平埔與沈阿松於60年3月9日另簽訂基地租賃合約 書（下稱Ｂ租賃契約），自得在重劃前145地號土地上增建 及擴建。被上訴人輾轉受讓重劃前145地號土地，自應受系
爭地上權拘束，則其請求終止及塗銷系爭地上權，或酌定系 爭地上權存續期間、調整租金及請求不當得利，自屬無據等 語，資為抗辯。
三、柯鸞鶯未於言詞辯論期日到庭，惟據其於原審答辯略以：伊 對被上訴人之請求沒有意見，同意返還土地等語。四、原審依被上訴人原起訴先位聲明及備位聲明一之部分，為其 勝訴之判決，即判命系爭地上權應予終止，柯松輝及柯樹旺 應塗銷系爭地上權登記，以及上訴人應分別拆除如附圖所示 房屋，並將該部分土地分別返還林瑾瑜或被上訴人全體；另 駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人對敗訴部 分，未據聲明不服，已告確定，下不贅述）。上訴人不服， 提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張柯松輝及柯樹旺提出Ａ或Ｂ租賃契約皆已失效 ，附圖所示房屋已閒置多年且不勘使用，系爭地上權目的已 不存在，應予終止並塗銷及拆屋還地；或系爭地上權至多酌 定1年存續期間，期滿後拆屋還地，並調整租金及給付相當 租金之不當得利等情。爰依民法第833條之1及第767條第1項 之規定，請求如前所述之先、備位聲明等語，為柯松輝及柯 樹旺所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、查被上訴人主張柯平埔、柯坤在系爭房屋滅失後，於50幾年 在重劃前145地號土地上，興建附圖編號A（包括a1、a2、a3 ）所示磚木造平房（面積分別為65.08、3.30、15.56平方公 尺）、編號C所示磚木造平房（面積13.74平方公尺）、編號 D所示磚木造平房（面積14.11平方公尺）；於67年間興建如 附圖編號B所示1層RC加強磚造平房（面積70.35平方公尺） 等未辦理保存登記房屋，後由柯松輝取得編號A所示房屋之 事實上處分權、柯樹旺取得編號B所示房屋之事實上處分權 、上訴人取得編號C、D房屋之事實上處分權等情，為上訴人 所不爭執，復經原審囑託宜蘭地政事務所派員會同測量，製 有勘驗筆錄及附圖可參（見原審訴字1卷321至325、2卷12至 13頁），自堪信屬實。次查，林瑾瑜前依民法第767條及第8 21條之規定，訴請上訴人塗銷系爭地上權及拆屋還地等事件 ，經原法院98年度訴字第53號判決為林瑾瑜部分勝訴（下稱 原法院53號判決），後經本院461號判決廢棄，駁回林瑾瑜 之訴確定在案。該案測量上開房屋之位置及面積，與本件附 圖內容相同，為兩造所不爭執（見本院卷187頁）。本院461 號判決以柯金木依當時有效之土地法第102條、土地登記規 則第17條及第32條第1項之規定，取得四鄰保證書，在重劃
前145地號土地設定地上權，不受系爭房屋滅失之影響，仍 繼續有效存在；再以Ａ租賃契約並無適用修法後民法第425 條第2項之規定，依買賣不破租賃之原則，認為林瑾瑜與柯 松輝及柯樹旺間就附圖所示房屋存有租賃關係，林瑾瑜請求 塗銷系爭地上權及拆屋還地為無理由等情，業經本院調閱本 院461號判決案卷查核無訛，並有判決書可參（見原審訴字1 卷113至127頁）。然本院461號判決認定訴訟標的及其事實 理由以外之法律關係，並無既判力及爭點效，本院自得就此 部分在兩造攻防範圍內另為判斷，合先敘明。
㈡、按租用建築房屋之基地，非因契約年限屆滿時，出租人不得 收回，土地法第103條第1款定有明文。再按89年5月5日修正 施行前民法第449條第1項規定「租賃契約之期限，不得逾20 年。逾20年者，縮短為20年。」則未定租賃期限之基地租約 ，依承租人自行建屋而租用土地之目的，應解釋租至房屋不 勘使用為止之期限，但仍受修正前民法第449條所定20年之 限制。查柯金木向沈阿松租用重劃前145地號土地，兩人於3 8年11月8日簽訂Ａ租賃契約，並未約定租賃期限（見原審訴 字1卷100至101頁），依修正前民法第449條之規定，Ａ租賃 契約期限應為20年。兩造既不爭執系爭房屋毀於51年7月15 日颱風，復未於租賃期限內重建，則Ａ租賃契約因系爭房屋 滅失及期限屆滿而歸於消滅；否則柯金木（43年12月9日歿 ）之繼承人柯平埔無需於60年3月9日與沈阿松另簽訂Ｂ租賃 契約之必要。雖被上訴人否認Ｂ租賃契約之真正，惟此係林 瑾瑜在原法院53號判決審理期間所提出證物，當時為柯松輝 及柯樹旺所否認，現由柯松輝與柯樹旺在本件提出，反遭被 上訴人否認，然Ｂ租賃契約既未經本院461號判決認定其效 力，自無爭點效可言。觀諸Ｂ租賃契約內容，沈阿松同意將 柯平埔在重劃前145地號土地建築房屋及曬谷場，全部出租 予柯平埔，每年租金分上、下期給付稻穀150台斤等情（見 原審訴更字1卷198頁），另參酌柯松輝及柯樹旺提出繳納租 金之存證信函、掛號回執及收據（見原審訴更字2卷73至209 頁），以及原審調取原法院100年度存字第179、200號、101 年度存字第219、236號、102年度存字第247、248號、103年 度存字第167號、104年度存字第267、270號卷，整理如附表 2所示之繳納租金數額及方式，其中除地主沈金坤之子沈朝 陽否認收取附表2編號21所示80年間租金外（見原法院53號 判決2卷4頁），其餘皆係柯平埔自69年至78年間，每年分上 、下兩期以存證信函寄送租金匯票予沈阿松，自81年起至99 年租金則由沈阿松之子沈新發、沈新昌或沈清源（按沈新發 之子）收受，自83年起改由柯松輝繳納，後因林瑾瑜、沈楷
英自100年起拒收，柯松輝、柯樹旺始將租金提存。衡酌沈 阿松依Ｂ租賃契約收取長達10年租金，後由子嗣續為收取等 客觀情事，足以確認Ｂ租賃契約為沈阿松與柯平埔所簽訂無 訛。
㈢、次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98 年1月23日修正前民法第820條第1項定有明文。查沈阿松與 沈金坤共有重劃前145地號土地（應有部分各1/2），沈阿松 於60年3月9日簽訂Ｂ租賃契約，將該土地出租予柯平埔之管 理行為，依民法物權編施行法第1條後段規定，適用修正前 民法第820條第1項規定，對共有人沈金坤（54年2月10日歿 ）之繼承人沈朝陽及沈朝安自不生效力。又重劃前145地號 土地（面積427平方公尺），於92年6月19日重劃為314地號 土地，沈朝陽及沈朝安於96年間將繼承1/2應有部分贈與林 瑾瑜，於97年1月4日調處分割出314-1地號土地由林瑾瑜單 獨取得（面積214.4平方公尺，相當重劃前145地號土地1/2 面積）；另於97年10月22日自所餘314地號土地，再判決分 割出314-2地號土地，林瑾瑜為314、314-1地號土地之所有 權人；另314-2地號土地則由被上訴人分別共有等情，有宜 蘭縣宜蘭地政事務所101年10月31日宜地壹字第1010011681 號函檢附土地謄本、異動索引及土地登記簿可稽（見原審訴 字1卷33至77頁）。足見，柯松輝及柯樹旺於84年2月15日繼 承柯平埔所遺Ｂ租賃契約權利，僅對出租人沈阿松及繼受其 共有土地之後手有效，對於沈金坤之繼承人沈朝陽及沈朝安 則不生效力。亦即Ｂ租賃契約只對繼受沈阿松所遺經分割之 314、314-2地號土地之所有權人有效，但不得對於林瑾瑜受 讓沈朝陽及沈朝安贈與取得314-1地號土地，依民法第425條 之規定，主張存有Ｂ租賃契約關係。是被上訴人主張附圖編 號C、D所示房屋無權占用314-1地號土地，依民法第767條第 1項前段規定，請求上訴人拆屋返還等語，自屬可取。㈣、又按土地之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前手 之房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的， 非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期 限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房 屋不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋 本身材質與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀 壞外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常 之使用之情形；否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約， 一旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回之期 ，顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有失情理之平（最 高法院95年度台上字第388號判決意旨參照）。查60年3月9
日簽訂Ｂ租賃契約，並未約定租賃期限，依修正前民法第44 9條第1項規定租賃期限為20年，然在期限屆滿後，柯平埔及 柯松輝、柯樹旺以附表2編號22至37方式給付租金，斯時314 、314-2地號土地之受讓人亦未為反對，依民法第451條規定 ，應視為以不定期限繼續契約，且依契約目的應解釋至房屋 不堪使用時為止之期限。次查，坐落314、314-2地號土地如 附圖編號A所示磚木造平房、編號B所示RC加強磚造平房，係 柯平埔與柯坤在先後於50年、67年間所興建，屋齡已逾55年 、38年，皆超過行政院86年12月30日核定固定資產耐用年數 表關於住宅用加強磚造、磚構造房屋耐用年數35年、25年（ 見原審訴更字1卷110頁）。另原審於102年3月13日至現場勘 驗，附圖編號A所示房屋設置有客廳、廚房、浴室各1間及房 間3間，未擺放任何傢俱，僅存放雜物，現場水管已經拆除 ，屋內天花板部分受損，內部木板隔間老舊，屋頂為鐵皮頂 ，牆壁仍屬完整；至於附圖編號B所示房屋有客廳及客廳後 屏風空間、廚房、浴室、房間各1間，均未擺設傢俱，水龍 頭仍有供水，但已久未使用，電錶並未拆除，現場部分電燈 仍可正常開啟，屋頂為水泥構造，並無破損，內部牆壁亦無 破損，惟內部隔間老舊，部分木板及窗框掉落，廚房牆壁斑 駁，多年未供人居住使用等情，有原審勘驗筆錄及現場照片 19幀可稽（見原審訴字1卷244、248至257頁），再參以附圖 編號A所示房屋磚造外牆老舊及嚴重龜裂；附圖編號B所示房 屋水泥外牆亦因老舊而有嚴重裂痕、窗戶玻璃倒塌等情，有 被上訴人所提現場照片12張可稽（見原審訴更2卷26至28頁 ）。足見附圖編號A、B所示房屋雖未倒塌，惟因屋齡老舊及 自然耗損，磚造牆已發生危及結構安全之大面積龜裂現象， 且柯松輝、柯樹旺陸續搬離之情（見原審訴字1卷149頁反面 、181頁反面），足徵房屋確有不能為通常使用情形。雖柯 松輝、柯樹旺聲請鑑定房屋無結構安全之虞，惟經本院委請 臺北市結構技師公會進行鑑定，柯松輝、柯樹旺事後以鑑定 費用過高撤回，另聲請現場勘驗云云（依序見本院卷140、1 48至150、158頁），然原審已至現場勘驗，並有相片可參， 已如前述，則其等再聲請履勘，核無必要。至柯松輝、柯樹 旺以自94年2月8日至95年2月8日出租編號B所示房屋，結構 安全無虞云云，固提出房屋租賃契約書為證（見原審訴字1 卷196至199頁），然每月3千元租金，遠低於一般行情，僅 反應出屋況不佳之事實，但並不能證明結構安全。是柯松輝 、柯樹旺上開抗辯，即無可取。從而，附圖編號A、B所示房 屋，依屋齡、屋況及無人使用等情，客觀上足認因自然耗損 有不能為通常之居住使用，已達不堪使用之程度。是被上訴
人主張Ｂ租賃契約因附圖編號A、B所示房屋不堪使用而消滅 ，依民法第767條第1項前段規定，請求柯松輝、柯樹旺分別 拆除附圖編號A、B所示房屋，並將該部分土地分別返還林瑾 瑜及被上訴人等語，自屬可取。
㈤、再按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權，99年2月3日增訂民法第833 條之1定有明文，依立法理由：「地上權雖未定有期限，但 非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地 上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年 限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地 上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年 後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各 種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存 在時，法院得終止其地上權。」依民法物權編施行法第13條 之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定 有期限之地上權，亦適用之。查柯金木設定未定有期限之地 上權，後經繼承分割、贈與及拋棄，現餘由柯松輝、柯樹旺 分割繼承之系爭地上權，存續期間已逾20年以上，自應適用 民法第833條之1規定，檢討有無存續之必要性。次查柯金木 以其在重劃前145地號土地上興建系爭房屋，並與沈阿松簽 訂Ａ租賃契約，執以設定地上權登記，加強Ａ租賃契約關係 ，二者固可併存在重劃前145地號土地之上，但該地上權目 的係為建築改良物，此觀諸土地謄本他項權利部分記載即明 。然柯金木興建系爭房屋於51年7月15日滅失，且Ａ租賃契 約亦已歸於消滅等節，前已詳述，亦即地上權在重劃前145 地號土地存有建築物（系爭房屋）目的已不存在，則被上訴 人依民法第833條之1及第767條第1項中段之規定，請求系爭 地上權應予終止，請求柯松輝、柯樹旺應塗銷系爭地上權登 記，自屬有理由，應予准許。至柯金木之繼承人柯平埔、柯 坤在事後興建如附圖編號A、B、C、D所示房屋，與柯金木原 設定地上權目的（系爭房屋）無涉，則柯松輝、柯樹旺執此 抗辯系爭地上權設定目的尚仍存在云云，即無可取。又被上 訴人所提預備合併之訴，其更正後之先位聲明所為請求既有 理由，本院無需再就備位聲明主張之法律關係，予以裁判必 要，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第833條之1及民法第767條第1項 之規定，請求終止系爭地上權，柯松輝、柯樹旺應塗銷系爭 地上權登記，以及柯松輝應將坐落314-2地號土地上如附圖
編號a1所示房屋拆除騰空後，將該部分土地返還被上訴人， 及將坐落314、314-1地號土地上如附圖編號a2、a3所示房屋 拆除騰空後，將該部分土地返還林瑾瑜；柯樹旺應將坐落31 4-2地號土地如附圖編號B所示房屋拆除騰空後，將該部分土 地返還被上訴人；上訴人應將坐落314-1地號土地上如附圖 編號C、D所示房屋拆除騰空後，將該部分土地返還林瑾瑜， 均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，所為上訴 人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又柯鸞鶯對於 原判決並無聲明不服，柯松輝、柯樹旺專為自己之利益提起 上訴，自應由其等負擔第二審訴訟費用，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第3項、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1：
┌──────────────────────────────────────┐
│土地： │
├──────────────┬───────────────────────┤
│（重劃前地號） │ │
│宜蘭縣員山鄉大湖段茄苳林小段│ 145 │
├──────────────┼────┬────┬─────────────┤
│（重劃分割後地號） │ 314 │ 314-1 │ 314-2 │
│宜蘭縣員山鄉茄苳林段 │ │ │ │
├──────────────┼────┼────┼─────────────┤
│ 地目 │ 建 │ 建 │ 建 │
├──────────────┼────┼────┼─────────────┤
│ 面積（平方公尺） │ 42.88 │ 214.40 │ 171.52 │
├──────────────┼────┼────┼─────────────┤
│ 所有權人 │林瑾瑜 │ 林瑾瑜 │林瑾瑜：應有部分1/4。 │
│ │ │ │沈新昌：應有部分1/4。 │
│ │ │ │沈楷英：應有部分1/2。 │
├──────────────┴────┴────┴─────────────┤
│上開土地地上權設定情形： │
├───────────┬────────────┬─────────────┤
│ 編號 │ 1 │ 2 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│收件年期字號（民國） │84年字第027895號 │84年第027895號 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│原收件字號（民國） │38年11月8日大湖字第885號│38年11月8日大湖字第885號 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│登記日期（民國） │84年12月14日 │84年12月14日 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│ 登記原因 │分割繼承 │分割繼承 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│ 權利人 │柯松輝 │ 柯樹旺 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│ 原權利人 │柯金木 │ 柯金木 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│ 權利範圍 │ 4分之1 │ 4分之1 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│ 存續期間 │不定期限 │不定期限 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│ 地租 │ 空白 │ 空白 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│ 權利標的 │所有權 │ 所有權 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│設定權利範圍 │ 空白 │ 空白 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│ 證明書字號 │宜地字第008402號 │ 宜地字第008403號 │
├───────────┼────────────┼─────────────┤
│ 設定義務人 │空白 │ 空白 │
├──────┬────┴────────────┴─────────────┤
│其他登記事項│以建築改良物為目的，314、314-1、314-2地號土地為共同權利標的。 │
└──────┴───────────────────────────────┘
附表2：
┌─┬─────┬─────┬─────────┬────┬────┬────┐
│編│ 付租日期 │ 金額 │ 付租期間 │付租人 │收受人 │付租方式│
│號│ （民國） │（新臺幣）│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│1 │ 69.08.09 │ 584元 │69.01.01~69.06.30 │柯平埔 │沈阿松 │存證信函│
│ │ │ │ │ │ │寄送匯票│
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│2 │ 69.12.23 │ 560元 │69.07.01~69.12.31 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│3 │ 70.07.18 │ 576元 │70.01.01~70.06.30 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│4 │ 70.12.11 │ 595元 │70.07.01~70.12.31 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│5 │ 71.08.06 │ 640元 │71.01.01~71.06.30 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│6 │ 71.12.31 │ 588元 │71.07.01~71.12.31 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│7 │ 72.08.03 │ 624元 │72.01.01~72.06.30 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│8 │ 72.12.20 │ 560元 │72.07.01~72.12.31 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│9 │ 73.07.16 │ 680元 │73.01.01~73.06.30 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│10│ 74.01.07 │ 602元 │73.07.01~73.12.31 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│11│ 74.08.02 │ 600元 │74.01.01~74.06.30 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│12│ 74.12.28 │ 560元 │74.07.01~74.12.31 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│13│ 75.07.22 │ 560元 │75.01.01~75.06.30 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│14│ 75.12.19 │ 525元 │75.07.01~75.12.31 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│15│ 76.07.11 │ 560元 │76.01.01~76.06.30 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│16│ 77.01.07 │ 560元 │76.07.01~76.12.31 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│17│ 77.08.01 │ 656元 │77.01.01~77.06.30 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│18│ 77.12.25 │ 630元 │77.07.01~77.12.31 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│19│ 78.07.17 │ 680元 │78.01.01~78.06.30 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│20│ 78.12.18 │ 630元 │78.07.01~78.12.31 │柯平埔 │沈阿松 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│21│ 80.07.26 │ 1,350元 │80.01.01~80.12.31 │柯平埔 │沈朝陽 │書立收據│
│ │ │ │ │ │ │，惟經證│
│ │ │ │ │ │ │人沈朝陽│
│ │ │ │ │ │ │否認簽受│
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│22│ 81.07.25 │ 1,380元 │81.01.01~81.12.31 │柯平埔 │沈新發 │存證信函│
│ │ │ │ │ │ │寄送匯票│
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│23│ 82.08.04 │ 1,430元 │82.01.01~82.12.31 │柯平埔 │沈新發 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│24│ 86.07.21 │ 2,288元 │83.01.01~83.12.31 │柯松輝 │沈新發 │同上 │
│ │ │ │85.01.01~85.12.31 │ │ │ │
│ │ │ │86.01.01~86.12.31 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│25│ 87.08.10 │ 750元 │87.01.01~87.12.31 │柯松輝 │沈新昌 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│26│ 88.07.28 │ 788元 │88.01.01~88.12.31 │柯松輝 │沈新發 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│27│ 89.07.18 │ 750元 │89.01.01~89.12.31 │柯松輝 │沈新發 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│28│ 90.08.08 │ 765元 │90.01.01~90.12.31 │柯松輝 │沈新發 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│29│ 91.07.29 │ 788元 │91.01.01~91.12.31 │柯松輝 │沈清源 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│30│ 92.07.19 │ 680元 │92.01.01~92.12.31 │柯松輝 │沈清源 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│31│ 93.08.04 │ 750元 │93.01.01~93.12.31 │柯松輝 │沈清源 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│32│ 94.07.25 │ 773元 │94.01.01~94.12.31 │柯松輝 │沈清源 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│33│ 95.07.14 │ 750元 │95.01.01~95.12.31 │柯松輝 │沈清源 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│34│ 96.07.30 │ 750元 │96.01.01~96.12.31 │柯松輝 │沈清源 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│35│ 97.07.22 │ 855元 │97.01.01~97.12.31 │柯松輝 │沈清源 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│36│98.08.10 │ 900元 │98.01.01~98.12.31 │柯松輝 │沈清源 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│37│99.08.12 │ 900元 │99.01.01~99.12.31 │柯松輝 │沈清源 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤
│38│100.07.26 │ 562元 │100.1.1~100.12.31 │柯松輝、│林瑾瑜 │拒收提存│
│ │ │ │ │柯樹旺 │ │ │
│ ├─────┼─────┤ ├────┼────┤ │
│ │100.08.26 │ 625元 │ │柯松輝 │沈楷英 │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┼────┼────┼────┤