臺灣高等法院民事判決 105年度上字第119號
上 訴 人 鄭傳興
訴訟代理人 楊金順律師
上 訴 人 鍾貞麗
訴訟代理人 鄭凱鴻律師
複代理人 陳曉婷律師
上列當事人間返還借款事件，兩造對於中華民國104 年12月8 日
臺灣士林地方法院104 年度訴字第974 號第一審判決各自提起上
訴，本院於106 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人鄭傳興（下稱鄭傳興）起訴主張：伊於民 國91年間認識被上訴人即上訴人鍾貞麗（下稱鍾貞麗），嗣 於99年3 月間，鍾貞麗多次主動告知其能幫伊找金主借貸資 金，伊乃委任鍾貞麗代向訴外人許進德及其他金主借款，並 給付借款金額1%之仲介費（委任報酬）予鍾貞麗，然伊未曾 直接向鍾貞麗借款。伊委任鍾貞麗於99年7 月間至100 年1 月間向許進德借款新臺幣（下同）600 萬元（下稱系爭600 萬元），原未簽署書面契約，嗣於100 年1 月間伊欲再向許 進德借款700 萬元，乃併同系爭600 萬元借款，於100 年1 月28日書立伊向許進德借款1300萬之契約書（下稱系爭契約 書）及借據，又伊簽署系爭契約書時，許進德告知系爭600 萬元已交予伊代理人鍾貞麗，伊信任鍾貞麗會依兩造間之委 任契約交付借款予伊，乃於系爭契約書上載明已收受600 萬 元借款之文字。惟伊事後得知許進德就系爭600 萬元，係於 99年7 月27日、99年12月24日、100 年1 月24日分三次各匯 款200 萬元至鍾貞麗帳戶，鍾貞麗卻僅匯款其中200 萬5000 元予伊（99年12月27日匯款128 萬5000元、100 年1 月26日 匯款72萬元），尚有399 萬5000元未交付（600 萬元－128 萬5000元－72萬元＝399 萬5000元，下稱系爭399 萬5000元 差額），經催告後鍾貞麗仍拒絕給付，鍾貞麗顯然未依兩造 間委任契約履行交付系爭399 萬5000元差額之義務，且已陷 於給付遲延，爰依民法第229 條第2 項、第535 條、第541 條規定，請求鍾貞麗如數給付等語。並聲明：㈠鍾貞麗應給 付鄭傳興399 萬5000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、鍾貞麗辯稱：系爭600 萬元係伊受鄭傳興委任向許進德所借 ，且許進德確已如數匯入伊帳戶，然伊除受任代理鄭傳興向
許進德借貸系爭600 萬元以外，並未代理鄭傳興向其他金主 借款，反而是伊自己直接多次借款予鄭傳興，對鄭傳興有多 筆借款債權。兩造對帳後，鄭傳興同意其欠負伊之部分借款 本息、代墊利息等債務，以系爭600 萬元其中399 萬5000元 抵償（項目、金額如附表所示），伊於抵償後業將剩餘款項 200 萬5000元全數匯予鄭傳興，並無何違反兩造委任契約之 債務不履行情事；又本院103 年度重上字第76號民事判決（ 下稱系爭76號另案）業已認定鄭傳興尚積欠伊1976萬元（下 稱系爭1976萬元）之債務，故即令鄭傳興對伊有系爭399 萬 5000元差額之債權，伊亦得以系爭1976萬元債權與之抵銷等 語，資為抗辯。
三、原審以：鍾貞麗應給付鄭傳興122 萬4166元，惟鍾貞麗得以 系爭1976萬元之債權與鄭傳興之122 萬4166元債權抵銷，抵 銷後鄭傳興之債權已經消滅而不得再向鍾貞麗請求為由，判 決駁回鄭傳興之訴及假執行之聲請。兩造就原判決對其等不 利部分均聲明不服，各自提起上訴。鄭傳興上訴聲明：㈠原 判決不利於鄭傳興部分廢棄。㈡上廢棄部分，鍾貞麗應給付 鄭傳興277 萬0834元（即399 萬5000元－122 萬4166元＝ 277 萬0834元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；鍾貞 麗就鄭傳興上訴部分，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。鍾貞麗上訴聲明：㈠ 原判決關於抵銷122 萬4166元部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 鄭傳興在第一審之訴駁回；鄭傳興就鍾貞麗上訴部分，答辯 聲明：上訴駁回。
四、鄭傳興主張：伊曾委任鍾貞麗於99年7 月至100 年1 月間向 許進德借貸系爭600 萬元，並連同嗣後於100 年1 月間借貸 之700 萬元，於100 年1 月28日書立系爭契約書及借據，於 系爭契約書上載明已收受600 萬元借款之文字；許進德於99 年7 月27日、99年12月24日、100 年1 月24日分三次各匯款 200 萬元至鍾貞麗帳戶，鍾貞麗則於99年12月27日匯款128 萬5000元、於100 年1 月26日匯款72萬元，共計匯款200 萬 5000元予鄭傳興，系爭399 萬5000元差額則未交付等情，有 鄭傳興臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交易 明細可參（臺灣臺北地方法院104 年度訴字第1920號卷〈下 稱北院卷〉第14頁至第15頁）、系爭契約書、借據、本票（ 原審卷第48頁至第49頁、第51頁）附卷可稽，且為鍾貞麗所 不爭執（原審卷第36頁正反面），應堪信為真實。五、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付予委任人，民法第541 條第1 項定有明文，據此，鍾貞
麗受鄭傳興委任向許進德借得之系爭600 萬元，固應如數交 付予鄭傳興。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均 屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債 務人向第三人為清償者，於經債權人承認，或於債權人因而 受利益之限度內，有清償之效力，此觀諸民法334 條第1 項 前段、第310 條第1 款、第3 款之規定即明。準此，如鍾貞 麗對鄭傳興另有已屆清償期之金錢債權存在，而以其金錢債 權與應交付鄭傳與之系爭600 萬元為抵銷，或經鄭傳興同意 、為鄭傳興之利益以系爭600 萬元為其清償債務，則於鍾貞 麗主張抵銷、代償之範圍內，亦堪認已履行其依委任契約交 付金錢予鄭傳興之義務。本件鍾貞麗辯稱：兩造經對帳後， 同意就系爭399 萬5000元差額以附表所示債權內容及金額為 抵償等語，惟鄭傳興主張：伊對鍾貞麗並未負有其他借款本 息或代償債務，兩造就系爭600 萬元亦無任何抵償之約定， 亦未曾為任何結算等語。經查：
㈠鄭傳興於100 年1 月28日所簽署之系爭契約書第1 條約明： 「甲方（鄭傳興）經由鍾貞麗小姐出面向乙方（許進德）借 款600 萬元，經分次由乙方撥付款項給鍾貞麗小姐帳戶後轉 借予甲方，甲方確認已經分次收受無訛」、同日簽署之借據 亦載明：「茲向許進德先生借款1300萬元（按即系爭600 萬 元及嗣後所借700 萬元），並已分批確實收訖無訛」，有系 爭契約書、借據附卷可憑（原審卷第48頁至第49頁），鄭傳 興復不爭執其確有簽署上開書證之情（本院卷第161 頁反面 參照）；鄭傳興雖另主張：許進德、鍾貞麗分為律師、銀行 經理，伊相信其二人不會騙伊，故未確認是否入帳就簽署系 爭契約書云云，惟查，鍾貞麗係於99年12月27日、100 年1 月26日分別匯款128 萬5000元、72萬元至鄭傳興名下之系爭 帳戶，而鄭傳興於99年12月27日、99年12月30日、100 年1 月26日分別自系爭帳戶提領現金85萬元、42萬元、72萬5000 元之情，有系爭帳戶交易明細可參（北院卷第14頁至第15頁 ），則鄭傳興於100 年1 月28日與許進德簽署系爭契約書、 借據時，對於鍾貞麗就其代理向許進德借貸之系爭600 萬元 ，僅轉交其中200 萬5000元乙節，當知之甚詳，故其所稱未 查核系爭600 萬元入帳情形即逕行簽署系爭契約書、事後查 閱帳戶始知悉系爭399 萬5000元差額不知所蹤云云，顯非可 信。惟鍾貞麗抗辯：兩造就系爭399 萬5000元差額另有抵償 之約定等語，既為鄭傳興所否認，則鄭傳興仍應就此部分有 利於己之事實負舉證責任。
㈡附表編號⒈部分：
⒈鍾貞麗抗辯：鄭傳興為籌措買受臺北市○○區○○段○○
段00000 地號土地之資金，向伊借款1600萬元，伊乃於99 年7 月26日向訴外人林詩義借款1600萬元，再於同日以伊 自己名義出借予鄭傳興。惟林詩義要求須於借款隔日即99 年7 月27日先償還300 萬元及一日之利息9600元，而鄭傳 興於99年7 月27日僅交付101 萬元現金予伊，伊乃經鄭傳 興同意由伊代理向許進德借款200 萬元（即附表編號⒈之 200 萬元），湊足300 萬9600元後，自伊台北富邦商業銀 行000000000000號帳戶匯款300 萬9600元至林詩義台北富 邦商業銀行000000000000號帳戶等語，並提出取款1600萬 元之存款取款憑條、上開土地之登記謄本、富邦銀行往來 明細、台北富邦商業銀行安和分行函及所附取款、存款憑 條等件為證（原審卷第81頁至第85頁）。鄭傳興對於鍾貞 麗於99年7 月27日匯款300 萬9600元予林詩義乙情並不爭 執，惟主張其交付予鍾貞麗用以匯款給林詩義的現金實為 300 萬9600元（或301 萬元），非僅101 萬元等語（原審 卷第160 頁正反面、本院卷第63頁），惟鄭傳興就其主張 於99年7 月27日交付予鍾貞麗之301 萬元（或300 萬9600 元）現金之資金來源，或稱：其中92萬元是從銀行領現， 另209 萬元是從伊保險箱中拿出云云（本院卷第63頁正反 面），或謂：伊於99年6 月29日提領500 萬元現金，將其 中200 萬元用於清償其他債務，其餘300 萬元即存放於保 險箱中，於99年7 月27日用以交付現金300 萬9600元予鍾 貞麗轉匯予林詩義云云（本院卷第149 頁），說詞已有不 一；且依其所提出之銀行交易明細（本院卷第151 頁）， 僅能證明於99年6 月29日有提領500 萬元現金之情，未能 證明鄭傳興於領款一個月後之99年7 月27日將其中300 萬 元交付予鍾貞麗。對照許進德係於鍾貞麗匯款予林詩義之 同日即99年7 月27日匯入附表編號⒈所示之200 萬元予鍾 貞麗，及上述鄭傳興明知鍾貞麗未將附表編號⒈所示200 萬元交付予其，而仍簽署已收到許進德交付之借款600 萬 （含附表編號⒈所示之200 萬）之情，堪認鍾貞麗所辯： 伊匯予林詩義之300 萬9600元，資金來源是附表編號⒈所 示之200 萬元，及鄭傳興交付之現金101 萬元等語，堪可 採信，鄭傳興主張：伊係於99年7 月27日交付301 萬元（ 或300 萬9600元）現金予鍾貞麗用以轉匯予林詩義，故鍾 貞麗應將許進德於同日所匯如附表編號⒈所示200 萬元交 付予伊云云，則非可信。
⒉至鄭傳興另主張：上開1600萬元借款之契約當事人為伊及 林詩義，並非鍾貞麗向林詩義借款後再以其自己名義出借 予伊云云，惟鍾貞麗已將300 萬9600元（含附表編號⒈所
示之200 萬元在內）匯予林詩義，既如上述，則無論上開 1600萬元借款契約係直接存在於鄭傳興與林詩義之間，而 由鍾貞麗以附表編號⒈所示之200 萬元代鄭傳興為清償； 或該1600萬元借款係由鍾貞麗以其自己名義出借予鄭傳興 ，而由鍾貞麗以其原應交付予鄭傳興之附表編號⒈之200 萬元，與鄭傳興應負返還1600萬元借款予鍾貞麗之債務為 抵銷，依民法第310 條第1 款、第3 款、第334 條規定， 對於鄭傳興均發生清償之效力，而使鄭傳興受有終局減少 200 萬元借款本息債務之利益，故鍾貞麗所負交付附表編 號⒈之200 萬元予鄭傳興之受任人債務，業經鍾貞麗用以 為鄭傳興代償對林詩義所負債務、或與鄭傳興對鍾貞麗欠 負之借款債務相抵銷，而告消滅。從而，鍾貞麗抗辯：伊 無庸給付附表編號⒈所示200 萬元等語，即有所據。又該 筆200 萬元之受償對象究為林詩義或鍾貞麗，洵不影響鍾 貞麗無庸再給付該200 萬元予鄭傳興之認定，附此敘明。 ㈢附表編號⒉⒊部分：
⒈按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要 爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（ 最高法院99年度台上字第781 號判決、97年度台上字第 2688號判決參照）。經查，鍾貞麗主張：系爭399 萬元差 額，部分係用以抵銷鄭傳興前對其所欠負如附表編號⒉⒊ 所示之之借款本息債務，或為鄭傳興代償其他債務等語， 鄭傳興則否認有與鍾貞麗成立借款契約、欠負鍾貞麗借款 本息債務，或鍾貞麗為其代償之情。而附表編號⒉⒊所示 其中部分借款本息、代償債務，業經系爭76號另案、本院 104 年度重上字第1015號（下稱系爭1015號另案）確定判 決審酌認定在案，此經本院調閱系爭76號、1015號另案全 卷卷宗查核無訛（系爭76號另案確定判決另見原審卷第39 頁至第45頁，系爭1015號另案確定判決另見本院卷第228 頁至第240 頁）。故如系爭76號、1015號另案就兩造間關 於附表編號⒉⒊所示之借款本息債權債務關係是否存在、 利率如何計算等爭議，已本於雙方之辯論結果而於判決理 由中為認定，則除有其他足以推翻該二確定判決之情形外 ，兩造當均不得再為相異之主張，本院亦不得為相左之判 斷。
⒉附表編號⒉部分：
⑴第①項部分：鍾貞麗抗辯該筆抵償之債權為其99年3 月 22日借款200 萬元予鄭傳興，按月息3%所計算99年7 月 22日至99年8 月21日、99年11月22日至99年12月21日共 2 個月之利息12萬元。惟查，系爭76號另案確定判決業 已認定：兩造於99年3 月22日固成立鍾貞麗出借200 萬 元予鄭傳興之借貸契約，惟鍾貞麗交付借款時預扣之利 息6 萬元不得計入本金，故該筆借款本金僅為194 萬元 之情（原審卷第41頁反面、第43頁、第44頁，即系爭76 號另案判決附表一編號1 ）；又鍾貞麗於該案主張該預 扣之6 萬元為1 個月之利息（系爭76號另案一審卷第16 頁反面，影本均另置卷外，以下同），據此計算其利率 為月息3%（6 萬元÷200 萬元＝0.03），嗣鄭傳興於該 案審理中僅抗辯預扣利息部分不能計入借款本金，並為 清償抗辯，惟就該筆借款利率為月息3 分乙情始終未加 以爭執（系爭76號另案二審卷第35頁、第37頁、第137 頁至第145 頁反面），並經系爭76號另案確定判決就「 僅收到借貸金額194 萬元（此為預扣1 個月利息6 萬元 後之金額）」列為不爭執事項（原審卷第40頁），則鍾 貞麗抗辯兩造就附表編號⒉第①項借款係約定按月息3% 計息，亦堪信取，鄭傳興嗣再於本件爭執兩造並未就該 筆借款約定按月息3%計息云云，則非可取。又迄103 年 9 月16日系爭76號另案事實審言詞辯論終結時（原審卷 第39頁參照），附表編號⒉第①項借款本金尚未清償， 業經系爭76號另案認定無訛，則於未清償前鄭傳興應支 付利息，堪予認定；而鄭傳興既未能舉證證明前已另行 支付附表編號⒉第①項所示月份之利息予鍾貞麗之情， 則鍾貞麗抗辯其係以附表編號⒉所示200 萬元抵償該2 個月之利息，尚非無據。惟其月息3%之約定相當於年息 36% ，依民法第205 條規定，就超過年息20% 部分並無 請求權，而鍾貞麗未舉證證明鄭傳興就超過年息20% 部 分已經同意給付，自僅能按年息20% 計息，據此計算鍾 貞麗就附表編號⒉第①項借款2 個月之利息債權，所得 抵銷之金額，應為6 萬4667元（194 萬元本金×20% 年 息÷12月×2 月＝6 萬4667元，元以下四捨五入）。 ⑵第②項部分：鍾貞麗抗辯該筆抵償之債權為99年5 月6 日、99年5 月7 日借款共計300 萬元予鄭傳興，按月息 3%所計算100 年1 月6 日至100 年2 月5 日共1 個月之 利息9 萬元。惟查，系爭76號另案確定判決已認定兩造 99年5 月7 日成立鍾貞麗出借150 萬元二筆，共計300 萬元予鄭傳興之借貸契約（按，系爭76號另案係以本票
發票日為準，認定該二筆款項借款日均為99年5 月7 日 ），惟鍾貞麗交付借款時預扣之利息共計18萬元不得計 入本金，故該二筆借款本金應僅為282 萬元之情（原審 卷第41頁反面、第43頁反面、第44頁，即系爭76號另案 判決附表一編號2 、3 ）；又鍾貞麗於該案主張該預扣 之18萬元為2 個月之利息（系爭76號另案一審卷第17頁 ），據此計算其利率為月息3%（18萬元÷300 萬元÷2 ＝0.03）。嗣鄭傳興於該案審理中僅抗辯預扣利息部分 不能計入借款本金，並為清償抗辯，惟就該筆借款利率 為月息3 分乙情始終未加以爭執（系爭76號另案二審卷 第35頁、第37頁、第137 頁至第145 頁反面），並經系 爭76號另案確定判決就「僅收到借貸金額282 萬元（此 為預扣2 個月利息18萬元後之金額）」列為不爭執事項 （原審卷第40頁），則鍾貞麗抗辯兩造就附表編號⒉第 ②項借款係約定按月息3%計息，亦堪信取，鄭傳興嗣再 於本件爭執兩造並未就該筆借款約定按月息3%計息云云 ，則非可取。又迄103 年9 月16日系爭76號另案事實審 言詞辯論終結時（原審卷第39頁參照），附表編號⒉第 ②項借款本金尚未清償，業經系爭76號另案認定無訛， 則於未清償前鄭傳興應支付利息，堪予認定；而鄭傳興 既未能舉證證明前已另行支付附表編號⒉第②項所示月 份之利息予鍾貞麗之情，則鍾貞麗抗辯其係以附表編號 ⒉所示200 萬元抵償該1 個月之利息，尚非無據。惟其 月息3%之約定相當於年息36% ，依民法第205 條規定， 就超過年息20% 部分並無請求權，而鍾貞麗未舉證證明 鄭傳興就超過年息20% 部分已經同意給付，自僅能按年 息20% 計息，據此計算鍾貞麗就附表編號⒉第②項借款 1 個月之利息債權，所得抵銷之金額，應為4 萬7000元 （282 萬元本金×20% 年息÷12月＝4 萬7000元）。 ⑶第③項部分：鍾貞麗抗辯其抵償之債權為99年6 月25日 借款1500萬元予鄭傳興，按月息2%所計算99年11月25日 至99年12月24日共1 個月之利息30萬元。經查，系爭76 號另案確定判決已認定兩造99年6 月25日成立鍾貞麗出 借1500萬予鄭傳興之借貸契約（原審卷第41頁、第44頁 ，即系爭76號另案判決附表一編號4 ）；又鍾貞麗係向 訴外人莊綺雯借款再出借予鄭傳興，鄭傳興致電莊綺雯 就該筆1500萬元款項為詢問及討論，鄭傳興向莊綺雯表 示：「她（鍾貞麗）給我收兩分（利息）」；莊綺雯則 向鄭傳興表示：伊給鍾貞麗800 萬元，按（月息）兩分 收息，故1 個月利息為16萬元（按，16萬元÷800 萬元
＝0.02，即月息2%），鍾貞麗也向鄭傳興收兩分息沒有 過手（按即未向鄭傳興賺取借入、貸出之利息差額）， （鍾貞麗）另向其妹拿700 萬元，湊成1500萬元匯給鄭 傳興等語，有鄭傳興提出之電話錄音譯文（下稱系爭錄 音譯文）可稽（原審卷第180 頁正反面），則鍾貞麗抗 辯兩造就附表編號⒉第③項借款係約定按月息2%計算， 非無所據。又迄103 年9 月16日系爭76號另案事實審言 詞辯論終結時（原審卷第39頁參照），附表編號⒉第③ 項借款本金尚未清償，業經系爭76號另案認定無訛，則 於本金未清償前鄭傳興應支付利息，堪予認定；而鄭傳 興既未能舉證證明前已另行支付附表編號⒉第③項所示 月份之利息予鍾貞麗之情，則鍾貞麗抗辯其係以附表編 號⒉所示200 萬元抵償該1 個月之利息，尚非無據。惟 其月息2%之約定相當於年息24% ，依民法第205 條規定 ，就超過年息20% 部分並無請求權，而鍾貞麗未舉證證 明鄭傳興就超過年息20% 部分已經同意給付，自僅能按 年息20% 計息，據此計算鍾貞麗就附表編號⒉第③項借 款1 個月之利息債權，所得抵銷之金額，應為4 萬7000 元（1500萬元本金×20% 年息÷12月＝25萬元）。 ⑷第④項部分：鍾貞麗抗辯其抵償之債權為99年8 月19日 借款100 萬元予鄭傳興，按月息2%所計算99年11月19日 至99年12月18日共1 個月之利息2 萬元，惟查，該筆債 權係鄭傳興所不爭執透過鍾貞麗向莊綺雯所借，於100 年4 月11日已清償乙情，業經系爭76號另案確定判決認 定明確（原審卷第43頁、第44頁，即該判決附表二第2 欄所示），並經鍾貞麗於系爭76號另案審理中具狀自承 僅交付91萬元（系爭76號另案二審卷第51頁、第58頁參 照）；又系爭1051號另案確定判決理由㈠②⑴1.略 以：「鍾貞麗雖提出鄭傳興與莊綺雯之電話錄音譯文（ 按即系爭錄音譯文），. . . 觀諸該錄音譯文，鄭傳興 所提及鍾貞麗向其收兩分利，惟通觀該譯文，鄭傳興與 莊綺雯所提及之借款，乃莊綺雯匯入林文振帳戶之款項 （按即上⑶所述之1500萬元）. . . 」（本院卷第233 頁參照），而認定99年9 月15日300 萬元之借款（按即 下⑹所示借款）並無月息2%之約定。衡酌附表編號⒉第 ④項之借款亦非鄭傳興、莊綺雯於系爭譯文中所提及之 借款，鍾貞麗復未能舉證證明兩造就該筆借款有何利息 之約定，自難認鍾貞麗對鄭傳興有附表編號⒉第④項所 示利息債權存在，而無從主張抵銷。
⑸第⑤⑥⑧項部分：查系爭1015另案確定判決業已認定鍾
貞麗並無出借附表編號⒉第⑤⑥⑧所示之3 筆債權予鄭 傳興之情（本院卷第234 頁、第237 頁反面至第238 頁 互核參照，該3 筆債權即系爭1015另案確定判決附表一 編號⒈⒉⒋號之債權），鍾貞麗復未能提出足以推翻該 確定判決之新證據，依上開說明，鍾貞麗自無從就不存 在之借款債權請求鄭傳興給付利息，該部分之抵銷抗辯 即屬無據。
⑹第⑦項部分：鍾貞麗抗辯其抵償之債權為99年9 月15日 借款300 萬元予鄭傳興，按月息2%所計算99年11月15日 至99年12月14日共1 個月之利息6 萬元。查系爭1015另 案確定判決業已認定鍾貞麗有出借附表編號⒉第⑦項金 額予鄭傳興之情，惟無利息之約定（本院卷第234 頁、 第237 頁反面至第238 頁互核參照，該筆債權即系爭 1015另案確定判決附表一編號⒊號之債權），鍾貞麗復 未能提出足以推翻該確定判決之新證據，則其空言抗辯 應按月息2%計息云云，即乏所據。又鄭傳興就該筆款項 ，自承：兩造對於該筆借款利率並未特別約定，故應按 法定利率即年息5%計算借款利息等語（本院卷第196 頁 反面、第197 頁），堪認係同意就該筆借款回溯按年息 5%計算99年12月15日至100 年1 月14日該1 個月之利息 ，故鍾貞麗就該筆債權應得按年息5%計算其所得抵銷之 1 個月利息債權，即1 萬2500元（300 萬元本金×5%÷ 12＝1 萬2500元）。
⑺第⑨項部分：鍾貞麗抗辯其抵償之債權為99年11月25日 借款100 萬元予鄭傳興，按月息2%所計算99年11月25日 至99年12月24日共1 個月之利息2 萬元。惟查，該筆債 權係鄭傳興所不爭執透過鍾貞麗向莊綺雯所借，於100 年4 月11日已清償乙情，業經系爭76號另案確定判決認 定明確（原審卷第43頁、第44頁，即該判決附表二第5 欄所示），並經鍾貞麗於系爭76號另案審理中具狀自承 僅交付73萬5000元（系爭76號另案二審卷第51頁正反面 、第59頁參照）；又系爭1051號另案確定判決理由㈠ ②⑴1.略以：「鍾貞麗雖提出鄭傳興與莊綺雯之電話 錄音譯文（按即系爭錄音譯文），. . . 觀諸該錄音譯 文，鄭傳興所提及鍾貞麗向其收兩分利，惟通觀該譯文 ，鄭傳興與莊綺雯所提及之借款，乃莊綺雯匯入林文振 帳戶之款項（按即上⑶所述之1500萬元）. . . 」（本 院卷第233 頁參照），而認定99年9 月15日300 萬元之 借款（按即上⑹所示借款）並無月息2%之約定。衡酌附 表編號⒉第⑨項之借款亦非鄭傳興、莊綺雯於系爭譯文
中所提及之借款，鍾貞麗復未能舉證證明兩造就該筆借 款有何利息之約定，自難認鍾貞麗對鄭傳興有附表編號 ⒉第⑨項所示利息債權存在，而無從主張抵銷。 ⑻第⑩項部分：鍾貞麗抗辯其抵償之債權為代鄭傳興給付 許進德99年7 月27日借款200 萬元，自99年10月27日計 算至99年11月26日之1 個月，按月息2%計算之利息4 萬 元，及清償鍾貞麗代墊給許進德之利息1.5 萬元云云， 惟鍾貞麗未舉證證明有代鄭傳興清償上開債務之情，則 其抗辯對鄭傳興有附表⒉第⑩項所示代償債權而得為抵 銷云云，亦難遽採。
⑼綜上，就附表編號⒉第①至⑩項，本院認鍾貞麗得用以 為抵銷之債權金額為37萬4167元（6 萬4667元＋4 萬 7000元＋25萬元＋1 萬2500元＝37萬4167元）。 ⒊附表編號⒊部分：
⑴第①項部分：鍾貞麗係就附表編號⒉第①項同一本金債 權，就該筆債權99年12月22日至100 年1 月21日共1 個 月之利息債權為抵償，自應依上⒉⑴所述計算方式，即 按本金194 萬元、年息20% 計算鍾貞麗就該筆借款1 個 月利息債權所得抵銷之金額，為3萬2333元（194萬元本 金×20 %年息÷12月＝3萬2333元，元以下四捨五入） 。
⑵第②項部分：鍾貞麗係就附表編號⒉第②項同一本金債 權，就該筆債權100 年1 月6 日至100 年2 月5 日共1 個月之利息債權為抵償，自應依上⒉⑵所述計算方式， 即按本金282 萬元、年息20% 計算鍾貞麗就該筆借款1 個月利息相關債權所得抵銷之金額，為4萬7000元（282 萬元本金×20%年息÷12月＝4萬7000元）。 ⑶第③項部分：鍾貞麗係就附表編號⒉第③項同一本金債 權，就該筆債權99年12月25日至100 年1 月24日共1 個 月之利息債權為抵償，自應依上⒉⑶所述計算方式，即 按本金1500萬元、年息20% 計算鍾貞麗就該筆借款1 個 月利息債權所得抵銷之金額，為25萬元（1500萬元本金 ×20% 年息÷12月＝25萬元）。
⑷第④項部分：鍾貞麗係就附表編號⒉第④項同一本金債 權，就該筆債權99年12月19日至100 年1 月18日共1 個 月之利息債權為抵償，惟鍾貞麗就該筆借款對鄭傳興並 無何利息債權存在，業如上⒉⑷所述，鍾貞麗自無從主 張抵銷。
⑸第⑤⑥⑧項部分：係與附表編號⒉第⑤⑥⑧項所主張之 債權相同，依上⒉⑸說明，該3 筆債權並不存在，鍾貞
麗自無從就不存在之借款債權請求鄭傳興給付利息，該 部分之抵銷抗辯即屬無據。
⑹第⑦項部分：鍾貞麗係就附表編號⒉第⑦項同一本金債 權，就該筆債權99年12月15日至100 年1 月14日共1 個 月之利息債權為抵償，自應依上⒉⑹所述計算方式，計 算鍾貞麗所得據以抵銷之利息債權為1 萬2500元（300 萬元本金×5%÷12＝1 萬2500元）。
⑺第⑨項部分：鍾貞麗係就附表編號⒉第⑨項同一本金債 權，就該筆債權99年12月25日至100 年1 月24日共1 個 月之利息債權為抵償，惟鍾貞麗就該筆借款對鄭傳興並 無何利息債權存在，業如上⒉⑺所述，鍾貞麗自無從主 張抵銷。
⑻第⑩項部分：鍾貞麗抗辯其抵償之債權為99年12月22日 借款100 萬元予鄭傳興，按月息2%所計算99年12月22日 至100 年1 月21日共1 個月之利息2 萬元云云，惟鄭傳 興否認鍾貞麗對其有該筆債權存在。茲查，鍾貞麗抗辯 ：伊係於99年12月22日自伊帳戶領取現金50萬元交付鄭 傳興，其餘50萬元經鄭傳興同意後代其清償以下款項： 鄭傳興欠負伊之利息33萬元、鄭傳興欠負許進德之利息 5000元、伊幫鄭傳興代墊給訴外人張一惠的利息15萬元 、鄭傳興積欠訴外人鄭碧珠之5 個月房租1 萬5000元云 云，並提出富邦銀行對帳單為證（原審卷第79頁反面、 第108 頁）。然觀諸鍾貞麗所提對帳單，充其量僅可得 知該帳戶於99年12月22日（日期不全）有提領現金50萬 元之交易紀錄，惟該50萬元現金用途及流向為何？是否 就該50萬元與鄭傳興成立借貸契約之意思表示合致？是 否確有交付該50萬元予鄭傳興？以上各節，均未據鍾貞 麗舉證實其說；又鍾貞麗就其抗辯為鄭傳興清償上述對 他人所欠負之諸多債務共計50萬元云云，惟就各該債務 之存在及其清償之事實，亦均未提出任何證據為證，自 難認鍾貞麗對鄭傳興有該100 萬元借款債權存在，鍾貞 麗自無從就不存在之借款債權請求鄭傳興給付利息，該 部分之抵銷抗辯即屬無據。
⑼第⑪、⑫、⑬項部分：鍾貞麗抗辯其為鄭傳興代償許進 德99年7 月27日借款200 萬元，自99年11月27日計算至 99年12月26日之1 個月，按月息2%計算之利息4 萬元； 及許進德99年12月24日借款200 萬元，自99年12月24日 計算至100 年1 月23日之1 個月，按月息2%計算之利息 4 萬元；及代償訴外人江宗德借款2500萬元之利息50萬 元；暨鄭傳興於99年12月15日向伊借款10萬元，而以上
開債權主張抵償云云。惟鍾貞麗就其有代償之事實，及 江宗德對鄭傳興有債權存在、鍾貞麗對鄭傳興有10萬元 借款債權存在等節，均未舉證以實其說，尚難認其對鄭 傳興有該部分債權而得資為抵銷。
⑽綜上，就附表編號⒊第①至⑬項，本院認鍾貞麗得為抵 銷抗辯之債權金額為34萬1833元（3 萬2333元＋4 萬 7000元＋25萬元＋1 萬2500元＝34萬1833元）。 ⒋至鄭傳興主張：鍾貞麗於附表編號⒉⒊所抗辯抵償之利息 債權，其計算起迄日均不相同，顯係拼湊而不可採云云， 惟兩造係約定利息按月計算，既如前述，則各該筆借款因 出借日期不同，月息之計算起迄點亦有差異，尚非違常， 鄭傳興上開指摘，即乏所據，附此敘明。
㈣據上，鍾貞麗代理鄭傳興向許進德借得系爭600 萬元，原應 依民法第541 條第1 項及委任契約之法律關係交付予鄭傳興 ，惟鍾貞麗得以附表編號⒈之200 萬元、附表編號⒉其中37 萬4167元、附表編號⒊其中34萬1833元之債權予以抵銷；再 扣除其已給付予鄭傳興之128 萬5000元（參見附表編號⒉） 、72萬元（參見附表編號⒊），鍾貞麗尚應給付鄭傳興127 萬9000元（600 萬元－200 萬元－37萬4167元－34萬1833元 －128 萬5000元－72萬元＝127 萬9000元）。又系爭76號另 案確定判決主文略以：確認鍾貞麗對鄭傳興於1976萬元以外 之本票債權不存在，有該判決可稽（原審卷第39頁至第44頁 ，該判決附表一之4 項債權加總，即194 萬元＋141 萬元＋ 141 萬元＋1500萬元＝1976萬元），且為兩造所不爭執（原 審卷第198 頁反面），可徵鍾貞麗對鄭傳興有系爭1976萬元 之債權存在。鄭傳興既未能證明於系爭76號另案確認判決確 定後，其有何清償之事實，或系爭1976萬元債權有另受其他 給付判決既判力所及而不得於本件為抵銷之情，則鍾貞麗以 其對鄭傳興之系爭1976萬元債權，於127 萬9000元本息範圍 內，與鄭傳興得依民法第541 條第1 項請求其給付之127萬 9000元本息債權為抵銷，核與民法第334 條第1 項前段規定 相符，自應准許，鄭傳興上開債權即因鍾貞麗之抵銷而消滅 ，自無從再請求鍾貞麗給付甚明。
六、綜上所述，鄭傳興依民法第541 條第1 項，請求鍾貞麗給付 277 萬0834元本息（即399 萬5000元－原審判准抵銷之122 萬4166元），不應准許，原審就此部分為鄭傳興敗訴之判決 ，於法自無違誤，鄭傳興上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又鍾貞麗以系爭1976 萬元債權資為抵銷之債權金額應為127 萬9000元本息，鍾貞 麗就原判決判命其於122 萬4166元本息之範圍內為抵銷部分
，固有上訴利益，惟其上訴仍無理由，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449 條 第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
鍾貞麗不得上訴。
鄭傳興如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。