最高法院刑事判決 一○六年度台上字第二一三○號
上 訴 人 陳善政
選任辯護人 范值誠律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國一○六年四月十八日第二審判決（一○六年度上訴字第二
四九號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一○五年度偵字第
一○五一七、一二九六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人陳善政上訴意旨略稱：
㈠上訴人於偵查時，僅坦承因經濟上困難，始鋌而走險，參與 運送毒品；於羈押庭訊問時，固坦承在南下屏東前，即知悉 係運送海洛因，然亦供稱：因外面有雜務待處理，要收押就 收押，要判死就判死等語。顯見當時，上訴人情緒並非穩定 ，所為陳述是否出於真意，尚待斟酌。上訴人僅被動受他人 通知，與上訴人接洽之人，均為姓名、身分不詳者，實難認 上訴人有直接故意。原審撤銷第一審判決，而自為判決，有 理由矛盾及不備之違法。
㈡上訴人於案發時，係從事推銷捕蚊燈之工作，每月收入新臺 幣（下同）一、二萬元，且並非穩定；另上訴人患有高血壓 、心臟病、膽固醇過高等疾病，均屬慢性病，非耗費金錢控 制，難保不會復發或引起併發症之危險；又係在運輸途中即 被查獲，未造成毒品擴散之結果，對社會之危害難謂重大， 在客觀上，並非無可憫恕，自有刑法第五十九條規定之適用 ，原審未依該條規定酌減其刑，有判決不適用法則或適用不 當之違法云云。
三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己 意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。
原判決主要係依憑上訴人於歷次警詢、偵查、審理時，再三 坦承不諱，並有供運輸毒品用之小客車租賃定型化契約、廂 型租賃小客車之車籍資料及e-Tag 通行紀錄、上訴人取得原 判決附表（下稱附表）編號4 黑莓機地點之Google地圖列印 資料、持用之附表編號3 行動電話門號及0000000000號門號 之通聯紀錄；以及員警查獲本案過程之職務報告等件可佐； 另有如附表編號1至4之物品、法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定書等足憑，乃認上訴人之任意性自白，符合事實。 原判決並於其理由四內載敘：上訴人於偵查時即坦言：是綽 號「大明」者要伊去載毒品，對方拿二包麻布袋給伊，當時 伊就知道麻布袋內是海洛因等語；於第一審羈押庭訊問時， 亦坦承伊南下屏東之前，就知道要運送的東西就是海洛因等 語。綜合以觀，上訴人就其所運送物品即係海洛因乙節，應 了然於胸，顯係基於運輸第一級毒品之直接故意而為。因認 上訴人確有如其事實欄所載的犯行，而撤銷第一審不當之科 刑判決，改判仍論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑（累犯 ，處有期徒刑十七年）。所為之事實認定及得心證之理由， 俱有卷內各證據資料可稽，乃係綜合各項直接、間接證據而 為判斷，自形式上觀察，並不違背經驗法則、論理法則。 ㈡案件有無依刑法第五十九條關於犯情可憫、減輕其刑規定處 遇之必要，係屬法院之裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱 法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。 原判決已載敘：上訴人所犯運輸第一級毒品罪，其法定本刑 為死刑或無期徒刑，因已有毒品危害防制條例第十七條第二 項自白減輕其刑規定之適用，而上訴人雖供稱其因經濟拮据 ，積欠友人債務，為求六十萬元報酬，始應允運輸等語，然 亦自承案發當時，友人並未向其催討債務，且其所患一般現 代中年人常見之慢性或身心疾病，已定期回診服藥控制，難 認有何所稱承受極大壓力或其他身體健康狀況不佳之情。衡 諸上訴人所運輸之海洛因毒品，淨重逾四十二公斤，數量、 價額驚人，且擬自屏東運送至臺北，距離非短，造成毒品擴 散之風險甚大，更預計從中取得六十萬元之代價，犯罪情節 顯然重大等情。因難認另有可憫恕，無刑法第五十九條之適 用，核屬法院量刑職權裁量之事項，無違法、失當可言。 ㈢上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證 認事及量刑職權之適法行使，並已明白說明之事項，任憑己 意，任意指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 七 月 十一 日