給付工程款
臺灣高等法院(民事),重上字,104年度,561號
TPHV,104,重上,561,20170726,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第561號
上訴人即附
帶被上訴人　新北市政府警察局
法定代理人　胡木源
訴訟代理人　謝曜焜律師
　　　　　　王東山律師
　　　　　　李美寬律師
被上訴人即
附帶上訴人　達運光電股份有限公司
法定代理人　陳碧霜
訴訟代理人　呂偉誠律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年5
月26日臺灣新北地方法院103年度建字第12號第一審判決提起上
訴，本院於106年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參佰捌拾肆萬壹仟零玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人之其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔百分之三十九，餘由被上訴人負擔；關於被上訴人附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人達運光電股份有限公司（下稱達運公 司）主張：上訴人即附帶被上訴人新北市政府警察局（下稱 新北市警局）於民國99年12月間就「99年度數位式影像遠端 監錄系統工程－百萬畫素攝影機設備」（下稱系爭工程）採 購案辦理公開招標，並由伊得標，雙方於100年1月10日簽訂 「99年度數位式影像遠端監錄系統工程－百萬畫素攝影機設 備採購案採購契約書」（下稱系爭契約），約定總價為新台 幣（下同）6,187萬0,880元。另新北市警局委任訴外人中興 工程顧問股份有限公司（下稱中興公司）擔任系爭工程設計 顧問與技術服務廠商，代表新北市警局執行系爭契約第10條 約定之設計及監造作業。系爭契約工程之施作項目係依照中 興公司設計，指定於新北市地區街道路口共179處，埋設鋼 筋籠作為基座架設自立桿及建置百萬畫素攝影機，以及聯繫 新北市警局轄下各分局派出所端纜線，並設置數位式影像遠 端監錄系統及相關統合作業等。依系爭契約第7條約定，伊 應於100年1月20日前報請開工，並應於同年4月20日前完成



全部工程，惟伊依中興公司設計指定地點勘查或挖掘後，陸 續發現有多達128處無法架設自立桿，經新北市警局與伊協 商契約變更事宜，並於100年6月2日寄發北警後字第1000089 122號函，表示就系爭工程辦理第一次變更契約，變更設計 原契約約定之施作工法及地點，即㈠變更6處設置地點，仍 依原契約約定埋設自立桿；㈡將其餘原契約所訂之122處自 立桿含基座取消，改以夾具附掛於既有公共設施方式施作； 另因變更設計取消原定122組自立桿之施作，中興公司核算 工期追減8個日曆天，惟對於前述障礙事實造成無法施作工 程，以及契約變更施作項目所需工期應予展延乙節，新北市 警局及中興公司卻均置之不理。嗣伊於100年7月25日完成全 部工程，並報請新北市警局驗收，經初驗結果尚有部分缺失 須改善，故雙方於同年9月2日互發函文確認初驗缺失，定於 100年9月5日至9日進行複驗，然新北市警局複驗時，卻又自 行增列初驗所無之缺失，要求伊改善完竣後報請重行複驗， 經伊改正完妥後，新北市警局及中興公司已於100年10月13 日完成初驗，並於同年11月23日正式完成驗收程序，詎新北 市警局卻以「履約逾期」為由，主張伊逾期提報品質計畫書 扣款6萬2,167元、逾期提交施工計畫書扣款2萬7,029元、變 更設計日前逾期扣款315萬5,415元、變更設計日後逾期扣款 302萬0,510元、初驗複驗不合格扣款49萬5,490元、初驗之 重行複驗不合格扣款110萬2,087元，惟此均非可歸責於伊， 則新北市警局應返還786萬2,698元及給付因上述原設計不當 、契約變更等，致伊支付購料成本269萬8,841元、因變更設 計而增加購置材料及新增工程費229萬0,320元及致工期延長 所生間接工程費17萬4,100元，伊已於101年3月28日函請新 北市警局如數給付，經新北市警局於同年5月17日回函拒絕 。為此，爰依系爭契約第3條、第4條、第5條約定及民法第 509條規定，求為命新北市警局給付1,302萬5,959元及加計 自102年12月10日起算法定遲延利息之判決。（原審就上開 部分判決新北市警局應給付達運公司987萬0,544元，並駁回 達運公司其餘之訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴及附帶 上訴。至達運公司請求超逾上開部分，經原審判決駁回，未 據聲明不服，非本院審理範圍。）並於本院㈠附帶上訴聲明 ：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴及假執行之聲請部分均 廢棄。⒉上開廢棄部分，新北市警局應再給付達運公司315 萬5,415元，及自102年12月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡答辯聲明：上訴 駁回。
二、新北市警局則以：系爭契約第7條約定系爭工程應報請開工



日期為100年1月20日，履約期限為開工翌日起82個日曆天（ 原契約約定為90個日曆天，於100年6月2日辦理契約變更， 故追減工期8個日曆天），達運公司於100年7月26日始完成 ，計逾期105天。初驗日期為同年8月15至19日，初驗限期改 善期間為100年8月20日至同年9月2日（計14日），複驗日期 為同年9月5至9日，實際至同年10月13日始完成改善，計逾 期41天（即100年9月3日至同年10月13日），驗收日期為同 年11月1至4日。達運公司因①逾期65日（自100年2月16日至 同年4月22日）始提報品質計畫書經伊同意備查，應扣款6萬 2,167元；②逾期33日（100年2月16日至100年3月21日）始 提交施工計畫書，應扣款2萬7,029元；③履約逾期42日（即 自100年4月12日至同年6月1日）扣款315萬5,415元；④履約 逾期54日（即100年6月2日至100年7月26日）扣款302萬0,51 0元；⑤初複驗不合格，應扣款49萬5,490元；⑥初驗之重行 複驗不合格，至100年10月12日始驗收完畢，逾期29日（即 自100年9月14日至同年10月12日），應扣款110萬2,087元， 合計應扣款786萬2,698元。又依系爭工程施工規範第16002 章1.2.8第⑸項規定，就系爭工程範圍之地下管線位置及現 場狀況能否施工等，達運公司於施工前本應有確認之義務， 是系爭工程發生無法施作而變更設計情事，乃可歸責於達運 公司，達運公司請求伊給付已支出購料成本269萬8,841元、 因變更設計而增加購置材料及新增工程費229萬0,320元，自 無理由。另系爭工程並無得延長工期之情形，是達運公司請 求因變更設計致工期延長所生間接工程費17萬4,100元，亦 屬無據等語，資為抗辯。並於本院㈠上訴聲明：⒈原判決不 利於新北市警局之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，達運公司在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：⒈附帶上 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、達運公司主張兩造於100年1月10日簽訂系爭契約，約定由達 運公司以總價6,187萬0,800元承作系爭工程，新北市警局另 委任中興公司為系爭工程之設計顧問與技術服務廠商，擔任 系爭工程監造作業，系爭工程之開工日期為100年1月20日， 原契約約定履約期限為開工翌日起90個日曆天即至100年4月 20日止；嗣於100年6月2日系爭工程辦理契約變更，設置地 點變更6處，改以附掛方式122處，初驗日期為100年8月15日 至同年月19日，初驗改善期間為100年8月20日起至同年9月2 日止，系爭工程於100年9月14日進行初驗之複驗程序，達運 公司實際改善完成日期為100年10月12日等情，為新北市警 局所不爭執（見本院卷㈠第120頁），且有系爭契約書及新 北市警局100年6月2日北警保字第100089122號函、同年8月1



2日北警保字第1001065102號函、同年9月2日北警保字第100 1201251號函、同年月26日北警保字第1001253255號函、初 驗缺失紀錄表、新北市警局同年10月26日北警保字第100153 2678號函在卷可稽（見原審卷㈠第23至218頁及外置卷、第 219頁至222頁、第224頁至230頁、第233頁、第234至235頁 、第236至255頁、第258至259頁），堪認為真實。又達運公 司主張新北市警局除應返還不當扣款786萬2,698元外，並應 給付伊已支付購料成本269萬8,841元、因變更設計而增加購 置材料、工程費229萬0,320元及致工期延長所生間接工程費 17萬4,100元等語，為新北市警局所否認，並以前揭情詞置 辯。經本院於104年9月3日、106年5月15日與兩造整理並協 議簡化之爭點為（見本院卷㈠第121頁正反面、㈡第312至 314頁，並依本院論述之妥適，而調整其順序、內容）： ㈠達運公司得否請求新北市警局返還扣款786萬2,698元？ ⒈新北市警局應否退還達運公司逾期提報施工計畫書、品質 計畫書所分別扣款中之2萬7,029元、6萬2,167元？ ⒉達運公司是否有逾期完工？新北市警局所扣變更設計日前 （即自100年4月12日至同年6月1日）315萬5,415元及變更 設計日後（即自100年6月2日至同年7月26日）302萬0,510 元，應否退還達運公司？
⒊新北市警局應否退還達運公司因初複驗及重行複驗不合格 所分別扣款中之49萬5,490元、110萬2,087元？ ㈡達運公司得否請求新北市警局賠償因變更設計所造成之損失 ？
⒈達運公司所已支出購料成本269萬8,841元？ ⒉達運公司購置材料及新增工程費229萬0,320元、工期延長 所生間接工程費17萬4,100元？
四、茲論述如下：
㈠達運公司得請求新北市警局返還扣款384萬1,090元： ⒈新北市警局應退還達運公司逾期提報施工計畫書、品質計 畫書所扣款中之2萬7,029元、6萬2,167元： ⑴依系爭契約第10條第3項第3款約定：「乙方（即達運公 司，下同）所提施工計畫書、施工詳圖、品質計畫書及 預定進度表等之審核及管制。」屬監造單位職權（見原 審卷㈠第42頁），且系爭契約附件施工廠商品質管制規 定（下稱品管規定）第19條第1項約定：「本工程『施 工計畫書』、『品質計畫書』或『施工品質計畫書』乙 方至遲應在規定期限提出，逾期每一日曆天扣罰乙方延 遲懲罰性違約金『工程品管費』千分之五（未編列工程 品管費為新台幣1千元）。計畫書如須修正，乙方應依



監造單位意見修正，並依期限提出複審。複審時，若未 依監造單位列舉之應修正事項逐一作相對之修正時，除 再限期複審外，自第一次複審結果通知日起，至計畫審 定之日止之期間，比照前述規定扣罰違約金。若乙方已 作相對之修正，雖內容未盡完善，仍應依指示再限期修 正，但不扣罰。」（見原審卷㈡第266頁），可知系爭 工程之施工計畫書、品質計畫書係由監造單位即中興公 司負責審定，達運公司僅須向監造單位即中興公司提出 ，並依其意見修正至准予備查止，即應認已依約提出品 質計畫書、施工計畫書，至於中興公司何時通知審定結 果及新北市警局何時核定（即同意備查），均不生影響 品質計畫書、施工計畫書業經審定之事實。又系爭工程 之工程品管費為54萬0,593元，為兩造所不爭執（見本 院卷㈠第120頁反面），且有新北市政府警察局總表（ 預算）及詳細價目表（預算）附卷可憑（見原審卷㈡第 23 1頁）。準此，達運公司逾期提報施工計畫書、品質 計畫書，每日應扣罰之懲罰性違約金為2,703元（540,6 93×0.005＝2,703）。
⑵達運公司應將相關計畫書送交監造單位審核，已如前述 ，則其於100年1月20日首次提出施工計畫書、品質計畫 書時，因內容不全及資料不足，未符行政院公共工程委 員會（下稱公程會）所訂頒《品質計畫製作綱要》規定 ，經中興公司於同年月27日函請達運公司依審查意見修 改後提送，惟達運公司於同年2月1日再次提送時，復未 檢附文件，中興公司乃於同年月16日函知達運公司無法 複審之原因，並告知將依系爭契約約定開始計罰至審定 之日止，達運公司於同年月18日重新檢送修正之施工計 畫書及品質計畫書，中興公司於同年3月1日函覆審查意 見及檢還施工計畫書、品質計畫書，達運公司於同年月 2日及7日重新提交施工計畫書、品質計畫書，嗣中興公 司於同年月11日同意施工計畫書准予備查，同年月17日 函請達運公司依審查意見修正品質計畫書並重新提送， 達運公司再於同年月24日檢送修正之品質計畫書，中興 公司始於同年月28日函請新北市警局准予備查，有達運 公司100年1月18日達（通）字第100A021803號函、同年 月20日達（通）字第100A012003號函、同年2月1日達（ 通）字第100A020101號函、同年3月7日達（通）字第10 0A030701號函、同年月18日達（通）字第100A031803號 函、同年月24日達（通）字第100A032702號函、中興公 司100年1月27日電氣字第1000002517號函、同年2月16



日電氣字第1000004276號函、同年3月1日電氣字第1000 005459號函、同年月17日電氣字第1000007843號函、同 年月28日電氣字第1000009753號函附卷可參（見原審卷 ㈠第269至270頁、㈣〈未編頁碼〉、㈢第36至40頁、第 42至43頁、第46頁、㈡第268頁），由此可知達運公司 自100年2月16日起至同年3月11日、同年月28日提出施 工計畫書、品質計畫書經中興公司審定前1日止，應負 遲延責任。又新北市警局於100年3月8日曾召開第5次週 進度會議，要求中興公司應儘速將各計畫書審核完成， 嗣延至100年3月21日、同年4月22日始分別同意備查施 工計畫書、品質計畫書，有會議紀錄、新北市警局100 年3月21日北警報字第1000040366號函、同年4月22日北 警保字第1000051423號函在卷可佐（見原審卷㈣原證42 〈未編頁碼〉、㈢第48頁、第41頁），則依上開說明， 自難認達運公司自100年3月11日至同年月21日止、自同 年3月29日至同年4月22日止，有何遲延提出施工計畫書 及品質計畫書情事。另《公共工程施工階段契約約定權 責分工表》業已載明限於無委託專案管理廠商始有適用 ，本件新北市警局既已委託中興公司監造系爭工程，自 無上開規定之適用。是以新北市警局抗辯稱上開2項違 約金扣罰末日應以伊同意備查日即100年3月21日、同年 4月22日為準，尚無足採。
⑶達運公司應於100年2月16日以前提出經中興公司審定之 系爭工程之施工計畫書及品質計畫書，卻分別遲至100 年3月11日、同年月28日始經中興公司審定准予備查， 共計分別遲延23日、40日，新北市警局自得依品管規定 第19條第1項之約定，分別扣罰違約金6萬2,169元（2,7 03×23＝62,169）、10萬8,120元（2,703×40＝108,12 0）。又新北市警局就達運公司逾期提報施工計畫書、 品質計畫書已分別扣罰8萬9,198元、17萬0,287元，為 兩造所不爭執（見本院卷㈡第333頁反面）。從而，達 運公司請求新北市警局返還此部分溢扣款2萬7,029元（ 89,198－62,169＝27,029）、6萬2,167元（170,287－ 108,120＝62,167），即非無據。 ⒉達運公司確有逾期完工，新北市警局應將變更設計日後之 溢扣款215萬4,318元退還達運公司：
⑴依系爭契約第7條第1項約定：「於簽約翌日起10日曆天 內報請開工，並於開工翌日起90個日曆天函報工程竣工 。」（見原審卷㈠第29頁），而系爭工程於100年1月20 日開工，依約應於同年4月20日前完工，遲至同年7月26



日始完工，有系爭工程結算驗收證明書在卷可考（見原 審卷㈢第53頁），達運公司自有逾期完工情事。又系爭 契約第17條第1項（款）約定：「逾期懲罰性違約金， 以日為單位，乙方如未依照本契約規定期限竣工（包括 併入逾期未改正部分），應按逾期日數，每日依本契約 價金總額千分之一計算逾期懲罰性違約金…」、第3項 約定：「第一款扣抵方式，甲方得自應付價金中逕為扣 抵；…」（見原審卷㈠第53至54頁）。
⑵系爭工程附件施工規範第16002章1.2.8第⑸項規定：「 本工程設計圖所標示之位置僅供參考，廠商有變更設計 位置者，需會同轄區分局或派出所指定人員，實際再勘 查溝通確認後，完成施工圖送請監造單位核定，日後不 得以現場狀況未明無法施工等作為延長工期、增加工程 經費等之事由」(見原審卷㈡第278頁反面)。又中興公 司設計圖圖號6720-A3T1-001亦載有：「⑴承商須確認 工作範圍內所有地下管線之正確位置及埋設空間、纜線 之型式，避免既有管線影響日後施工，造成施工上之困 擾或須辦理變更設計。⑵承商應協調業主管線單位作現 場會勘，將現場調查之結果與業主管線單位查核，避免 遺漏或互相衝突之處，以確定所查管線之正確性，如有 必要應進行管線試挖、探測」(見原審卷㈡第279頁)。 另達運公司所提企畫書「3.4勘查計畫」亦載有：「… 本計劃將由專案經理負責，並偕同技師及工程團隊攜帶 量測儀器及相關機具，依現地環境做各項丈量與規劃， 並完成勘查表上所應填具之各項資料。本計劃實施之要 點為：⑴確認自立桿架設位置…⑷無法施作地點之變更 計劃…」(見原審卷㈡第281頁)。由此可知，中興公司 設計圖所標示位置僅供參考，達運公司於100年1月20日 開始施工前，負有先行勘查並確認中興公司原設計自立 桿架設位置及現場狀況能否施工之義務，如經勘查確認 無法施工者，應會同轄區分局或派出所指定人員，再勘 查溝通確認後，完成施工圖送請監造單位核定。達運公 司既自承「開始施工後始陸續發現上開所指定地點均有 無法施作之障礙情形」（見本院卷㈡第309頁）等語， 足見其並未依約於開工前先行勘查確認設計圖所標示位 置所有地下管線之正確位置及埋設空間、纜線之型式， 以避免影響施工或需辦理變更設計。另達運公司於系爭 工程100年4月12日週進度會議自陳：「達運光電陳董事 長：中華電信和台灣固網都是民營企業，只要談好契約 規範就都沒有問題，達運光電目前所遇到的問題是，我



希望保證頻寬。而這個案子的鏡頭太慢了，而且跟一些 監造設計的磨合期太長了，這身為董事長的我很抱歉， 但我保證我一定會將工程做到好。至於網路部分我希望 給警察局最好的品質，這3個月我一直在努力，一直在 跟有線電視談判，如今我已經完成95％，只是我的時間 被遲延掉了，這點我很抱歉」(見原審卷㈡第282頁)等 語，可見達運公司網路申請不順利，亦造成系爭工程工 期延宕。是以達運公司對於系爭工程逾期完工，自有可 歸責之事由。
⑶又系爭工程之工作項目，包括179組百萬畫素攝影機、 179組路口收容機箱、179組自立桿（下稱179組攝影機 設備）、72台網路錄影主機、25台網路集線器，以及相 關電源施工、FTTX連網電路施工、管線開挖回填，此觀 系爭契約之詳細價目表甚明（見原審卷㈡第232頁）。 又新北市警局100年8月12日北警保字第1001065102號函 之說明二載有：「旨揭工程所建置之25臺網集線器、72 臺網路錄影主機、179具百萬畫素攝影機及周邊相關設 備，經確認業已完竣，依工程契約第15條第5款第1目規 定，擇訂於100年8月15日至8月19日（9時起至18時止） ，授權各轄區分局依竣工圖、設備型錄及功能，會同達 運光電股份有限公司、中興工程顧問股份有限公司，進 行設備初驗作業並依所見填寫『初驗紀錄』，於作業結 束後5日內備文報局彙辦」（見原審卷㈠第224頁），足 見系爭契約所約定179組攝影機設備、72台網路錄影主 機，以及相關電源施工、FTTX連網電路施工、管線開挖 回填等工作項目，係按新北市警局各轄區分局獨立進行 。至系爭工程雖於100年6月2日變更設計，惟依新北市 警局100年6月2日北警後字第1000089122號函說明二記 載：「…⒏變更設計範圍如下：⑴設置地點變更6處仍 依契約所訂埋設自立桿。⑵改以附掛方式辦理122處， 附掛標的如下：甲、附掛燈桿計43處。乙、附掛號誌（ 標示）桿計72處。丙、附掛天橋計7處」（見原審卷㈠ 第220頁），可知系爭工程於100年6月2日變更設計，僅 係將179組攝影機設備中之6組攝影機設備變更設置地點 ，仍以自立桿方式施工，另122處取消自立桿方式施工 ，而改以附掛方式，就其餘未變更設計之51組攝影機設 備（179－6－122＝51）、72台網路錄影主機，以及相 關電源施工、FTTX連網電路施工、管線開挖回填等之工 作項目，並不因變更設計而影響施工。達運公司既未就 上開未變更設計之工作項目，已於100年4月12日前完成



之事實，舉證以實其說，自難認其此部分未逾期完工。 至達運公司如何安排系爭工程施作人員及機具，以利依 期完工，核屬其應自行設法解決之問題，殊不能以經會 勘確認該地點無法施作後，始能將工班及機具移往其他 設置地點，據為不可歸責之理由。
⑷系爭工程附件施工規範第16002章第1.1⑸項規定：「… 廠商投標時之電信及電力申租費應包含電信及電力公司 勘場申辦費用、裝機費用、及路權申請作業，本局將視 情況協助協調路權及地下管線相關之水利瓦斯、電信等 相關單位，以利工程之進行」(見原審卷㈡第278頁)， 亦見達運公司應負責路權申請作業，新北市警局僅有協 助之義務。又系爭契約第17條第5項約定：「因天災或 事變等不可抗力或不可歸責於本契約當事人之事由，致 未能依約履約者，乙方（即達運公司）得依第七條附件 關於『履約期限延期』之規定，申請延長履約期限；不 能履約者，得免除本契約責任。」（見原審卷㈠第54頁 ），則因不可抗力或不可歸責於達運公司之事由，致遲 延給付者，除給付不能，得免除契約責任外，應申請延 長履約期限。縱認申請設置遭路權單位退件，以致工期 延宕，係不可歸責於達運公司，惟達運公司迄100年7月 26日完工前，均未見申請延長履約期限，足見其亦認路 權申請遭退件，不生影響系爭工程之完工期限。況系爭 工程變更設計，係因達運公司未於開工前先行勘查並確 認原設計自立桿架設位置及現場狀況能否施工，致開始 施工後遭遇地下管線障礙、路權單位以該處為私有地、 高壓線路通過等原因函覆禁挖或建議變更，則達運公司 申請設置遭路權單位退件，以致工期延宕，自有可歸責 性。是達運公司以申請設置遭路權單位退件為由，主張 系爭工程之遲延不可歸責於伊云云，並無可採。 ⑸按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為 民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所 提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而 為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調 查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因 此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所 應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契 約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱 衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損 害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自 主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而



顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是 否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決參照）。又違約金之約定是否過高 ，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之 性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後 者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。 倘所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌 予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而 異（最高法院87年度台上字第2563號、101年度台上字 第74號判決意旨參照）。經查：
①前揭系爭契約第17條第1項之約定，已明定係懲罰性 違約金性質。又達運公司未依約於開工前先行勘查確 認設計圖所標示位置所有地下管線之正確位置及埋設 空間、纜線之型式，以避免影響施工或需辦理變更設 計，迄開工後始陸續發現128處無法架設自立桿，致 無法依期於100年4月12日完工，應屬可歸責於達運公 司，已如前述，嗣系爭工程雖於100年6月2日經新北 市警局同意變更設計，亦無礙於達運公司應就全部系 爭工程遲延完工負責。是以達運公司主張已變更設計 之122處工程，新北市警局並未受有遲延之損害云云 ，自無足取。
②本院審酌上開各項客觀事實、經濟因素及達運公司遲 延完成系爭工程所造成之影響，並考量懲罰性違約金 係以強制債務履行之目的，達運公司於訂約時即已評 估其履約之經濟能力，始同意系爭契約第17條第1項 之約定，以及達運公司違約情節及新北市警局所受損 害等一切情狀，認依兩造間所約定按逾期日數，每日 以價金總額千分之一計算懲罰性違約金，尚難認有何 過高情事。準此，新北市政府依系爭契約17條第1項 、第3項之約定，扣罰系爭工程變更設計日前即自100 年4月12日至同年6月1日之逾期違約金共315萬5,415 元（61,870,880×0.001×51＝3,155,415，元以下四 捨五入），並無不當。從而，達運公司請求退還新北 市警局此部分扣款，自屬無據。
⑹系爭工程既經新北市警局同意部分變更設計，則該部分 自應另給予合理工期施作，始符公平。達運公司於100 年5月30日契約變更審查會議中，雖表示願意配合辦理



有關契約變更內容、工期、價金及項目，有該會議紀錄 可參（見原審卷㈢第140頁反面），並於翌日簽訂議定 書（見原審卷㈢第141頁），然該議定書僅就工程項目 、工期變更（依工程項目金額比例追減工期）及工程款 減帳達成合意，並未就變更部分之工期另有約定，且當 時尚未經新北市警局同意變更設計，實難認達運公司於 100年5月31日已承諾仍以100年4月12日為完工日。是以 新北市警局抗辯稱達運公司自願承擔工程變更後之不利 益云云，不足憑採。系爭工程179組攝影機設備數量雖 無變更，但其中6組攝影機設備變更設置地點，另122處 則取消自立桿方式施工，而改以附掛方式，前經原審囑 託臺灣區電信工程公業同業公會（下稱電信工程公會） 鑑定認合理工期應為61日，固有電信工程公會104年3月 20日台區電信會言字第4070號函附鑑定報告在卷可考（ 見原審卷㈢第102至115頁）。證人即電信工程公會主任 委員何世興證稱：因法院未要求，故伊未檢視施工日誌 ，伊等毋庸認定達運公司每日工班數量，未曾見過達運 公司所提供之附掛施作管制期程表（見本院卷㈠第160 頁反面至第161頁）等語，惟系爭工程全部於100年7月 26日完工，距100年6月2日變更設計僅54日，可見電信 工程公會並未參酌施工及監工日誌、附掛施作管制期程 表，逕認因變更設計確認變更位置及申請路權等，需 30.5工作天；實際施作，每工班3人，平均每日施作2處 ，共122處，合計需61日，尚有未妥。又本院就上開疑 義，函請電信工程公會補充鑑定，卻以105年2月23日台 區電信會興字第4203號函表示不克補充鑑定（見本院卷 ㈠第197至198頁），嗣經公程會為補充鑑定認：電信工 程公會應命達運公司提出因變更設計、確認變更位置及 申請路權等期間之「施工日誌」、中興公司提出「監工 日誌」，再依一般施工準則及模式，輔以達運公司實際 施工日數及每日出工數量，以評估是否逾越合理範圍； 而上開變更設計影響可概分為確認變更位置及實際施作 ，參酌達運公司所提出之附掛施作管制期程表，122處 雖擬管制於100年6月13日至同年月19日施作完成，然觀 之「施工日誌」、「監造報表」於設計變更日之翌日至 100年7月12日期間（40日）仍有施作與確認變更位置有 關之工作，如供電、連網電路申請、電力申請會勘、電 信連網介接點會勘等；及實際施作有關之工作，如攝影 機安裝、電力介面箱安裝等，電信工程公會鑑定所認變 更設計影響工期61日應可縮減為40日，此有公程會106



年3月6日工程鑑字第10600062240號函附鑑定書（下稱 公程會鑑定書）在卷可按（見本院卷㈡第257頁、第259 頁）。準此，系爭工程變更設計後，得自變更設計翌日 即100年6月3日展延工期40日至同年7月12日，則新北市 警局自得依系爭契約17條第1項、第3項之約定，扣罰自 100年7月13日至同年月26日完工之日之逾期違約金共86 萬6,192元（61,870,880×0.001×14＝866,192，元以 下四捨五入）。從而，達運公司請求退還新北市警局此 部分溢扣款215萬4,318元（3020,510－866,192＝2,154 ,318），自非無據；逾此部分之請求，則無理由。 ⒊新北市警局應退還達運公司因初複驗及重行複驗不合格之 扣款49萬5,489元、110萬2,087元： ⑴系爭契約第17條第1項但書約定：「未完成履約（或逾 期未改正）部分不影響其他已完成部分之使用者，得按 未完成履約部分之本契約價金，每日依其千分之一計算 逾期懲罰性違約金。」、同條第2項約定：「採部分驗 收者，得就該部分之金額計算逾期懲罰性違約金」（見 原審卷㈡第53至54頁），可知系爭工程全部竣工驗收而 有部分未完成履約（或逾期未改正），而該部分不影響 已完成部分之使用，得按未完成部分之契約價金計算違 約金；如採部分驗收者，亦得就該部分金額計算違約金 。是以新北市警局抗辯稱系爭契約第17條第1項但書約 定係指「採部分驗收」之情形，而達運公司係以全數施 作完成報驗，並未辦理部分驗收，自無約定適用餘地云 云，洵無可採。
⑵關於初複驗不合格之扣款：
①系爭契約第15條第6項第1款約定：「本工程如有辦理 初驗，且經甲方當時發現與規定不符時，將一次告知 所發現之缺失，乙方最遲應於14日內『改正』完妥， 並應報請甲方初驗之複驗。」（見原審卷㈠第52頁） 。本件系爭工程初驗時（100年8月15日至同年月19日 ），派出所端有53處不合格、路口附掛端83處不合格 、架設自立桿端有40處不合格，依約應於14日（即自 100年8月20日至同年9月2日）內改善完成，迄同年月 14日複驗時，派出所端32處不合格、路口附掛端18處 不合格、自立桿端5處不合格，為兩造所不爭執（見 本院卷㈡第334頁），且有新北市警局100年9月26日 北警保字第1001253255號函附系爭工程採購案初驗複 驗紀錄（下稱初複驗記錄）附卷可參（見原審卷㈠第 234至255頁）。又系爭契約所約定179組攝影機設備



、72台網路錄影主機，以及相關電源施工、FTTX連網 電路施工、管線開挖回填等工作項目，係按新北市警 局各轄區分局獨立進行，已如前述，且達運公司於 100年7月25日以達（通）字第100A072501號函請中興 公司辦理系爭工程竣工檢驗（見原審卷㈠第223頁） ，公程會鑑定報告認系爭工程實際竣工日為100年7月 26日，兩造對此均未予爭執，參以新北市警局對於達 運公司主張初、複驗係使用臨時電力檢驗乙節，亦未 爭執，再徵諸前揭初複驗記錄，可知初、複驗亦按各 分局分別進行，復未將達運公司未向臺灣電力公司申 請正式通電即列為不合格之原因，足認兩造並不以正 式申請通電與否，而認定系爭工程之可使用性。是以 新北市警局抗辯稱達運公司未完成履約部分係「電源 施工」，將導致系爭工程全部無法使用云云，尚無足 採。
②系爭工程因初、複驗不合格，計遲延12日（即自100 年9月3日至同年月14日），經新北市警局依契約總價 額0.1 %計算扣罰違約金67萬1,225元，有新北市警局 101年1月18日北警後字第10111064408號函附承商履 約逾期計算表（下稱逾期計算表）附卷足考（見原審