臺灣高等法院民事裁定 103年度上字第1566號
上 訴 人 許文鼎
訴訟代理人 陳建瑜律師
上 訴 人 許文正
許榮輝
王秀玉
上 四 人
訴訟代理人 黃心賢律師
王君倚律師
被 上訴 人 賴健治
賴林富美
共 同
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理 人 陳建至律師
上列當事人間確認股東臨時會決議無效事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院一０四年度重上字第五一０號確認股權不存在等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關 係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年 度台抗字第768號裁定意旨參照）。
二、被上訴人賴健治、賴林富美（下分稱姓名，合稱被上訴人） 主張依原審被告鼎甫資產管理股份有限公司（下稱鼎甫公司 ）於102年10月23日函臺北市政府所附股東名簿上載，賴健 治持有鼎甫公司450萬股，賴林富美持有鼎甫公司600萬股， 共占鼎甫公司股份70％。詎料，上訴人許文鼎、許文正、許 榮輝、王秀玉（下分稱姓名，合稱上訴人）於102年11月15 日自行召集股東臨時會，竟未依前述股東名簿通知被上訴人 ，被上訴人既未出席股東臨時會，上訴人所召集之股東臨時 會，至多僅有30%之股權出席，當日所為有關改選董監事等 決議，自屬無效。又上訴人已持102年11月15日股東臨時會 議事錄等，向臺北市政府辦理鼎甫公司董監事變更登記，被 上訴人在鼎甫公司董事資格即有法律上之危險，須以確認判 決除去，爰訴請確認上訴人自行於102年11月15日召集之鼎 甫公司股東臨時會決議不存在。上訴人則以被上訴人於98年 6月3日即合意將鼎甫公司70％之股權轉讓予許文鼎，惟許文
鼎同意被上訴人於100年5月31日始辦理登記，故至遲於100 年5月31日即已生股權轉讓之效力，因此被上訴人於102年間 實際上早已不具有鼎甫公司之股東身分，自無需通知其出席 股東臨時會等語為辯。原審判決確認上訴人於102年11月15 日召集之鼎甫公司股東臨時會決議不存在，上訴人不服提起 上訴。許文鼎另以被上訴人業已將其等所持有鼎甫公司股份 轉讓予伊為由，訴請確認被上訴人所持有之鼎甫公司股份不 存在等，經原法院102年度重訴字第896號民事判決駁回許文 鼎之訴，經其提起上訴，刻由本院審理中（案列本院104年 度重上字第510號，下稱另案確認股權不存在等事件）。按 股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；股東會之決議 ，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東 之出席，以出席股東過半數之同意行之，公司法第172條第2 項前段、第174條分別定有明文。從而被上訴人於102年11月 15日鼎甫公司股東臨時會召集時，是否仍持有鼎甫公司股權 而具有股東身份，即與該次股東臨時會決議有無瑕疵息息相 關，本件確認股東臨時會決議不存在事件自不能不以另案確 認股權不存在等事件為據，而屬本件確認股東臨時會決議不 存在訴訟之先決問題，為避免裁判歧異，是本院認有裁定停 止本件民事訴訟程序之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網