臺灣高等法院刑事裁定
106年度聲再字第299號
再審聲請人
即受判決人 黃阿月
上列聲請人因毀損案件，對於本院105年度上易字第1823號，中
華民國105年11月24日第二審確定判決（臺灣士林地方法院105年
度易字第228號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵
字第3426號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依據卷附光碟中，證人吳國安之證詞略以： 「其將原批樹木（石斑木）移種在綠堡大直社區內管理室右 側垃圾桶附近之花台上（如照片所示）」等語，是以原確定 判決所認定之毀損事實有誤，並足以動搖該判決所認定之事 實。且此事實為判決確定前當時已存在，然法院於判決時未 經發現，而不及調查斟酌，至其後始發現者，為發現新事實 、新證據，依此聲請再審等語。
二、再審之聲請，經法院認為無理由而以裁定駁回後，不得更以 同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條、第434條第2項分別 定有明文。而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言 。
三、經查：
㈠再審聲請人即受判決人黃阿月前以其所提出之證人吳國安訪 談錄音光碟及譯文，與其自行拍攝之照片3 張等同一原因， 向本院聲請再審，業經本院以106年度聲再字第42號、106年 度聲再字第256 號裁定就其所述之原因事實認無再審理由， 駁回再審之聲請在案，有各該裁定書、本院被告前案紀錄表 在卷可憑。從而，再審聲請人黃阿月復以同一理由向本院聲 請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序自屬違背上開規定 ，本件再審之聲請不合法，應予駁回。
㈡至聲請人另於聲請狀中以其將系爭厚葉石斑木（下稱系爭植 栽）共200 株全數拔除之行為，係為將系爭厚葉石斑木移植 他處之前置作業，且後續已由濱江花藝公司吳國安先生移植 至社區內管理室右側垃圾桶附近花台，其應無成立損毀行為 等語，據而指摘本院前次駁回聲請之裁定（106年度聲再字 第42號）有未調查明確之錯誤。惟查，聲請人於本案中，徒 手將該200 株系爭植栽連根拔起後，旋往該花圃旁欄杆外側 丟擲而散置在石磚地面之事實，業經本院確定判決認定如前
。而聲請人既明知上開植栽非其所有，亦未獲有權利之人授 權可為上述之處理，更未見有何後續處理之妥善規劃，則依 上開現場錄影翻拍照片所示，逕將原本根植花圃土壤中之系 爭植栽悉數拔起並隨手拋至該社區建物設置之欄杆外的石磚 地面，而非仔細以圓鍬等適用之園藝工具使該植栽根部能在 土壤包覆下起出後謹慎放置於旁，旋即轉種其他區域或盆栽 ，難謂其所為乃出自妥善移植之善意乙節，亦經本院前次裁 定（105年度聲再字第491號）詳細指述駁回在前。是聲請人 將非其所有之他人已種植於花圃內之200株系爭植栽連根拔 起並拋置在地，以使該等植栽改變物質之形體而減損其原有 效用及價值，足以生損害於包括告訴人在內之該社區全體住 戶，已該當刑法第354條毀損他人物品之犯行，聲請人此等 因他人的損失而受偶然利益之射倖行為，並不因為事後他人 重新將已減損原有效用及價值之系爭植栽移植他處之防果行 為，得以免除其已經成立之犯行及罪責。聲請人依己之見所 為法律解釋，容屬誤會，併此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日