臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第573號
聲 請 人
即 被 告 鄭富禎
選任辯護人 杜英達律師
謝啟明律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院103 年度矚上訴字
第2 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭富禎（下稱被告）於民國10 1 年8 月24日經原審法院裁定羈押，復經同院於同年10月19 日裁定被告以新臺幣（下同）30萬元准予停止羈押，並限制 被告住居、出境、出海，惟本案經原審於103 年2 月27日以 101 年度矚訴字第6 號判決被告無罪，被告實無逃亡之可能 ，亦無限制出境、出海之必要。又被告經原審裁定停止羈押 後，於106 年2 月10日復職擔任內政部警政署刑事警察局（ 下稱刑事警察局）兩岸科情資股股長，負責「兩岸警務工作 之聯繫、協調及處理」、「兩岸共同打擊犯罪工作之規劃、 執行、聯繫及協調」等九大事項，並實際負責綜理情資股工 作等四項工作，依被告職掌之公務事項內容及實際工作狀況 ，必須經常前往大陸及港澳地區洽公，故有出境之必要，本 案如未能解除出境之限制，將使被告無法勝任新職，且侵害 被告擔任公職權利，請准予解除限制出境云云。二、按被告經法官訊問後認有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或 第101 條之1 第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要者 ，得命具保、責付或限制住居。刑事訴訟法第101 條之2 前 段定有明文，又限制出境，僅在限制被告應居住於我國領土 範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制 居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制 出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之 處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字 第430 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟上之限制住居、限制 出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事 訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與 是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是 否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪 之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合 理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前 揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可
。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不 歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行 ，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接 受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨 在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執 行之順利進行。故有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個 案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之， 屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100 年度台抗字第 934 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款及刑法第268 條 、第270 條等罪，於101 年8 月24日經原審法院裁定羈押， 復經同院於101 年10月19日裁定被告以提出新臺幣30萬元之 保證金，准予停止羈押，並限制其住居、出境、出海。被告 雖經原審法院於103 年2 月27日以101 年度矚訴字第6 號判 決被告無罪，惟被告經諭知無罪者，在上訴期間內或上訴中 ，仍得命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第316 條定有 明文；而檢察官就本案已對被告提起第二審上訴，衡以被告 所涉貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之罪，係屬法定本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，且本案現為本院審理中，全案尚 未判決確定，後續審判程序尚待進行，倘若解除被告限制住 居及出境、出海之限制，即喪失擔保其能遵期到庭之強制力 ，難以期待被告日後於審理時會如期到庭。
㈡本院審酌上情，並考量本案被告涉犯情節、參與程度，及不 正出入賭場造成警察風紀之危害，認被告於本案確定前，仍 具限制出境之正當理由及必要，基於確保審判程序順利進行 之目的，並審酌公共利益及被告個人權益之均衡維護，認仍 有限制其住居及出境之必要。況且，倘案情發展對其不利或 有身陷囹圄可能時，被告更有滯外不歸或逃亡之虞，對本案 審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，且衡酌目前審理中或 已判決確定之人，出境後即不歸者時有所聞，為防止被告出 境後故意不入境接受審理或於判決確定後即速出境拒絕接受 執行，是本案限制被告出境之理由仍然存在，為達保全刑罰 執行之目的，仍有限制其出境之必要。
㈢聲請意旨雖以被告現在刑事警察局擔任上開職務，依其職掌 公務事項及工作狀況，必須經常前往大陸及港澳地區洽公， 故有解除限制出境之必要云云；惟考量被告於本院審理時供 稱其所擔任上開職務，如須前往大陸及港澳地區交涉，亦可 由同仁代理等情（見本院卷三第182 頁）；基此，本案縱對 被告境管處分，亦未對刑事警察局之上揭公務造成實質妨礙
；且限制出境之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑 罰權之實現，縱被告出國權益稍受影響，但與更重要之國家 司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴重限制個 人行動自由權益之比例原則無違。
㈣至被告所任職公務機關（例如刑事警察局），如認被告職掌 之上開公務事項，依其工作性質，須由被告前往大陸、港澳 地區或其他國家親自洽公辦理，確有於一定期間內，解除被 告限制出境（海）之必要，亦得由被告任職之公務機關檢具 相關事證，再函請本院審酌，併此敘明。
四、綜上所述，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進 行之目的，並審酌公共利益及聲請人權益之均衡維護，認仍 有限制被告出境之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第十一庭審判長 法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日