清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,95年度,1472號
TPDV,95,重訴,1472,20070215,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1472號
原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　德金企業股份有限公司
兼法定代理人乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新台幣壹拾肆萬肆仟元由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣伍佰萬元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：被告德金企業股份有限公司（下稱德金公司）邀同被　　告甲○○、乙○○為連帶保證人分別於民國（下同）87年10 　月27日及87年11月30日向原告借得新台幣（下同）10,000,0 00元、8,000,000元，即如附表所示借款，利息及違約金之 約定亦如附表所示，並簽立本票二紙為證。詎料被告未依約 履行，雖迭經催討，均無效果，計尚欠原告本金15,000,000 元及如附表所示之利息、違約金，依被告所訂授信約定書第　 14條規定，各筆借款均已視為全部到期，被告應即連帶清償 全部債務。
三、證據：提出本票暨授權書二件、約定書一件、撥款明細及還 款明細各一件為證。
乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、依授信約定書第23條約定，兩造就本件訟爭之事項合意以本 院為第一審管轄法院，參照民事訴訟法第24條規定，本院有 管轄權，應先敘明。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張被告德金公司分別於87年10月27日及87年11月 30日以被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款共



18,000,000元，惟被告自88年8月27日、88年9月30日起即未 依約還款，依授信約定書第14條之約定債務視為全部到期， 目前尚欠本金15,000,000元及如聲明所示之利息違約金未清 償等前開事實，業據原告提出與所述相符之本票暨授權書、 約定書、撥款明細及還款明細等件為證。被告則均未到庭陳 述，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪信原告主張為真實。二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上 字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告德金公 司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，尚積 欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前 開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連 帶如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　15　　日 民事第四庭 法　官　洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　15　　日 　　　　 書記官　陳莉庭