臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第2263號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李進成律師
複 代理 人 陳怡珍律師
被 告 庚○○
己○○○
辛○○
戊○○
乙○○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 劉祥墩律師
複 代理 人 王永元律師
朱家蓉律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國96 年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆萬壹仟捌佰捌拾柒元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告等於84年間委託原告處理關於郭傳鏡遺產稅 事件之稅捐行政救濟事宜，約定報酬以原告為被告節省稅款 總額15% 計算，其他費用如出差費等則另計。另國稅局於86 年11月14日查獲81年及82年有贈與稅漏報之情形，故被告等 又委任原告處理贈與稅之行政救濟程序。原告受被告上開之 委任後，即為被告等處理「遺產稅」及「贈與稅」行政救濟 程序，截至93 年3月底共計節稅、因節省本稅而節省利息及 節省罰款共計新台幣 (下同)27,498,297 元，包括：(一)遺 產稅部分：原核定為52,583,159元，復查後減至48,750,395 元，節省本稅為3,832,764元 (即52,583,159元-48,750,395 元=3,832,764元)；因節省本稅而節省自88年7月6日至93年3 月11日止之利息，計897,811元[即3,832,764元× (1,710天 /365天)×5%=897,811元]；節省罰鍰3,832,764 元 (即本稅 的一倍)。本項節省之本稅、利息及罰鍰合計為8,563,339元 。(二)81 年贈與稅部分：原核定本稅1,947,000元，復查後 減至123,895元，節省本稅為1,823,105 元 (即1,947,000元 -123,89 5元=1,823,105 元)，因節省本稅而節省自88年1月 26日至91年10月17日止之利息，計339,647 元[即1,823,105 元× (1,3 60天/365天)×5%=339,647元]。本項節省之本稅
及利息合計為2,162,752元。(三)82 年贈與稅部分：原核定 本稅為15,7 05,323元，復查後減至2,258,085元，節省本稅 為13,447,23 8元 (即15,705,323元-2,258,085元=13,447,2 38元)，因節省本稅而節省自88年3月26日至93年3月4日之利 息為3,324,9 68元[即13,447,238元× (1,805天/365天)×5 %=3,324,968]。本項節省之本稅及利息合計為16,772,206元 。因被告等委任原告之範疇係「處理稅務案件之行政救濟」 ，雙方契約所約定「勝訴時所節稅額」，自應解釋為「原告 為被告處理行政救濟程序所節省之稅額」，包括節省本稅、 利息及罰緩等被告應給付原告報酬4,124,000元 (即27,498, 297元×15%= 4,124,745元，千元以下捨棄)，惟被告於本件 委任事務處理完畢後，竟未依約給付，乃聲明：(一)被告應 給付原告4,124,000 元，及自本訴狀繕本送達之翌日 (即95 年3月9日)起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：就系爭遺產稅事件，兩造於契約中明訂以「核定 遺產稅額53,061,874元為基準，如最後繳納金額低於該數額 者，為節省金額。」，其中「最後繳納金額」，一般人皆會 解釋為所有需繳納予國稅局之金額，是本件應以最後被告應 繳納之數額 (包含本稅、罰鍰及行政救濟利息) 為基準，計 算是否有節省之稅額，因本件最後被告應納金額，反超過行 政救濟前之應納金額 (即原核定遺產稅額、罰鍰各為52,583 ,159 元、21,810,193元，總計74,393,352 元；復查後遺產 稅額、罰鍰及行政救濟利息各為48,750,395元、17,977,403 元、11,419,613元，總計78,147,411元；訴願後遺產稅額、 罰鍰及行政救濟利息各為48,750,395元、17,977,403元、13 ,583,329 元，總計80,311,127元)，並未有節省稅額之產生 ，被告自無給付委任報酬之義務。又一般稅務實務，受任人 於受任此類稅務救濟之時，皆會建議先以「實物抵繳」之方 式，以阻止行政救濟利息持續計算，造成往後需負擔大量利 息之不利後果。然原告卻未告知致被告需負擔高達1 千多萬 元之行政救濟利息，使被告蒙受極大之損失，是原告於處理 委任事務中，顯有嚴重疏失，應依民法第544 條規定負擔損 害賠償之責。另被告從未應允另行委任原告處理贈與稅事件 ，且本件係在國稅局查核被繼承人郭傳鏡之遺產時，發現有 死亡3 年前之贈與，應列入遺產加以課徵遺產稅，如不將國 稅局認定81年、82 年係郭傳鏡死亡前3年之贈與，而事實上 不屬於贈與財產部分之財產，予以剔除，則無法達到降低本 件遺產稅之目的，是雙方契約既已明定係按所「節省遺產稅 額」支取報酬，對於因處理遺產稅事件產生的附隨效果 (贈
與稅之減少)，依雙方契約自不得另外再行請求。縱若原告 得請求關於贈與稅事件之報酬，惟其報酬亦顯高於一般稅務 處理之業界習慣及稅捐機關核算執行業務者收入標準而顯非 合理。倘若原告得向被告請求報酬，因被告對原告享有上述 損害賠償債權，故以該債權抵銷原告之委任報酬債權，且應 扣除其已付之140萬元，並聲明如主文所示。三、兩造不爭執之事實：
(一)被繼承人郭傳鏡於82年7 月31日死亡，被告等為合法繼承人 ，兩造於84年7 月20日就遺產稅之行政救濟程序事宜簽訂委 任契約，由原告為被告等處理該遺產稅之行政救濟程序，並 約定「‥若勝訴，按節省稅額 (含加計利息) 百分之十五計 收，於勝訴確定時收取〔按核定遺產稅額53,061,874元為計 算基準，如最後繳納金額低於該數額者，為節稅金額〕」。 嗣經原告為被告等人申請更正增列「生存配偶剩餘財產分配 請求權」，其遺產稅本稅則改為52,583,159元，後再經原告 申請復查，其遺產稅之本稅部分則降至48,750,395元，罰鍰 部分則由21,810,193元降至17,977,403元，惟另增加行政救 濟利息共計13,583,329 元 (見卷內第7頁至第21頁、第96頁 、第97頁、第149頁)。
(二)財政部臺灣省北區國稅局於86年11月14日以郭傳鏡漏報81年 及82年之贈與為由，核定應繳81年之贈與稅為1,947,000 元 ，經申請復查後，國稅局以北區國稅法字第0910027396號復 查決定書，決定贈與稅減為123,895 元，嗣因被告等不服該 決定書而提起訴願，經財政部以台財訴字第0910073210號訴 願決定予以駁回。另國稅局核定應繳82年之贈與稅為15,705 ,323 元，經申請復查後國稅局以北區國稅法二字第0930012 542號復查決定書，決定贈與稅減為2,258,085元 (見卷內第 72頁至第79頁、第116頁至第122頁、第22頁至第37頁)。(三)「博智會計師事務所」及「博智土地登記專業代理人事務所 」均為甲○○所設立之獨資商號。被告等於委任原告處理遺 產稅行政救濟事宜後，分別於90年2月8日及同年3月2日各匯 款700,000元 (共計1,400,000 元)予博智會計事務所 (見卷 內第98頁、第99頁)
四、依系爭委任契約原告不得再請求給付報酬：(一)就原告處理贈與稅事務部分：
1.按「稱委任者，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」民法第528 條定有明文；而當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條本文亦有明文規定。原告主張兩造就贈與稅事件另 於86年間立委任契約，惟經被告否認，則原告就兩造就贈與
稅事件另成立委任契約之有利於己之事實，即應負舉證之責 。
2.經查：原告所提之國稅局復查決定書 (卷內第22頁至第37頁 )、收款清單及請款存證信函(卷內第38頁至第42頁) 固載有 贈與稅之事件，惟查：原告已自承兩造無簽立書面契約 (卷 內第108頁第13行)，且其主張另就贈與稅事件成立之委任契 約係於兩造就遺產稅事件成立書面委任契約 (84年7月20日) 之後，則若被告等確有另委任原告處理贈與稅事件之委任合 意，為何被告等未另與原告書立書面委任契約，並明白約定 委任報酬之理？是即便委任契約之成立不以書面為要，惟依 兩造間曾以書面約定委任契約，而就贈與稅事件未另以書面 契約委任之客觀事實以觀，即難憑上述復查決定書及原告自 行製作之收款清單及請款存證信函，即認被告已另就贈與稅 事件委託原告處理。
3.次查：原告雖另舉其自行製作之傳真報告及被告出具之委任 書 (卷內第112頁至第115頁) 為證，雖被告不否認上述傳真 及委任書之形式真正，然辯稱依兩造84年間之書面委任契約 ，原告本有為被告處理贈與稅事件之義務等語。經查：62年 2月6日公布施行之遺產及贈與稅法第15 條第1項規定：「被 繼承人死亡前3 年（88年7月15日修正為2年）內贈與下列個 人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併 入其遺產總額，依本法規定徵稅：1、被繼承人之配偶。2、 被繼承人依民法第1138條及第1140條規定之各順序繼承人。 3、前款各順序繼承人之配偶。 」，則依上述規定，處理遺 產稅事務時，就被繼承人死亡前3 年之贈與事件，即應一併 處理，否則即無法正確就被繼承人之遺產稅辦理節稅。經查 ：原告既不爭執其所另行處理之贈與稅事件屬被繼承人死亡 前3年所為之贈與，則依上述規定及釋字第622號解釋前稅務 之行政法院實務見解，系爭贈與稅事務，即得認係兩造84年 書面委任契約所委任辦理贈與稅事務內容之一部，且係依贈 與稅節稅之結果計酬，則被告辯稱其並未另就贈與稅事件委 任原告代為處理等語，即堪信為真正。又贈與稅事件既得認 係書面委任契約處理事務內容之一部，則被告另出具委任書 處理系爭贈與稅事務，亦屬事理之常，自不得憑該委任書即 認被告有另行委託原告處理系爭贈與稅事務，並同意支付報 酬之意思表示，是原告主張被告另委任其處理贈與稅事務， 並允予報酬云云，即不可採。準此，原告即不得就處理贈與 稅事務部分，請求被告依兩造84年間所成立之書面委任契約 ，給付報酬。
(二)就原告處理遺產稅部分：
1.被告固辯稱：84年書面委任契約約定，係以「勝訴時之節省 稅額 (含加計利息) 百分之十五」為約定報酬，且訂明「核 定遺產稅額53,061,874元為基準，如最後繳納金額低於該數 額者，為節稅金額」（卷內第92頁），是雙方約定之報酬應 於稅額最後確定時，以原應納稅額減去最後應納金額之差額 中之15% 為原告得請求之報酬，因最後被告應納金額，反超 過行政救濟前之應納金額，故被告自無給付報酬之義務云云 。惟查：依兩造84年書面委任契約約定代為處理遺產稅節稅 事宜之目的以觀，既明白約定報酬以核定遺產稅額為計算基 準，則就原告因此為被告所節省之遺產稅本稅、利息（已明 文約定應加計至節省之稅額內）及罰款，均應屬原告所得列 入計算請求給付報酬之項目，被告抗辯應以最後應納稅額（ 包括贈與稅部分）為準云云，明顯違反上述明文約定及訂約 之目的，自不足採。
2.經查：被告既不爭執財政部台灣省北區國稅局復查決定書（ 卷內第7頁至第21頁）決定遺產稅本稅由 52,583,159元降至 48,750,395元，則原告為被告所節省之本稅、利息及罰鍰共 計為8,563,339元[節省本稅3,832,764 元 (即52,583,159－ 48,750,395＝3,832,764)；因節省本稅而節省自88年7月6日 至93年3月11日止之利息，計897,811元 (即3,832,764 元 × (1,710天/365天)×5%=897,811元)；節省罰鍰3,832,764元( 即本稅的一倍)，合計為8,563,339元]。則依兩造84 年書面 委任契約之約定，被告即應給付原告委任報酬1,284,501 元 (即8,563, 339×15%＝1,284,501，小數點以下四捨五入)。 被告抗辯其依上述契約無庸給付委任報酬云云，尚不可採。 3.被告雖另辯以原告未替其辦理「實物抵繳」，使其所需付出 之應納金額尚高於救濟前約600 萬元，原告處理委任事務有 重大疏失，自應依民法第544 條規定負損害賠償責任，被告 並以該賠償抵銷原告本件報酬請求云云。惟查：被告曾於85 年11月18日陳情願提供保證金以聲請辦理產權移轉登記等情 ，既有被告之陳情書影本在卷（卷內第161頁至第162頁）， 且為被告所不爭執，準此，即堪認被告已於是時知悉得以提 供擔保之方式（不論係現金或實物）以節省利息損失，則被 告嗣後未再提供擔保以節省其餘之利息損失，即應係被告個 人所致，實與原告無涉，則被告抗辯原告應負責賠償其利息 損失，並以該損失與原告所得請求報酬抵銷云云，即屬無據 ，而不可採。
4.末以，被告於前述書面委任契約成立後，另於90年2月8日及 同年3月2日各匯款700,000元 (共計1,400,000 元)予原告等 情，既為原告所不爭，則被告抗辯原告所得請求之報酬應扣
除其已為給付之140 萬元，即非無據，因原告所得請求之報 酬如前述僅1,284,501 元，則原告已不得再依兩造84年之書 面委任契約向被告為任何之請求。
五、綜上，原告為被告所處理之贈與稅事務，應係兩造84年書面 委任契約所委任辦理贈與稅事務內容之一部；原告為被告所 節省之遺產稅本稅、利息及罰款，均應屬原告所得列入計算 請求給付報酬之項目；及原告已受領其所得領之報酬等，均 堪認定，從而，原告依委任之法律關係請求被告給付原告4, 124,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 (即95年3月9日)起 至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依據，應併 駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 民事第三庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 書記官 官碧玲