臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第440號
上 訴 人 福華商業藝術廣場管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○律師
複代理人 陳泰源律師
被上訴人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國95年 6
月2日本院台北簡易庭95年度北簡字第15583號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，經本院於中華民國96年1 月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾陸萬陸仟參佰壹拾肆元，及自民國九十五年二月九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
第一、二審及追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；他造於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第463條 、第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。查上訴人原起訴 請求被上訴人給付新台幣（下同）266,314 元及自支付命令送 達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息 ，嗣於原審審理中，減縮利息之請求按年息百分之5 計算，復 於上訴後擴張對利息之請求按年息百分之10計算（見本院民國 95年11月3 日準備程序筆錄），核其所為係屬訴之聲明之擴張 ，且被上訴人對上訴人前開追加無異議，而為本案之言詞辯論 ，依上開規定並無不合，應予准許，合先說明。上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國94年7月11日至同年10月5日期間，為上訴人 社區內門牌號碼為台北市○○○路○段180巷6號5樓之1、5樓 之9、5樓之18、5樓之20、六樓之1、6樓之3、6樓之4、6 樓 之6、6樓之8、6樓之9 、6樓之11、6樓之13、6樓之16、6樓 之18、6樓之19、6樓之20、2樓、4樓、8樓、12樓、地下2樓 、地下3樓至地下5樓停車位計117 位（下稱系爭區分所有建 物及停車位）之區分所有權人，另自94年7 月11日迄今為上
訴人社區內門牌號碼台北市○○○路○段180巷6號7樓房屋（ 下稱系爭7 樓區分所有建物）之區分所有權人。依上訴人社 區之使用戶管理規約第9 條約定，區分所有權人應遵守區分 所有權人會議議決之規定繳交管理費，如未在規定之時期前 繳納，管理委員會得訴請法院命其給付，並收取按年息百分 之10計算之遲延利息。
㈡被上訴人迄未繳納系爭區分所有建物及停車位自94年10月1 日至同年月5 日之管理費、5、6樓中央空調保養費及分攤費 （下稱系爭管理費等公共費用），及系爭7 樓區分所有建物 94年10月1 日至94年12月31日之管理費（各區分所有建物、 車位面積、每月應繳費用、欠繳金額詳如附表所示），計 266,314 元，上訴人屢次催告，未獲置理，爰依公寓大廈管 理條例第21條規定請求被上訴人給付該款項。 ㈢上訴人何時知悉被上訴人與訴外人上暘投資顧問股份有限公 司（下稱上暘公司）間有買賣之情事，與被上訴人是否應支 付管理費係屬二事。上訴人於94年9月7日收受被上訴人所發 信函之副本，該信函並未附任何契約或相關文件，上訴人無 從知悉其債務承擔之約定內容，更從未對其債務承擔約定為 承認之表示。上暘公司表示欲代被上訴人清償債務所交付之 支票，乃第三人清償，此由上訴人所開立收據仍載明被上訴 人之名義，可知上訴人仍以被上訴人為債務人；且依民法第 320 條規定，支票如未兌現，則舊債務仍未消滅，被上訴人 仍須對此一債務負責。
㈣上訴人從未免除被上訴人債務，且上訴人自始至終皆以房屋 所有權人作為應繳納公共管理費用之義務人，故不論係第三 人清償或上暘公司加入成為併存債務承擔人而與上訴人負連 帶責任，被上訴人皆應負給付系爭管理費等公共費用之責。 ㈤又被上訴人已於95年5 月以匯款之方式繳納94年7月7日起至 94年9 月30日之公共管理費，顯見被上訴人承認其有繳納管 理費之義務。此外，系爭7 樓區分所有建物，所有權人仍為 被上訴人，且自95年4 月份後，被上訴人亦正常繳納管理費 。
㈥原判決駁回上訴人之請求，上訴人提起本件上訴，並為訴之 追加聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人266, 314元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之10計算之利息。
被上訴人則抗辯：
㈠伊於取得系爭區分所有建物及停車位、系爭7 樓區分所有建 物之所有權前之94年5 月11日，即與上暘公司、己○○簽訂 不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定該等區分所
有建物及停車位之管理費，自簽約日後應由上暘公司、己○ ○負擔，亦即，伊與上暘公司、己○○間已就該等區分所有 建物及停車位管理費之給付，成立免責之債務承擔約定，且 伊已於同年9月7日以台金資字第942332號函通知該二人，應 依前開約定繳交管理費及水電費用，且將該函副本寄送上訴 人，上訴人對此非但無反對之意思表示，更於95年2 月間收 受上暘公司所簽發、用以支付欠繳管理費之支票，足證上訴 人已承認此一免責債務承擔之約定，伊無向上訴人繳交管理 費之義務。
㈡上訴人雖否認已承認伊與上暘公司、己○○間免責債務承擔 之約定，然上訴人針對系爭7樓區分所有建物，分別於94 年 10至12月間，各開立繳款義務人為己○○之收據予其收執， 可證上訴人亦認己○○方為負擔給付管理費義務之人，上訴 人向伊請求如附表所示期間之管理費，於法無據等語。並答 辯聲明為：上訴及追加之訴均駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於94年7月11日至同年10月5日期間，為系爭區分所 有建物及停車位之區分所有權人；另自94年7 月11日迄今為 系爭7 樓區分所有建物之區分所有權人。依上訴人社區之使 用戶管理規約第9 條約定，區分所有權人應遵區分所有權人 會議議決之規定繳交管理費；如未在規定之時期前繳納，管 理委員會得訴請法院命其給付，並收取按年息百分之10計算 之遲延利息，惟被上訴人迄未繳納如附表所示期間之系爭管 理費等公共費用計266,314 元。
㈡被上訴人於取得系爭區分所有建物及停車位、系爭7 樓區分 所有建物之所有權前之94年5 月11日，即與上暘公司、己○ ○成立系爭買賣契約，並約定該等區分所有建物及停車位之 管理費，自簽約日後應由上暘公司、己○○負擔。被上訴人 並於94年9月7日以台金資字第942332號函通知上暘公司、己 ○○，應依前開約定向上訴人繳交管理費及水電費用，且將 該函副本寄送上訴人。
㈢上訴人於95年2 月間收受上暘公司所簽發、用以支付欠繳管 理費之支票，惟該支票屆期提示未獲兌現。
得心證之理由：
㈠按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 民事訴訟法第388 條著有規定。上訴人於原審原起訴請求被 上訴人給付266,314 元，及自支付命令送達被上訴人之翌日 起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，嗣於原審審理 中，減縮利息之請求按年息百分之5計算（原審95年4月28日 言詞辯論筆錄參照），原審未及注意，仍針對減縮前之舊訴
為判決，已逾上訴人於原審訴之聲明之範圍，屬訴外裁判， 上訴人就此部分，求予廢棄，應由本院廢棄此部分之原判決 。
㈡又區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他 應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍 不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。 被上訴人既自認其為系爭區分所有建物及停車位與系爭7 樓 區分所有建物之所有權人，未依社區使用戶管理規定第9 條 之約定，繳納如附表所示費用等事實，上訴人自有權依前開 規定，請求被上訴人給付該筆費用並加計遲延利息。被上訴 人雖辯稱：伊已與上暘公司、己○○對此筆費用成立免責債 務承擔契約，此筆費用應由該二人負擔，伊無給付義務云云 。惟查：
⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契 約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力 ，民法第300條、第301條分別定有明文。系爭區分所有建 物及停車位、系爭7 樓區分所有建物為被上訴人與上暘公 司、己○○於94年5 月11日成立之系爭買賣契約所列買賣 標的物，有該契約書在卷可稽（原審卷第24至29頁參照） 。該契約第5 條約定：「本買賣標的物應繳納之地價稅、 房屋稅、火災保險費、水電費、瓦斯費、管理費、公共基 金等稅費概以簽約日為準，簽約日前由甲方（即被上訴人 ）負擔，簽約日後由乙方（即上暘公司、己○○）負擔」 等語，足證彼等已針對本件區分所有建物之管理費、公共 基金，約定由上暘公司、己○○承擔，亦即，彼等間已就 本件給付管理費債務，成立債務承擔契約（下爭系爭債務 承擔契約）無疑。
⒉上訴人雖不爭執被上訴人與上暘公司、己○○間訂有系爭 債務承擔契約，惟否認其已承認該契約，被上訴人依民事 訴訟法第277 條前項規定之舉證責任分配原則，對此有利 於己之事實自應負舉證證明之責。
⒊被上訴人雖於94年9月7日以台金資字第942332號函通知上 暘公司、己○○，應依前開約定向上訴人繳交管理費及水 電費用，並將該函副本寄送上訴人，惟該函僅簡略記載： 「說明：函轉『福華商業藝術廣場』管理委員會94年 8 月25日福管字第0801號函，請台端據此向該管理委員會繳 納相關費用。依據貴我雙方94年5 月11日簽訂契約（編 號：0000-000-000-0000 ）第五條第一項辦理」等語（原
審卷第32頁參照），由該等文字，並無法得知被上訴人與 上暘公司、己○○間已成立債務承擔契約；況被上訴人亦 坦認其並未隨函附上系爭買賣契約書（見本院95年10月16 日準備程序筆錄），上訴人自無從得知被上訴人與上暘公 司、己○○間已成立債務承擔契約，而對系爭債務承擔契 約為明示或默示承認之意思表示。是被上訴人辯稱：上訴 人接受上暘公司簽發之支票，代表其已承認系爭債務承擔 契約云云，並非可採。
⒋再者，被上訴人自承：「……被上訴人取得所有權之後， 因為該等建物之前遭他人佔用，在排除佔用情形之前，管 理費應該由佔用人來繳納，佔用是陸陸續續的排除，後來 管委會有通知我們要繳管理費，我們有打電話回應管委會 ，表示系爭建物我們已經賣給上暘公司，上暘公司應該依 約負擔繳交管理費的義務，管委會當初表示不管誰來繳只 要有人繳就可以」等語（見本院95年10月16日準備程序筆 錄），可知當上訴人受告知被上訴人與上暘公司、己○○ 間就管理費之給付締有債務承擔契約後，僅表示其所在意 者為管理費有人繳納，至於該筆費用由何人繳納並非其所 關注重點，其並未對被上訴人表明承認該債務承擔契約， 使被上訴人從此脫免繳交系爭管理費等公共費用義務之意 甚明。
⒌另兩造均坦承95年2 月間系爭區分所有建物及停車位之管 理費等公共費用出現欠繳情事，上訴人乃收受上暘公司簽 發之支票，以為清償方法，然斯時上訴人製發之收據上仍 載明繳款義務人為被上訴人（原審卷第33至44頁參照）， 益證對上訴人而言，其始終認定負有繳交管理費義務者為 被上訴人，而非上暘公司與己○○。況債之清償，得由第 三人為之，民法第311條第1項規定甚明，是上暘公司簽發 支票代為清償被上訴人之給付管理費債務，除兩造間另有 特約，並非法所不許，尚難以上訴人收受該紙支票之單純 事實，即認其已知悉並承認系爭債務承擔契約。 ⒍被上訴人另以上訴人製發94年10月至12月間系爭7 樓區分 所有建物之管理費繳款書為據，辯稱：上訴人已承認系爭 債務承擔契約云云。查上訴人針對系爭7 樓區分所有建物 94年10月份之管理費，製有兩張繳款義務人各為被上訴人 、己○○，應繳金額分別為63,967元及53,650元（應繳費 用期間為94年10月6 日至94年10月31日）之繳款書，有該 等繳款書在卷足憑（原審卷第35頁、本院卷第156 頁參照 ），上訴人就同一區分所有建物，卻製發兩張不同內容之 管理費繳款書，其行政作業確有疏失，惟上訴人於本件請
求之管理費用，並非僅針對系爭7 樓區分所有建物而為， 而被上訴人與上暘公司、己○○間成立之系爭債務承擔契 約，內容亦及於系爭7 樓區分所有建物以外之買賣標的物 ，若謂上訴人已承認系爭債務承擔契約，斷無僅針對系爭 7樓區分所有建物而為之理。況上訴人針對系爭7樓區分所 有建物以外之買賣標的物，所製發之管理費繳款書繳款義 務人均記載為被上訴人，唯獨系爭7樓區分所有建物有3個 月份之繳款書繳款義務人記載為己○○，足見上訴人主張 ：上開繳款書上記載繳款義務人為己○○，係內部行政作 業疏失所致等語，應可採信，上開以己○○為繳款義務人 之繳款書自不足作為上訴人已知悉並承認系爭債務承擔契 約之憑據。
⒎綜上，被上訴人既未能證明上訴人已知悉並承認系爭債務 承擔契約，該債務承擔契約對上訴人即不生效力，被上訴 人對上訴人自仍負有給付管理費之義務，即堪認定。綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第21條及上訴人社區之 使用戶管理規約第9條約定，請求被上訴人給付266,314元，及 自支付命令送達被上訴人之翌日即95年2月9日起至清償日止， 按年息百分之10計算之利息，並無不合，應予准許。原判決為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，其追加之訴部分亦有理由，應予准許 ，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後 ，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由。依民事訴訟法第 436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 2 日 民事第六庭 審判長法 官 李昆曄
法 官 邱 琦
法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網