臺灣臺北地方法院民事判決 95年度建字第97號
原 告
即反訴被告 紘安室內裝修工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 賴建男律師
複 代理人 郭玉瑾律師
被 告
即反訴原告 陽昇國際實業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李淑寶律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾參萬元，及自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾參萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定 有明文。原告起訴時依兩造間之承攬契約，請求被告給付工程 款新臺幣（下同）4,160,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定遲延利息，嗣依系爭承攬契約，追加請求停 工管理費580,666 元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止之法定遲延利息。其所追加之新訴，與舊訴所本之基 礎事實同一，與前揭規定並無不合，應予准許。被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的 對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260 條之規定相符，亦應 准許。
本訴部分兩造之聲明及陳述：
㈠原告起訴主張：
⒈兩造於民國93年11月23日簽訂裝修工程承攬合約書，約定 由其承攬被告之台北市○○街46號大樓9 、10樓建物裝修 、屋頂水表遷移、屋頂防水、屋頂景觀花園工程，兩造嗣 於94年1月8日合意變更部分契約內容，另行簽訂新版裝修
工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約書），約定各項工程 之工程款各為4,000,000元、600,000元、600,000元、 3,000,000元。
⒉詎被告於工程進行中，認兩造對工程合約書所附施工圖說 認知差距頗大，遂於94年3月4日要求原告停工，停工後兩 造對何時復工始終無法達成共識，被告竟於94年5 月13日 片面毀約，發函終止契約，嗣後更將系爭工程轉包予他人 施作完畢。被告本無片面解約之法律依據，伊解約不合法 ，系爭承攬契約應仍存續。縱認鈞院認依民法第511 條「 定作人得隨時終止契約」之規定，被告所為不合法之解約 意思表示，可解釋成伊有終止系爭承攬契約之意，原告就 契約終止前已完成之工作，仍得請求報酬。
⒊原告停工時，屋頂水表遷移及防水工程之進度各達95% 、 9、10 樓裝修工程進度達80%，花園景觀工程進度達60%， 被告應付工程款6,140,000元，然伊僅支付1,980,000元， 餘款4,160,000元迄未給付。又自被告94年3 月4日要求停 工，至原告收受被告解除（終止）契約之函文日止，停工 期日共計2 個月又14天，而系爭承攬合約書第16條明定停 工超過7 個工作日時，被告應補償原告管理費損失，以原 告每月需支付人事費用260,000 元計算，被告應補償原告 停工期間之管理費共計580,666 元。爰依兩造間之承攬契 約，請求被告給付短少之工程款及停工期間管理費等語。 ⒋聲明為：
①被告應給付原告4,740,666元，及其中4,160,000元自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，餘580,666 元自追 加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
②願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告則抗辯：
⒈原告於兩造締約後開始施工，惟有工法不當、工程品質欠 佳之情，被告屢次要求其改善未果，不得不在94年3 月要 求原告停工。兩造於停工後曾多次協商，於94年4 月22日 議定原告應於同年月27日交付施工次序表、現場施工工法 、工程進度表缺失修改表及工程是否進場評估表等文件， 否則視同其放棄繼續施工資格，被告有權自94年5月1日起 另覓其他廠商接續施作。惟原告未依約提供上開文件，被 告乃於同年5 月13日發函解除契約。又原告施作之工程多 有瑕疵，其復未能於被告所定期限內將該等瑕疵修補完成 ，依民法第493條第1項、第494 條規定，被告解除契約， 即屬有據。系爭承攬契約既經解除，原告即無權要求被告
依約給付工程款。縱認被告無權解除契約，依民法第 511 條規定，被告有片面終止系爭契約之權，而原告交付之定 作物未達民法第492 條規定之品質，難認已完成部分工程 ，原告自不得請求工程款。
⒉退步言之，縱認原告有權請求工程款，被告因原告無法修 補瑕疵，乃將系爭工程另行發包，支出工程款11,580,000 元，此等款項依民法第497 條規定，應由原告負擔，被告 有權主張抵銷，抵銷後原告不得再對被告作何主張。 ⒊又原告於95年9 月22日始請求被告給付停工期間之管理費 ，依民法第514條第2項規定，此請求權已因一年不行使而 消滅，原告此部分請求即無理由；且系爭工程係因可歸責 於原告之事由方告停工，原告亦無權請求被告給付管理費 。
㈤聲明為：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。反訴部分兩造之聲明及陳述：
㈠反訴原告起訴主張：
⒈其於兩造締結系爭承攬契約後，分別於附表所示日期給付 反訴被告工程款，累計金額為1,980,000 元，惟系爭承攬 契約業經其於94年5 月13日發函解除，反訴被告並無繼續 保有該筆款項之權利，爰依民法第259條第2款規定，請求 反訴被告返還前開款項並加計法定利息。
⒉聲明為：
①反訴被告應給付反訴原告1,980,000元，及分別自附表 所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴被告則抗辯：
⒈反訴原告解除契約於法無據，系爭契約依法仍為有效，是 以反訴原告再以民法第259條第2項規定主張反訴被告應負 回復原狀義務，當無理由。
⒉聲明為：
①反訴及假執行之聲請均駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事項：
㈠兩造於94年1月8日簽署裝修工程承攬合約書，約定由原告承 攬被告之台北市○○街46號大樓9 、10樓建物裝修、屋頂水 表遷移、屋頂防水、屋頂景觀花園工程，各項工程之工程款 分別為4,000,000元、600,000元、600,000元、3,000,000元 。
㈡被告於兩造締結系爭承攬契約後，已付工程款1,980,000 元 。
㈢被告於94年3 月上旬要求原告停止施工，兩造嗣就工程品質 問題進行多次協商，並於4 月22日達成協議，原告如未於同 月27日提出施工次序表、施工工法、工程進度表、缺失修改 表等文件，視同放棄繼續施工資格。原告於4 月27日提出相 關文件，惟未獲被告接受。
㈣被告於94年5月13日寄發台北杭南郵局第841號存證信函予原 告，表達解約之意，原告於同年月17日接獲該存證信函。被 告嗣於94年6月後另行覓工接續完成所有工程。兩造爭執要點：
㈠系爭承攬契約是否業於94年5月17日，經被告依民法494條規 定合法解除？
㈡如認台北杭南郵局第841 號存證信函，不生解除契約效力， 可否認為被告業依民法511 條規定終止系爭承攬契約？ ㈢原告於94年4 月停止施工時，已完成之工程數量及可請領之 工程款各若干？
㈣原告是否有權依系爭承攬合約書第16條規定，請求停工期間 之管理費損失？若然，得請求之數額為何？
㈤被告之抵銷抗辯是否有理？
本院之判斷：
㈠本訴部分：
⒈系爭承攬契約未經被告合法解除：
①兩造均同認94年3 月上旬原告停工後，雙方多次就系爭 工程有關爭議進行協商，同年4 月22日更達成原告應於 同年4 月27日交付8樓空中花園、9樓、10樓施工次序表 、現場施工工法、工程進度表、缺失修改表及工程是否 進場評估表等文件，如未提出視同放棄施工進場資格， 被告有權於同年5月1日另派接續廠商進行施作之決議。 原告依該決議於同年4 月27日以昆字第940427號函檢送 施工次序表、施工工法、工程進度表、缺失修改表予被 告，並於與被告討論後，先後於翌日（即4 月28日）及 4 月30日再提出經修正之工程次序表、趕工進度表等文 件，此觀原告提出之函文即明。被告對此先稱：因原告 提出之該等文件不符伊要求，伊乃於5 月13日發函解除 契約等語（本院95年9 月25日言詞辯論筆錄參照），足 證原告確實依前述決議提出相關文件；被告嗣後翻異前 詞，陳稱：4 月27日僅收到原告提出之公文及進度表， 並未收到其餘文件云云（本院96年1月5日言詞辯論筆錄 參照），無非卸責之論，不足採信。而原告既已依前述
決議提出相關文件，更參酌被告之意見配合修改，顯見 原告並未放棄繼續施工之權利，被告無權逕依前述決議 ，另行覓商接續施工。
②被告另辯稱：原告所施作之各項工程多有瑕疵，伊屢次 要求原告修正未果，自得依民法第493條第1項、第 494 條規定解除契約云云。經查：
⑴民法第493條第1項、第494 條之內容分別為：「工作 有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 定作人得解除契約或請求減少報酬」，此為民法承攬 契約一節關於承攬人瑕疵擔保責任之規定。而承攬人 之瑕疵擔保責任，依同法第492 條規定，係指承攬人 應擔保於工作「完成」時，工作物具備兩造約定之品 質，且無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之 缺點。蓋因承攬人依承攬契約所負之主給付義務即為 完成兩造約定之工作，在工作尚未完成前，承攬人隨 時可修正工作內容，彌補工作進行中產生之缺失，實 無由遽以工作「進行中」之狀態，認定最後應交付予 定作人之工作物是否具有瑕疵，合先說明。
⑵被告之法定代理人到庭表明：3月4日前原告之施工順 序、工法就出現很多問題，其曾要求原告修正，但原 告均無法配合，伊認為再繼續做下去會有問題，所以 希望原告將施工錯誤處調整過來再繼續做等語（本院 95年9 月25日言詞辯論筆錄參照），可知停工之際， 系爭工程尚未竣工。若原告繼續施工，在完工前所發 現之問題，原告本有機會與能力加以排除，證人即原 告之工務經理甲○○證稱：在工程停工前，若被告工 務部人員表示工作有瑕疵，原告即會配合修改等語即 為適例（本院95年10月25日言詞辯論筆錄第10頁參照 ）。而證人甲○○及被告派駐在系爭工地之監工蔡張 德均證稱：原告於停工期間曾應被告要求派工人進場 ，卻遭被告阻撓等語（本院95年10月25日言詞辯論筆 錄第6 頁、第13頁參照），益證原告本有配合補正工 作缺失之意願，被告先於原告尚未完成工作前即要求 原告停工，致原告再無於工作進行中補正缺失之機會 ，復於原告欲進場補正缺失時加以阻撓，嗣又以此為 由，指稱原告施作之工程有瑕疵且拒絕修補云云，誠 屬無理，並不足採。
⑶又系爭工程於停工之際尚未竣工，如前述，另證人侯 三獻、蔡張德均一致證稱：原告自停工後，除曾派工
針對漏水問題配合修補外，未再進場接續施工（本院 95年10月25日言詞辯論筆錄參照），亦證原告施作系 爭工程，於停工後並無新進度，原告停止工作時既未 完成工作，被告即不得要求原告須負瑕疵擔保責任。 被告以民法第494 條承攬人瑕疵擔保責任之規定為據 ，於94年5 月13日發函解除系爭承攬契約，該解除權 之行使，即非有據，自不生解約效力。
⒉系爭承攬契約業經被告依民法第511條規定終止： 被告一再指稱：原告於停工之前，系爭工程即出現漏水、 有多項瑕疵等情，迭經要求改善未果等語。若上情屬實， 且係因原告過失所致，被告本可依民法第497 條規定，定 相當期限，請求原告改善工作或依約履行；若原告未於期 限內改善或履行，被告得使第三人改善或繼續其工作，該 等危險及費用應由原告負擔。然被告捨此不由，於原告尚 未完成工作之際，先要求原告停工協商，在協商未獲致滿 意結論後，即於94年5 月13日發函解除契約，雖該解約權 之行使於法不合，然被告不願讓原告繼續施工、欲終止兩 造間承攬契約之意已明。而定作人於工作未完成前，得隨 時終止契約，民法第511 條定有明文，被告前開解約之意 思表示，雖未發生解除契約之效力，但可解為伊已表明終 止契約之意，原告於94年5 月17日收受前開存證信函，有 送達回證足憑，則系爭承攬契約應於斯日即告終止。 ⒊原告得請求被告給付工程款：
①系爭承攬契約於94年5 月17日未完工前即經被告片面終 止，如前述，原告於契約終止前完成之工作，仍得請求 被告給付報酬，報酬額應依實際工程進度按比例計算之 。
②水表遷移工程部分：
⑴依系爭承攬合約書第2條第3項約定，原告應將八樓頂 水表遷移至天井四週分配設置計208戶，另132戶之表 後，給水管抽換至各戶供水點。證人甲○○證稱：停 工之際，水表工程已全部完工等語；證人蔡張德亦證 稱：停工之際水表工程已完成，但尚未試水等語（本 院95年10月25日言詞辯論筆錄參照），可知在停工時 ，原告已完成此項工程。
⑵此項工程之約定工程款為600,000 元，原告主張其於 契約終止時之工程進度達95﹪，堪可採信，則其請求 被告給付此部分工程款570,000元（600,000×0.95＝ 570,000 ），即屬有據。
③空中花園工程：
⑴原告主張停工時此項工程進度已達60﹪，業據提出被 告不爭執之下包收據為證，應可信實；證人蔡張德雖 稱：其被派到系爭工地時，花園的雛形已完成，花有 種一些，但細部工程還沒有作，只算完成30﹪等語， 然兩造均坦認停工後並未針對原告施作工程之數量進 行結算，證人蔡張德前述證詞，無非出於其主觀之估 算，精確度如何難以斷言，為本院所不採，原告實際 之工作進度，應以前述收據所載為斷。
⑵此項工程之約定工程款為3,000,000 元，原告主張其 於契約終止時之工程進度達60﹪，堪可採信，則其請 求被告給付此部分工程款1,800,000元（3,000,000× 0.6＝1,800,000），即有理由。
④屋頂防水工程：
⑴證人甲○○證稱：原告停工時此項工程之進度達 90﹪ 等語，核與證人蔡張德所稱：停工時原告已將防水PU 鋪設完成等語相符（本院95年10月25日言詞辯論筆錄 第6 頁、第11頁參照），堪認屬實，是以此項工程於 停工時之進度，應可確認為90﹪。
⑵此項工程之約定工程款為600,000 元，契約終止時之 工程進度達90﹪，基此計算，被告應給付此部分工程 款540,000元（600,000×0.9＝540,000）。 ⑤9樓、10樓裝修工程：
⑴證人甲○○到庭證稱：此工程於停工時，內部主體工 程包括現場所修改、變動或增加的項目都完成，只剩 牆壁還沒有油漆、地板還沒有做，及衛浴、廚具等設 備還未安裝等語；證人蔡張德則證稱：停工時10樓部 分天花板已經完工、外牆鋁門窗、玻璃均已做好，其 他部分還沒有做；9 樓部分地坪配好排水管，天花板 、隔間已做好，只差牆壁還沒油漆、地板、衛浴及照 明設備尚未完工等語（本院95年10月25日言詞辯論筆 錄第6頁、第13頁參照），而證人即繪製9、10樓裝修 設計圖之黃耀儒到庭證稱：停工時此部分工程內裝僅 作好約40﹪，木工、水電作完了，油漆、地板、燈具 設備都還沒有做等語（本院95年12月4 日言詞辯論筆 錄第4 頁參照）。互核該三人之證詞，彼等一致指稱 此裝修工程於停工時，油漆、地板、燈具等設備均未 完工，而證人黃耀儒為此裝修工程所本設計圖之繪圖 者，其復於工地擔任此項工程之監工，最能掌握此項 工程之實際進度，是本院認此項工程於停工時之進度 ，應以黃耀儒所稱40﹪為可採。原告主張停工時此項
工程之進度達80﹪，則難認屬實。
⑵此項工程之約定工程款為4,000,000 元，契約終止時 之工程進度為40﹪，被告應給付此部分工程款 1,600,000元（4,000,000×0.4＝1,600,000）。 ⑥綜上，被告應給付原告之工程款為4,510,000元（ 570,000＋1,800,000＋540,000＋1,600,000＝4,510, 000），扣除被告已付之1,980,000元，伊尚應給付原告 2,530,000元（4,510,000－1,980,000＝2,530,000）。 ⒋原告無權請求被告給付停工期間管理費：
①系爭承攬合約書第16條約定：「如甲方（即被告）因素 造成工程無法推展或停工超過七個工作日時，甲方應補 償乙方（即原告）管理費損失」，依此約定，原告欲請 求被告補償停工期間之管理費損失，須符合停工期間達 7日以上，且停工係因被告個人因素所致之要件。 ②系爭工程於94年3 月上旬即停工，且停工後雙方經多次 協商未果，原告未曾復工，被告即於同年5 月17日終止 契約等情，前已論及，顯見停工期間確實逾7 日，惟細 觀原告所提出、兩造於停工期間往來之信函，兩造於停 工期間乃針對工程瑕疵、施工圖說變更等問題進行商談 ，足見當時原告之施工品質，確實有未達被告要求之情 ，被告陳稱：係因原告之工程品質不佳、工法失當方要 求原告停工等語，應非虛妄，則系爭工程停工原因，難 認係被告個人因素所致。準此，原告並無依約請求被告 補償停工期間管理費損失之權利，堪可認定。
⒌被告之抵銷抗辯為無理由：
①被告主張因原告施工品質不佳，伊於94年6 月兩造契約 關係結束後，另行覓工修補瑕疵並接續完成後續工作， 支出工程款11,580,000元，該等費用依民法497 條規定 應由原告負擔，爰就原告對其所負債務，與伊對原告所 負給付工程款債務主張抵銷等語，雖據提出工程合約書 、請款單、支票等件為證，惟依民法第497 條規定，定 作人使第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係 指定作人就第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請 求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬 人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時，僅得請 求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定作人 不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負 擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付 任何費用（最高法院88年度台上字第3222號判決參照） ？
②系爭工程於94年5 月17日尚未完工前即告終止，被告對 原告退場時之施工進度已然知悉，伊仍執意片面終止系 爭承攬契約，則對原告未及完成之項目，本應由被告自 行設法另覓他人接續施工，接續施工之費用由被告負擔 ，無由依民法第497 條規定轉由原告負擔。而觀諸被告 所提出之前開工程合約書，於契約終止後新進場廠商所 施作之工程，究為修補原告於工程進行中因過失所致之 可預見瑕疵，抑或接續施工之工程款，實有未明，被告 辯稱伊因此支付之款項11,580,000元均應由原告依民法 第497 條規定負擔，難認有理。原告既無給付被告該筆 款項之義務，則被告之抵銷抗辯，即無理由。
⒍綜上所述，原告承攬系爭工程，尚有工程款2,530,000 元 未領；另系爭工程停工，非因被告個人因素所致，原告無 權請求被告補償停工期間管理費之損失。準此，原告依據 兩造間之承攬契約，請求被告給付2,530,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即95年4 月24日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
㈡反訴部分：
按契約解除時，當事人雙方互復回復原狀之義務，受領之給 付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款規定甚明。反訴原告欲依此規定請求反訴被告返還 締約後收受之承攬報酬1,980,000 元，應以系爭承攬契約業 經合法解除為前提，然系爭契約未經反訴被告合法解除，前 已詳論，故而，反訴原告請求反訴被告給付給付 1,980,000 元，及各自附表所示之日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之法定遲延利息，即無理由，不應准許。
㈢兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額， 併予准許之；至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請 均失所附麗，應予駁回。
㈣本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網