給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),建字,95年度,107號
TPDV,95,建,107,20070207,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度建字第107號
原　　　告　宗余企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王勝彥律師
複代理人　　王福民律師
被　　　告　拓達營造股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　呂康德律師
上列當事人間給付承攬報酬等事件，經本院於民國95年1 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰玖拾貳萬參仟零參拾玖元，及自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。本判決第一項於新台幣拾貳萬陸仟零伍拾元範圍內，得假執行。其餘部分於原告以新台幣玖拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰柒拾玖萬陸仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得於相同金額範圍內免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新 台幣（下同）2,688,311 元，及自民國94年12月28日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，嗣於95年6 月5 日具狀變更 其請求內容如其聲明第1 項所述，核其所為，屬擴張應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更，合於法 律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告前向行政院內政部營建署（下稱營建署）承攬行政院 衛生署樂生療養院（下稱樂生療養院）醫療院舍大樓新建工 程（下稱新建工程），原告再於92年7 月10日與被告訂立工 程契約（下稱系爭契約），向被告承攬「行政院衛生署樂生 療養院醫療院舍大樓新建工程之弱電設備」部分之工程（下 稱系爭工程），約定工程總價為12,600,000元（含稅）及追 加工程部分（視聽音響設備）1,260,000 元（含稅），價金



給付部分按契約總價，部分依實做工程數量辦理結算，前者 原則依契約約定總價計給，如因變更設計致工程項目或數量 有增減時，就變更部分予以加減帳結算；後者則按契約中工 程項目及單價依竣工實做算數計給。
㈡茲被告與營建署間之新建工程業經驗收，且已點交由樂生療 養院使用中，足見被告與原告間之系爭工程當已驗收完畢無 誤，原告公司工地負責人及下游承包商並至現場配合驗收事 宜，被告依約應給付工程報酬。系爭契約第16條付款辦法並 約定，於全部工程完成，初驗合格後給付5 ％；經正式驗收 合格辦妥保固程序後，給付尾款5 ％。本件工程已辦理保固 ，進入保固期，惟被告卻未依約給付工程報酬，經原告向營 建署北區工程處及樂生療養院陳請後，該等機關亦行文轉告 被告，詎被告仍置之不理。
㈢依系爭契約約定，被告承攬「弱電設備」項目計包含電子交 換器、對講機、停車管制設備、監視設備、視聽音響設備、 子母鐘、門診叫號器等，本工程部分扣除被告已給付工程款 11,024,394元，被告尚應給付本工程款項1,575,606 元，加 計追加工程款1,260,000 元及護士呼叫系統費用258,311 元 ，被告應給付工程款3,093,917 元，扣除2 ％為保留之保固 工程款，被告尚應給付工程費用3,032,039 元。又原告已於 94年12月23日函催被告於文到3 日內給付工程款，該函並已 於94年12月24日送達被告公司，被告迄未付款，為此依民法 第490 條第1 項規定訴請被告給付承攬報酬。並聲明：⒈被 告應給付原告3,032, 039元，及自民國94年12月28日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則辯稱：
㈠原告所承攬之工程可分為本工程及追加工程兩部分，前者工 程款為12,600,000元，後者工程款為1,260,000 元，惟查： ⒈本工程部分：依系爭契約約定，原告辦理請款計價時，應保 留工程款10％，其中8 ％俟驗收完成，業主付款後給付，另 外2 ％則為保留之保固工程款，俟3 年保固期過後，始返還 原告。又原告在承攬系爭工程期間，有依約應履行而未履行 之工程項目，被告自行雇工代辦，支出費用合計1,399,271 元，應自原告可請求工程款中扣除，茲列明如下： ①原告未施作及被告自行雇工完成部分：共計為559,271元 ⑴全電子交換機內線分機：設定花費53,813元。 ⑵停車收費系統之電腦桌椅：代購花費17,325元。 ⑶安全監視系統設備之網路版16畫面數位壓縮錄放影機（含軟 體）、電腦傳訊介面、20吋彩色監視器：因原告未購買上開



設備，而由被告另向第三人購買，應扣除花費317,280 元。 ⑷人員教育訓練費用：花費105,000元。 ⑸竣工資料製作：因原告聯絡無著，故由被告花費65,853元製 作。
②原告未依系爭契約第18條第1 項第1 款規定，於施工期間指 派適當代理人為工地負責人，被告為使工程進行順利乃指派 葉庭煊為工地負責人，其每月支領薪資35,000元，自93 年5 月20日受聘迄今, 以2 年計算，被告共計支付840,000 元， 有扣繳憑單為證，原告因不完全給付而使被告生工程以外之 損害，亦應自工程款中扣除。
③結論：扣除上述費用後，被告僅需給付原告11,200,729 元 ，保留2 ％之保固款（即224,015 元）後，其可估驗之工程 款為10,976,714元。惟原告至94年10月止，業已領取工程款 11,024,394元，尚得領取部分為-47,680 元。 ⒉追加工程部分：
①此部分之估驗、保留款規定同本工程，而被告因原告應做未 做，代辦下列工程項目支出128, 981元，應自工程款中扣除 ：
⑴單槍投影機：花費109,000元。
⑵人員教育訓練費用：花費15,985元。
⑶打鑿及修補：花費3,996元
②則於扣除上列代辦費用後，總計被告應給付原告追加工程款 1,131,019 元，扣除保留款為22,620元，原告得請求估驗工 程款為1,108,399 元。
㈡另原告所提因護士呼叫系統追加設備費用258,311 元部分， 已包含在本工程應施作部分，不得再予追加。故原告尚未領 取之工程款如上所述，合計1,060,719 元（1,108,399 ─
47,680＝1,060,719） 。然依系爭契約第16條付款辦法第1 項第2 款規定：「估驗以施工完成者為限。涉變更設計部分 ，應俟業主完成法定程序，始得辦理估驗」。其中所謂法定 程序，係指被告先與業主（即營建署）就變更設計部分議價 ，業主對於議價結果寄發正式之議定書，以確定變更設計部 分之工程款之謂，蓋系爭工程係行政院衛生署委託營建署辦 理之工程，其工程預算涉及預算追加之問題緣故。且以上法 定程序完成後，原告僅係得就其已完成部分辦理估驗，依同 條第1 項第1 款約定，並應提出相關文件，俟被告接獲業主 估驗款後，始得給付款項予原告。而原告迄未提出相關文件 辦理估驗，第三人行政院衛生署尚未辦理撥款事宜，被告迄 今亦未領到追加工程款，則業主既未完成法定程序，停止條 件即未成就，原告自無請求被告給付工程款之餘地。



㈢又原告公司實際負責人傅賓誠因積欠大筆債務遭地下錢莊追 討，致無法給付下游廠商工程款，經被告通知協力廠商出面 擔任監督付款之角色後，始配合完成工程。被告為使工程順 利，需原告配合相關事項，亦因傅賓誠聯絡無著而由被告代 原告完成。而原告雖委託律師催告，然因其未繕具請款應備 之文件，其催告自屬不合法，其請求自94年12月28日起算之 遲延利息並無理由。
㈣此外，被告所承攬新建工程之追加工程款均未核撥，非僅與 原告間系爭弱電設備工程追加工程款而已，經被告與業主協 調結果，業主營建署函覆：「有關本工程因配合業管單位審 查意見及院方使用需求辦理變更設計追加致原預算不足部分 之經費，經本署與委辦機關協商確認，將由樂生療養院於96 年度編列預算支應，俟明年度院方核撥相關經費後即辦理第 2 次工程竣工計價結果。」等語，足見追加工程款確未核撥 。況被告雇工代辦項目，主要因原告未將工程款支付下游包 商，導致下游包商不願意繼續購置設備施工，為使工程順利 進行，被告雇工代辦對象仍以原告之下包為首選，則被告既 已支付工程款，原告無須重複支付，亦無損失可言等語置辯 。並聲明：⒈原告之請求逾新台幣126,050 元部分駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理 並協議簡化爭點如下（見本院卷第231 頁、第242 至249 頁 、第265至267頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告前向營建署承攬樂生療養院醫療院舍大樓新建工程，原 告再於92年7 月10日與被告訂立工程契約，向被告承攬「行 政院衛生署樂生療養院醫療院舍大樓新建工程之弱電設備」 部分之工程，約定工程總價為12,600,000元（含稅）及追加 工程部分（視聽音響設備）1,260,000 元（含稅），被告原 則上依工程總價付款，惟如有變更工程，則就變更部分加減 帳。
⒉原告至94年10月止，業已領取本工程部分款項11,024,349元 。
⒊樂生療養院醫療院舍大樓新建工程業於94年8 月15日經營建 署驗收完成，且已點交樂生療養院使用，營建署並已自工程 款中扣留工程結算總價值2 ％之金額保留為保固工程款。 ㈡兩造爭執要點：
原告主張依兩造間工程契約，被告尚應給付本工程款項、追 加工程款項及追加護士呼叫系統設備費計3,032,039 元，被 告則以原告所提出工程給付有瑕疵，依民法第493 條第1 、



2 項規定，被告得自行雇工修繕並向原告請求償還修補費用 ，及追加工程部分付款條件未成就等情置辯，是本件爭點可 分為本工程部分及追加工程部分討論之：
⒈本工程部分：
①被告主張扣除原告未施工及其自行雇工完成之項目款項，是 否合法有據？
②被告僱用現場監工，因此支出之薪資花費得否自應支付原告 之工程款中扣除？
⒉追加工程部分：
①被告主張扣除原告未施工及其自行雇工完成之項目款項，是 否合法有據？
②護士呼叫系統部分，是否為本工程所包含之項目？抑或係本 工程及追加工程外，額外追加之費用？
③追加工程款給付時點或條件為何？原告請求被告給付追加工 程款是否合法有據？
四、茲依上開爭點分敘如下：
㈠本工程部分：
⒈被告主張扣除原告未施工及其自行雇工完成之項目款項，是 否合法有據？
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。最高法院18年上字第2855號判例 意旨可以參照。本件原告請求被告給付工程款，但為被告所 拒，揆之首揭舉證責任分擔原則，應由原告先就其得向被告 請款乙節負舉證責任。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約， 民法第490 條第1 項定有明文。又依系爭契約第16條付款辦 法規定，本工程自開工日起，每15日估驗計價撥付估驗款1 次，估驗款為該期完成工程價值90％之工程款，全部工程完 工，初驗合格給付5 ％，經正式驗收合格辦妥保固程序後， 給付尾款5 ％，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第17頁）。 查系爭工程業經業主即營建署於94年8 月15日驗收完成，且 已點交樂生療養院使用，為兩造所不爭執，營建署並已於95 年5 月18日竣工計價完成，系爭工程款亦已撥付被告具領等 情，亦有營建署95年8 月16日營授北字第0950039936號函在 卷可參（見本院卷第190 頁），兩造復不爭執營建署已自應 給付被告之工程款中扣留工程結算總價值2 ％之金額為保固 工程款等情，堪認被告向營建署承攬之新建工程已經完工，



而原告所負責者僅該新建工程中弱電設備部分，依此推論， 原告所承攬系爭工程亦已經完工，且已經業主驗收合格，依 系爭契約約定付款辦法，被告自負有給付工程款之義務。 ②被告另抗辯原告有未完成項目、由被告雇工完成項目等語， 原告既已對其主張之事實盡證明之責，被告對其反對之主張 自應負證明之責。經查：
⑴針對電子交換機內線分機之設定花費部分，被告雖提出由第 三人台聖電機通信有限公司（下稱台聖公司）出具之報價單 為證（見本院卷第67頁），並經證人即台聖公司負責人乙○ ○到庭具結證稱，伊承包系爭工程電話交換機部分，因原告 財務有問題，是由被告監督付款，除原告提出與伊於92年3 月24日簽訂之工程合約書外，就電話機安裝、線路延長部分 ，原告有另與他簽訂15萬元工程報價單，因原告不付款，伊 本來不做了，後來因為被告給付53,813元才繼續做等語（見 本院卷第211 頁背面），惟查第三人台聖公司係於95年4 月 7 日始出具上開報價單予被告，被告則於95年4 月10日簽認 ，有該報價單在卷可按，時該新建工程早已驗收完成，並點 交樂生療養院使用近半年，而核對被告提出原告施作系爭工 程本工程部分詳細表（見本院卷第61頁至第66頁）及原告提 出與第三人台聖公司於92年3 月24日簽訂之工程合約書中所 附報價單（見本院卷第155 頁），兩者施作項目完全相符， 至被告提出上開報價單記載第三人台聖公司施工項目為「分 機信號由MDF 跳線連結至二次側箱體並連結跳號至各科室用 戶出口（含出口測試信號，但不含延伸至桌位使用）」，則 非系爭工程本工程部分詳細表記載工程內容，上開報價單上 並載明「預定施工工期，接獲訂單10日內完成」等語，堪認 被告要求第三人台聖公司施作電子交換機內線分機之設定工 程乃被告就此部分需求自行與第三人台聖公司締結另一工程 契約，非屬原告欲請求報酬之系爭工程之一部分，被告又未 能就其此部分花費確係針對原契約包含之工程項目支付乙節 舉證以實其說，則其主張原告未施作此部分工程，應扣除其 自行雇工完成之花費云云，即無可採。
⑵針對停車收費系統之電腦桌椅代購部分，被告雖提出發票為 證（見本院卷第142 頁），然原告否認被告此部分支出與本 工程有關，而證人即廣達家具有限公司員工蔡易達到庭具結 證稱：「... 被告有跟我訂兩套電腦設備、還有周邊椅子、 櫃子，他們自己來載。他們共支出新台幣17,325 元 整含稅 。正確時間我忘記是什麼時候。被告沒有跟我說為什麼要訂 購兩套電腦設備。」等語（見本院卷第212 頁），是依證人 蔡易達證詞，雖被告確向廣達家具有限公司訂購上述桌椅，



亦無法證明被告所訂購該等桌椅設備即係原告於系爭工程中 未購置，而由被告代為購置之項目，被告又未能就其主張舉 證以實其說，則被告此部分抗辯，亦無可取。
⑶再按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限請求承攬人修補 之」、「承攬人不於期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求修補必要之費用」，民法第493 條第1 項、 第2 項定有明文。是於承攬關係中，因重於工作之完成，如 工作物有瑕疵者，定作人應先請求承攬人修補瑕疵，如承攬 人不為修補，定作人始得自行修補後，向承攬人請求償還修 補費用。針對安全監視系統設備之網路版16 畫 面數位壓縮 錄放影機、電腦傳訊介面、20吋彩色監視器部分，被告雖抗 辯原告給付有瑕疵，故另尋第三人金康柏科技股份有限公司 （下稱金康柏公司）修補瑕疵，並因此支出費用317,280 元 應予扣除云云，但原告否認此部分給付有瑕疵，被告又未能 舉證證明其已將此部分工作瑕疵通知原告，並定相當期限催 告原告修補而原告不於期限內修補等情，則其逕請求原告償 還修補費用，於法未合。況查被告提出其支付此部分花費之 發票開立時間為95年7 月12日、95年11月1 日（見本院卷第 143 、274 頁），證人即原金康柏公司員工丙○○並到庭證 稱：「（請問你去做這些系統的時間在？）大約是在95年的 5 、6 月就開始有接洽、接觸，大概是在95年11月結束，中 間不一定有施工，但是我們都有配合驗收。」等語（見本院 卷第272 頁），則以被告另尋第三人金康柏公司施作時，系 爭工程早已驗收完成，且已交樂生療養院使用年餘，尚難認 為第三人金康柏公司施作工程項目即與本工程有關，參以被 告提出第三人金康柏公司出具發票2 紙，其金額與被告所主 張應扣抵之工程款費用均不相符，被告又未能就其抗辯事實 舉證證明之，其此部分抗辯自不足採。
⑷針對人員教育訓練費用部分，被告雖提出教育訓練簽到簿6 紙及由第三人金康柏公司出具記載品名為「視聽設備」之統 一發票1 紙為證（見本院卷第68至74頁），然依被告提出教 育訓練簽到簿，僅能證明被告確實有請樂生療養院方面派員 參與教育訓練，尚未能認定該等教育訓練即是由被告或被告 另委請他人辦理，而第三人金康柏公司出具統一發票則未能 認定與教育訓練支出有何相關，則被告既無法舉證證明原告 與其所屬下游廠商有不配合教育訓練之情事，亦無法證明被 告有就此另行雇工提供教育訓練，其抗辯以此部分支出逕行 扣抵工程款，實不足採。
⑸針對竣工資料製作花費部分，被告固提出發票影本等件為證 （見本院卷第75至77頁），但為原告所否認，而依被告提出



該等發票僅記載如「晒圖」、「影印」、「晒藍圖裝訂」等 品項，而以被告為本件新建工程之承攬人，施工項目除弱電 系統外，尚包含建築、土木、水電、消防等項目，尚難認為 被告此部分花費即是為原告應提出竣工資料所為支出，被告 又未能就此部分花費係為原告支出乙節進一步舉證證明，其 抗辯應與工程款扣抵云云，尚乏依據。
⒉被告僱用現場監工，因此支出之薪資花費得否自應支付原告 之工程款中扣除？
⑴按系爭契約第18條第1 項約定：「本工程施工期間，乙方（ 即原告）應指派適當之代表人為工地負責人，代表乙方駐在 工地督率施工、管理其員工器材，並負責一切乙方應辦理事 項。」等語，故原告依系爭工程契約，有派人負責現場工程 施作之義務。
⑵被告抗辯原告未派人負責現場工程施作，但為原告所否認， 而證人即被告公司派駐現場工地負責人葉庭煊固到庭證稱， 伊係因樂生療養院新建工程才受被告公司僱用等語，但證人 葉庭煊亦證稱：「原告有派一個人過來，但1 個禮拜只來1 、2 天」、「我擔任樂生療養院機電部分監工... 從事工地 現場管理、協調、指揮，... 我負責內容除了弱電還有消防 、水電」、「依照合約是要由水電包商作現場管理，水電包 商是茂晉企業公司，因原告不派人，茂晉公司沒有辦法管， 才找被告公司派人」、「按照工程契約，原告要派人到現場 。由我指揮原告的人，再由原告的人指揮下包、而不是由我 直接指揮宗余企業有限公司的下包」等語（見本院卷第213 頁），則依證人葉庭煊證述內容，原告確有派人至現場監督 施工，僅被告方面認為原告所派人員應更常駐在工地現場， 且本件工程工地管理模式，係由被告方面區分機電、土木等 項目，僱請監工負責協調、指揮現場工程施作，原告固應派 一負責人駐在工地，然其所負責者並非取代被告僱用之現場 監工人員，而是接受被告公司監工之指揮，再由原告指揮監 督其弱電工程之下包廠商，是無論原告是否派遣人員駐在工 地，被告為順利完成自己對業主之承攬工作，亦必須僱請葉 庭煊擔任現場監工，則被告支出證人葉庭煊之薪資，自難認 為與原告有何直接關連而得自應給付原告之工程款中扣除。 此外，被告又未能舉證說明原告未派員常駐工地致其受有何 損害等情，則被告就此主張扣抵工程款云云，亦無可信。 ㈡追加工程部分：
⒈被告主張扣除原告未施工及其自行雇工完成之項目款項，是 否合法有據？
①針對單槍投影機部分：依兩造約定追加工程內容，原告確應



交付單槍投影機，有原告提出追加工程新增項目詳細表在卷 可按（見本院卷第47頁），原告亦不否認伊未交付單槍投影 機予被告，僅以伊已進貨，但於工地遭竊損失等語置辯，惟 依系爭契約第17條第2 項約定：「乙方（即原告）自備之材 料機具設備，其品質應符合本契約中所規定之規範，進入現 場後乙方應負責妥為保管，非經甲方（即被告）之許可，不 得擅自運離」等語（見本院卷第18頁），是依約原告應就其 所提供材料自負保管責任，縱該材料於工地遺失，於危險負 擔移轉於被告前，原告仍不得免其應負契約義務。原告又未 能說明其有何不負此部分給付義務情形，則其未將單槍投影 機交付被告，致被告需另墊款購買，有被告提出統一發票存 卷可稽（見本院卷第81頁），被告抗辯此部分款項109,000 元應自應給付原告之追加工程款中扣除，即屬合法有據。 ②針對人員教育訓練費用及打鑿與修補費用部分，本件工程已 經驗收完成，被告未能舉證證明其曾要求原告修補此部分瑕 疵，並定相當期限催告原告修補而原告不於期限內修補之情 ，復未能提出任何事證證明其代為墊付此部分費用等情，則 其逕請求自應給付原告之工程款中扣除此部分費用合計 19,981 元 ，即無依據。
⒉護士呼叫系統部分，是否為本工程所包含之項目？抑或係本 工程及追加工程外，額外追加之費用？
原告主張被告追加護士呼叫系統，應給付工程費258,311元 ，並提出報價單1 紙為證（見本院卷第52頁），雖為被告所 否認，抗辯該護士呼叫系統應為本工程應完成之工程項目云 云，然查，證人即施作護士呼叫系統之包商鵠億企業有限公 司工程員工陳成榜到庭具結證稱，伊有按與原告簽訂之工程 合約施作，但是有多做，不在原告提出工程合約範圍內，也 不在被告提出詳細表範圍內，是94年間變更設計後才發生的 ，多做的部分在樂生療養院前棟三樓，這部分伊曾向兩造反 應過，他們說先做，被告要伊先做，後面再辦追加，當時是 葉先生（即證人葉庭煊）跟伊說的等語（見本院卷第214 頁 背面），則依證人證述內容，此部分護士呼叫系統乃本工程 及追加工程範圍以外，被告額外追加之工程，且此部分工程 追加經證人陳成榜向兩造反應，均同意施作，被告並稱之後 再辦追加等語，堪認此部分為兩造合意追加之工程，且此部 分工程亦已完工，被告自應給付原告此等額外追加之工程報 酬。
⒊追加工程款給付時點或條件為何？原告請求被告給付追加工 程款是否合法有據？
①查關於付款辦法，兩造訂立系爭契約第16條第1 項已有約定



，依約90％之工程款係以估驗款方式，自工程開工日起，每 15日估驗計價1 次，估驗以施工完成者為限，被告並應於接 獲業主估驗款後10日給付原告估驗款，涉變更設計部分，應 俟業主完成法定程序，始得辦理估驗，其餘10％工程款則待 全部工程完工，初驗合格後給付5 ％，經正式驗收合格辦妥 保固程序後，給付尾款5 ％，有系爭契約在卷可憑（見本院 卷第17頁）。被告雖抗辯原告主張追加工程款屬變更設計部 分，依約需俟被告與業主即營建署就變更設計部分議價，經 業主對議價結果寄發正式議定書，並經估驗後始得付款，而 本件新建工程變更設計部分因使用單位原預算不足支付，營 建署回覆稱須由樂生療養院於96年度編列預算支應，故須俟 96年度樂生療養院核撥相關經費後始得辦理工程竣工計價， 是依約付款之停止條件未成就，其尚不負給付追加工程款之 義務云云，並提出內政部營建署95年6 月23日營授北字第 0953103063號函為證（見本院卷第141 頁），惟經本院依職 權向內政部營建署函查系爭追加工程款是否已經撥付，內政 部營建署以95年8 月16日營授北字第0950039936號函覆稱： 「本件工程弱電設備部分，結算後，其追減金額計182,307 元（追加部分2,305 元，追減部分184,612 元），竣工計價 已於95年5 月18日全部辦理完成，相關弱電設備之工程款業 已全部撥匯承包商拓達營造股份有限公司具領」等語（見本 院卷第190 頁），並於96年1 月10日以營署北字第09500662 51號函覆本院稱：「二、有關本署95年6 月23日營授北字第 0953103063號函，係指本工程因配合業管單位審查意見及院 方使用需求，辦理變更設計追加，致原預算不足之經費合計 10,426,324元 (包含設備費2,212,901 元及物價指數調整款 8,213,423 元)， 需俟樂生療養院於96年度撥付本署後，再 與承包商辦理第2 次竣工計價結案。三、另本署95年8 月16 日營授北字第0950039936號函，係指本工程其中之弱電設備 部分之工程款，未辦理追加1,260,000 元，且結算後，計追 減184,612 元，本工程弱電設備之工程款與上述追加之工程 經費無關，故於辦理第1 次竣工計價時，業已全部匯撥承包 商拓達營造股份有限公司具領」等語（見本院卷第261 頁） ，由此觀之，原告與被告間所成立之追加工程部分，與樂生 療養院因配合業管單位審查意見及院方使用需求而追加之工 程經費無關，並無須待被告與業主議價後始得估驗、付款之 條件限制，故被告以業主尚未撥款，停止條件未成就為由， 拒絕付款，即無理由。
②被告另以系爭工程驗收完成後，原告未繕具請款必備文件配 合被告辦理請款手續，及原告未就弱電工程跟被告辦理追加



，致被告無法向業主辦理追加為辯，拒絕給付工程款云云， 惟依民法關於承攬之規定及系爭契約付款辦法約定，凡工程 完工，被告即應支付工程款，尚不應承攬人有無繕具請款必 備文件而得免除其此部分給付義務，而被告已與原告就系爭 工程於本工程外，另訂有追加工程項目，為兩造所不爭執， 兩造並各自提出互核相符之新增項目詳細表為證（見本院卷 第46至第48頁、第79頁、80頁），足認兩造就此追加工程部 分已有合意，被告空言抗辯原告未與其辦理追加云云，諉無 可採，至被告無法或未向業主辦理追加工程手續，乃被告與 業主間之問題，尚不能與被告應給付原告系爭工程款混為一 談，是被告此部分抗辯，亦不足採信。
③查依系爭契約第16條約定，被告應於全部工程完工，經驗收 合格並辦妥保固程序後，即應支付剩餘工程款。而依系爭契 約第24條第2 項關於保固保證金約定，係由原告於驗收合格 後，提供按結算總價2 ％之工程款計列保固保證金，則以系 爭工程已經業主即營建署於94年8 月15日辦理正式驗收，為 兩造所不爭執，被告自斯時起即負有給付全部工程款予原告 之義務。
五、綜上所述，依系爭契約之約定及民法第490 條規定，扣除原 告已領取之工程款及按工程價款2 ％計算應保留之保固工程 款外，被告尚應給付原告本工程款項、追加工程款項及追加 護士呼叫系統設備費合計3,032,039 元（算式：①本工程款 ：12,600,000-11,024,394 （已支付）＝1,575,606 ，②未 付工程款：1,575,606 （本工程款）+1,260,000（追加工程 款）+258,311（追加護士呼叫系統）＝3,093,917 ，③保固 工程款：3,093,917 Ⅹ2 ％≒61,878.34 ，④應付工程款： ②- ③＝3,032,039） ，惟被告主張應扣除單槍投影機之費 用109,000 元為可採，故被告應給付原告工程款於扣除此部 分費用後總額為2,923,039 元。再按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任。民法第229 條第2 項前段、第3 項分 別定有明文。查本件原告已於94年12月23日發函被告要求於 函達3 日內付清工程款，該函並已於同月24日送達被告公司 ，有原告提出律師函、回證在卷可按，被告且不爭執已收受 該催告函，則原告主張被告自3 日期滿之翌日即94年12月28 日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依承攬關係請 求被告給付2,923,039 元，及自民國94年12月28日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此 部分請求，即無依據，應予駁回。




參、假執行方面：
兩造各自陳明願供擔保，請求宣告准、免為假執行，除被告 認諾之126,050 元部分依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款 規定，應依職權宣告假執行外，其餘原告勝訴部分，核均無 不合，各酌定相當之擔保金額，准許之。就原告敗訴部分， 其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述， 附此敘明。
伍、結論：
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條 、第389 條第1 項第1 款、第390 條第2 項、第392 條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　7 　　日 臺灣臺北地方法院民事第三庭
法　官　管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　書記官　趙郁涵